Об "именьковском языке"
Читая очень важные для изучения проблемы славянского этно-и глоттогенеза статьи известного российского филолога-финноугроведа Владимира Владимировича Напольских о "языке именьковцев" (Напольских В.В. 1) Протославяне в Нижнем Прикамье в середине I тыс. н.э. Данные пермских языков // Христианизация Коми края и её роль в развитии государственности и ( Read more... )
Про "искажение фактов" я решительно ничего не говорил. Да его и не могло быть, ибо В.В. Напольских - доросовестный учёный. Речь была именно об очень жёсткой привязке этих фактов к общей теории, которую он разделяет. Хотя сами по себе они не дают для такой "привязки" достаточных оснований.
При этом я отметил двойственность в выводах В.В. Напольских: с одной стороны он говорит о предельной близости "именьковского языка" к [пра]славянскому, с другой - "встраивает" как тот, так и другой в гипотезу о "выделении праславянского из балтского".
2) "А что такое вообще "диалект", какие его признаки, характеристики и свойства - не решенная проблема филологии, даже для современных языков, не говоря уж про языки исчезнувшие. Язык как совокупность диалектов - я понимаю, о чем речь".
О том и речь. [Пра]славянский язык являл собой совокупность диалектов, соотношение которых исторически изменялось.
"Он там в статье, кажется, говорит, что использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм, потому что мы точно не знаем, что там была за языковая ситуация".
Нет, он считает, что "использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм" потому, что по его мнению славян как таквых в то время ещё как бы и не было, а были их балто-[пра]славянские предки. Но такой взгляд на соотношение балтских и славянских языков - не более, чем гипотеза.
Reply
Leave a comment