Об "именьковском языке"
Читая очень важные для изучения проблемы славянского этно-и глоттогенеза статьи известного российского филолога-финноугроведа Владимира Владимировича Напольских о "языке именьковцев" (Напольских В.В. 1) Протославяне в Нижнем Прикамье в середине I тыс. н.э. Данные пермских языков // Христианизация Коми края и её роль в развитии государственности и ( Read more... )
В рамках другого взгляда на соотношение [пра]славянских и [пра]балтских диалектов и материалы, собранные В.В. Напольских будут звучать совсем иначе. Он этого не учёл.
"Вывод - как мне кажется, тоже логичен, и осторожен: "близким (и лингвистически, и, очевидно, географически) к праславянскому, но не идентичным ему"".
А что это, как ни диалект [пра]славянского? При этом, возвращаюсь к тому, о чём уже говорил Вам: единого [пра]славянского языка как такового могло вообще никогда не быть, а могла всегда быть лишь совокупность [пра]славянских диалектов, соотношение между которыми менялось исторически.
При этом важно то, что судя по времени сложения именьковской культуры (IV век) диалект именьковских [пра]славян сложился до образования основ той конфигурации славянских языков, которая существует до сих по (V-VII вв.), что и предопределило его своеобазие и некоторую архаичность.
Reply
Вот "подгонки" я и не заметил. Да, он рассматривает с точки зрения теории, которую разделяет, и объясняет с позиций этой теории. Да, возможно, с позиций другой теории интерпретация будет другой. Под "подгонкой" я понимаю искажение фактов - в статье, вроде, не заметил такого.
> А что это, как ни диалект [пра]славянского?
А что такое вообще "диалект", какие его признаки, характеристики и свойства - не решенная проблема филологии, даже для современных языков, не говоря уж про языки исчезнувшие. Язык как совокупность диалектов - я понимаю, о чем речь, но если противопоставлять диалект некому общему языку, "наддиалекту", и на этом основании называть его диалектом - такое определение теряет смысл. На мой взгляд, возможно, именно поэтому В.В. Напольских и не употреблял этот термин. Он там в статье, кажется, говорит, что использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм, потому что мы точно не знаем, что там была за языковая ситуация.
Reply
Про "искажение фактов" я решительно ничего не говорил. Да его и не могло быть, ибо В.В. Напольских - доросовестный учёный. Речь была именно об очень жёсткой привязке этих фактов к общей теории, которую он разделяет. Хотя сами по себе они не дают для такой "привязки" достаточных оснований.
При этом я отметил двойственность в выводах В.В. Напольских: с одной стороны он говорит о предельной близости "именьковского языка" к [пра]славянскому, с другой - "встраивает" как тот, так и другой в гипотезу о "выделении праславянского из балтского".
2) "А что такое вообще "диалект", какие его признаки, характеристики и свойства - не решенная проблема филологии, даже для современных языков, не говоря уж про языки исчезнувшие. Язык как совокупность диалектов - я понимаю, о чем речь".
О том и речь. [Пра]славянский язык являл собой совокупность диалектов, соотношение которых исторически изменялось.
"Он там в статье, кажется, говорит, что использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм, потому что мы точно не знаем, что там была за языковая ситуация".
Нет, он считает, что "использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм" потому, что по его мнению славян как таквых в то время ещё как бы и не было, а были их балто-[пра]славянские предки. Но такой взгляд на соотношение балтских и славянских языков - не более, чем гипотеза.
Reply
Leave a comment