Как не споткнуться о миф про Галилея?

[roman_rogalyov]

Вынесу в отдельную запись свой комментарий к фразе alaev-a:
Ценные же и правильные ответы вызывают у них тоску, скуку, разочарование, недоумение или вообще злость. Когда я учился в школе, сильно недоумевал, как можно было запрещать книгу Коперника, судить Галилея, а то и вообще сжигать Бруно, ведь эти люди стремились к истине, достигли её в какой-то

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Культура.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[roman_rogalyov]

А куда делись наука и образование? Опять украли? И где общество, оно куда смотрит?

[strelavremeni]

"Не так все однозначно" с точки зрения истинности новой информации. И вообще как происходит процесс открытий в науке.

Вам не приходилось читать книгу Пуанкаре "О науке"? Там как раз были нтересные ( и неожиданные) рассуждения, что имеется ввиду под "Все таки она вертится"

[roman_rogalyov]

1. //Вам не приходилось читать книгу Пуанкаре "О науке"?// Я просматривал её когда-то, видимо, пришло время почитать внимательно.

2. Насчёт неоднозначности - я о том, что всякая новая информация воспринимается, как правило, в штыки, что создаёт препятствие на пути к открытию новых истин. А тот факт, что новое - не всегда однозначно истинное, только добавляет трагизма. Ну и конечно, существуют люди с пониженной аллергией на новизну. Но их очень и очень мало...

[strelavremeni]

Во-первых, даже с точки зрения канонической науки как метода познания, игнорирование и обструкция не вписывающихся в существующую парадигму наблюдений происходит не из-за аллергии к новому. Это просто нормальная часть процесса

[roman_rogalyov]

Система Коперника - это выбор системы координат, такой выбор делается из соображений удобства, нас так в школе учили (ФМШ №18 при МГУ). Ну, может напрямую про Коперника не говорили (а может и говорили, не помню), но что такое выбор системы координат, да и вообще основы механики, объяснили очень хорошо. Ну и в механике и выбор системы координат, и законы Ньютона противоречат здравому смыслу, - это тоже до нашего сознания довели. Спасибо Виталию Андреевичу Грингаузу.

Проблема современников Коперника (я абстрагируюсь от вопроса о том, был ли Коперник реально жившим человеком или же это персонаж, выдуманный Галилеем) заключается в том, что помыслить возможность такой точки зрения, когда Земля вертится, считалось не "просто глупостью", неумной фантазией или созданием дополнительных трудностей, а мыслепреступлением на уровне измены Родине.

[pphantom]

Чтобы не спотыкаться о мифы, полезно знать факты.

Галилей, что называется, "сам напросился". Истина - это хорошо, но если при этом вести себя спокойнее и не ругаться по пустяковым поводам с кем попало, то результат будет лучше.

Запрещение книг Коперника - прямой результат не самой разумной (не в плане науки, а в плане отношений с окружающими) деятельности Галилея.

Процесс над Бруно и его результат в принципе никакого отношения к истине, науке и т.п. не имеют.

[roman_rogalyov]

1. Откуда следует, что Галилей как-то выделялся склочным характером? Ситуация, когда про учёного, сделавшего что-либо выдающееся, рассказывают какой он склочный и неуживчивый - типична, увы. Я таким рассказам как-то научился не очень верить без серьёзных на то оснований.

2. Насчёт Бруно, как я понимаю, сохранилось мало сведений - в частности, достоверно неизвестно, что ему инкриминировалось на суде. Но "нет сведений" - это "нет сведений": вывод, что процесс над Бруно имел отношение к науке, обоснован ничуть не хуже и не лучше, чем противоположный.

[pphantom]

1. Из истории его взаимоотношений с Шейнером, иезуитами и будущим папой Урбаном. Из сохранившейся переписки с разнообразными другими корреспондентами.

2. Отлично известно, протоколы сохранились. Но что важнее - сохранились сами труды Бруно, так что можно прочитать, что конкретно он там писал, и сделать вывод, относится это к науке или нет.

[roman_rogalyov]

2. Все ли протоколы сохранились? Что-то вертится в памяти, что большая часть исчезла. В любом случае был бы признателен за ссылки. Насчёт трудов Бруно - я их не читал, знаю только по пересказам. Но все пересказы настолько чётко сходятся в главном пункте, что я верю, что тут не переврали: Бруно приписывается идея множественности миров - я уверен, что эта идея ключевая в процессе возникновения механики, вполне научная, даже если обосновывается она всемогуществом Святого Духа. Идея множественности миров инкриминировалась ему в Венеции

[gepard12]

Мне кажется, все немного прозаичнее. Чаще всего в штыки воспринимается то открытие, которое больно бьёт по чьим-нибудь интересам. И чем больнее бьёт - тем яростней сопротивление.

[roman_rogalyov]

Это отторжение на сознательном уровне (или почти на сознательном). Когда уже ясно, что бьёт. Когда появляется новое для ХХХ знание, ещё неясно, ударит оно по его интересам или совсем даже наоборот.
Так вот, первая реакция ХХХ - отторжение (вдруг ударит?).

И если говорить про науку, то чаще всего конфликта открытия с интересами так вот сразу не просматривается, а отторжение есть.

Бруно учёный? Да Вы с ума сошли!

[kizaki_gamrin]

а то и вообще сжигать Бруно, ведь эти люди стремились к истине, достигли её в какой-то степени и делились открытиями с окружающими.

Бруно учёный? Да Вы с ума сошли!
Если Джордано Бруно - учёный, то я - паровоз имени Ленина с сидящим за рычагами Александром Македонским!
Сжигать регигиозных оппонентов - это не метод (он приводит к обратным результатам), но называть Дж. Бруно "учёным" может только человек, совершенно ни с биографией Бруно, ни с им написанным не знакомый.

Re: Бруно учёный? Да Вы с ума сошли!

[roman_rogalyov]

Бруно не был учёным в современном/обывательском смысле этого слова, однако, его вклад в развитие генезис науки принято недооценивать. Я напишу об этом позже, это надо подробно объяснять