Как не споткнуться о миф про Галилея?

[roman_rogalyov]

Вынесу в отдельную запись свой комментарий к фразе alaev-a:
Ценные же и правильные ответы вызывают у них тоску, скуку, разочарование, недоумение или вообще злость. Когда я учился в школе, сильно недоумевал, как можно было запрещать книгу Коперника, судить Галилея, а то и вообще сжигать Бруно, ведь эти люди стремились к истине, достигли её в какой-то

Comments

[roman_rogalyov]

2. Все ли протоколы сохранились? Что-то вертится в памяти, что большая часть исчезла. В любом случае был бы признателен за ссылки. Насчёт трудов Бруно - я их не читал, знаю только по пересказам. Но все пересказы настолько чётко сходятся в главном пункте, что я верю, что тут не переврали: Бруно приписывается идея множественности миров - я уверен, что эта идея ключевая в процессе возникновения механики, вполне научная, даже если обосновывается она всемогуществом Святого Духа. Идея множественности миров инкриминировалась ему в Венеции.

1. Шейнера Галилей обвинял в воровстве результатов наблюдений за солнечными пятнами? Скорее всего за дело... А Урбана вывел в образе Симпличио? Так это даже не памфлет... И ответ Урбана несоразмерный. И потом, как Галилею было довести свою точку зрения до сознания оппонентов? Сильно сомневаюсь, что без полемического заострения его вообще стали бы слушать. Точнее, выслушали бы, не включая головного мозга, а через месяц забыли бы, чего он там накумекал.

Но, если у вас есть ссылки на существенные подробности, был бы признателен.

[pphantom]

2. Вроде да. Ссылку дать не берусь, это надо долго искать.

А вот про труды Бруно можно почитать даже в пересказе (но очень желательно, чтобы не русском). Если называть это своими словами - бред феерический, даже по меркам того времени.

Впрочем, множественность обитаемых миров и т.п. на процессе никого не интересовали. А вот идея о том, что церковное имущество надо отнять и поделить...

1. Судя по описаниям Шейнера, он честно получил тот же результат независимым образом (и нет никаких оснований утверждать, что он не мог это сделать).

Ответ папы кажется несоразмерным, если не учитывать детали. Они с Галилеем были достаточно хорошими знакомыми еще до того, как будущий Урбан стал папой, и при ссоре с Шейнером знакомый попытался по-дружески потушить конфликт. Был послан настолько далеко и в таких выражениях, что на его месте обиделся бы любой нормальный человек.

После этого с Галилеем банально сводили счеты. И, что печально, в общем-то за дело.

[roman_rogalyov]

1. Идеи о множественности миров и о том, что церковное имущество надо отнять и поделить связаны намного сильней, чем кажется на первый взгляд. Об этом надо будет отдельно написать.

2. Шейнер говорит, что не воровал; Галилей говорит, что украл. Кому верить? Я верю Галилею (ну, на 97%). Почему? А вот почему. Во-первых, Галилей изучил пятна раньше Шейнера на 2 года. Во-вторых, Шейнер интерпретировал тёмные пятна как какие-то объекты типа планет вне Солнца (я отвлекаюсь от вопроса о том, увидел он их самостоятельно, или кто-то ему подсказал), лишь потом под влиянием Галилея признал из солнечными пятнами. Для этого нужна была по тем временам изрядная смелость мысли, Шейнер же был конформистом. В-третьих, обесценивание (части) результатов более успешного коллеги с последующим приписыванием их себе и обвинением обворованного в нелюдимости/склочности/мелочности/неотмирности - этот сюжет имеет место в окружающей реальности. До arXiva это вообще цвело пышным цветом, arXiv здесь улучшил ситуацию.