Почему Абызов был поклонником Прилепина
Прилепин, о коем мы тут на днях говорили, активно участвует в важной и трудной работе по поддержанию мифа о том, что в России вопреки Путину «хозяйничают либералы». Либералы в России власть, гласит основной посыл мятежного fiction-автора, а вовсе не какие-нибудь там Сечин-Патрушев, не обольщайтесь. Михаил Абызов похоже зачитывался Прилепиным и
( Read more... )
Этот миф отличается удивительной живучестью. Видимо он очень уж точно соответствует каким-то тонким струнам российской народной души.
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, не следует зацикливаться на наименовании "либерал". Вообще, даже по форме какое-то странное наименование. То есть, почему не _либералист_?... Не говорится же "национал" или "коммунал", но - националист или коммунист, соответственно. А по сути, свобода превознесенная "понад усё", это просто признак неспособности распорядиться имеющейся свободой. Потому что, в норме, ты либо ищешь возможности реализовать имеющуюся свободу или/и обрести свободу недостающую, и для этого руководствуешься иными идеалами, которые про что-то, востребующее освобождающихся тебя и других; либо это клинические попытки ломиться в открытую дверь или мутные полит.игры.
Reply
Что касается либералов, то я своё мнение по данному вопросу многократно высказывал (к примеру *, **) и тут я с Вами согласен: поскольку речь идёт о "свободе от" (всяческого "угнетения"), это типичная левая страдальческая добродетель, ценность восставших рабов, ложный концепт "материала", пытающегося болезненно абстрагироваться от форм, якобы уязвлённого ими. Сколько ни носись с такой "свободой", оставаясь с этим концептом в голове, никогда не выберешься из замкнутого круга, в котором рабство всегда чудесным образом возвращается. Поэтому я и говорю о взаимной обусловленности либеральной расхлябанности и компенсирующей тоталитарной диктатуры - это образец парной, биполярной сущности, они связаны как маниакальная и депрессивная стадии одного и того же метафизического расстройства ( ... )
Reply
Reply
Reply
Нет, не по принципу: всё, что мне не нравится, я обзываю левым, но, наоборот, по принципу: всё, где я вижу "левое" (в источниках-презумпциях - ущербное самосознание слабости/страдательности/материальности от слова "материал") квалифицируется как "плохое".
Республиканский идеал тождества народа и власти в таком понимании (которое опирается на предварительную попытку базовых само-определений) не является "левым", подобно любому владеющему собой, своим телом, духовно-сильному субъекту. Но этот идеал не должен отрицать иерархический, многоуровневый порядок организации целого, условно говоря. Дух, душа, тело составляют единство, но различённое. Становясь властью, народ дифференцируется и интегрируется. Неизбежно. Необходимо. Свободно. Римская практика реализации республиканского идеала ("машина римского идеализма") трактовалась, напомню, неоднократно ( *, **, ***). Тут всё непросто. Кто-то самоопределяется в открытом публичном пространстве власти в качестве нервной ( ... )
Reply
В том-то и проблема, что на деле получается _вечное возвращение рабства_, как рабо-лепый фарс в виде лепилова по "образу и подобию" естества, замкнутого на себя и запершегося от творческих энергий духа, которые призваны преображать естество на пути исторической реализации Высшего Смысла.
Это можно представить как противоборство _восходящей эк-статики духа и циклической гомео-статики естества_ »»» ..Исторические циклы суть лишь спиралевидные завихрения, возникающие при полёте Стрелы Времени_, испытывающей сопротивление материала, из которого состоит общественно-историческая атмосфера ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment