Информация ли деньги?

[repin]

Один мой друг написал: деньги - не имущество, а информация, потому что деньги - средство учёта. Другой мой друг возразил: деньги - не информация, потому что информация, когда её передаёшь, у тебя остаётся, а деньги, как яблоки и прочее имущество, если их отдаёшь, убывает. Когда двое утверждают прямо противоположное, по крайней мере, один из них не

Comments

[dilitant]

Слушайте, зачем Вы каждый раз изобретаете велосипед? Ведь достаточно хотя бы почитать в Википедии статьи "информация" и "сообщение" что бы потом не писать такую ерунду:
"Сказать «информационное сообщение» всё равно, что сказать «лошадиный конь» или «конская лошадь»".

Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомлённость) - сведения о чём-либо, независимо от формы их представления.
В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания данное понятие описывается своим специфическим набором признаков. Например, понятие «информация» является базовым в курсе информатики, и невозможно дать его определение через другие, более «простые» понятия (так же, в геометрии, например, невозможно выразить содержание базовых понятий «точка», «луч», «плоскость» через более простые понятия).

Сообще́ние - наименьший элемент языка, имеющий идею или смысл, пригодный для общения. Также, форма предоставления информации, совокупность знаков или первичных сигналов,

[inadia]

Вы совершенно правы. И между лошадью и конём разница принципиальная.
Только вот мне на ваш анекдот вспомнилась притча:

Несравненный скакун
(Даосская притча)
Князь Му, повелитель Цзинь, сказал Болэ

[dilitant]

Он смотрит туда, куда следует смотреть, и пренебрегает тем, что смотреть не стоит.

Вот смеху бы было, если бы этот Цзю Фанг, не различающий коня и кобылу (ведь для него это не важно), поместил бы эту "лошадь" в одно стойло с течными кобылами.

Что бы не смотреть туда, куда не надо смотреть, нужно точно знать, куда смотреть не надо. А что бы это узнать - нужно все-таки на это посмотреть.

Так что сказка эта притянута за уши самым откровенным способом. Не вами, разумеется, а "первым автором".

[inadia]

Не поняла - кто у нас "первый автор"?

=Что бы не смотреть туда, куда не надо смотреть, нужно точно знать, куда смотреть не надо.

Ну, Репин-то точно знает. Если речь идёт об обществе, конечно, а не о лошадях. )

[repin]

Совершенно верно. Железнодорожное сообщение нелегко увязать с информацией, хотя при некотором навыке можно, как и со всеми словами, которые имеют массу смыслов. И конь бывает шахматный, который не лошадь, хотя и похож на неё.

[v_bosov]

Слово "информация" действительно многогранное и неустоявшееся. Что поделаешь. Самое простое, имхо, определение: "Информация - это не материя и не энергия, информация - это информация" (Винер). Определение через отрицание (исключение) нормальная практика, то есть это не шутка, как может показаться. Правда определение неполное, потому что информация - это еще и не смысл. Поэтому возражение dilitant может иметь место только в узком значении слова сообщение - наименьший элемент языка со смыслом. А поскольку у нас сообщение вообще, то это возражение не подходит.

Но пример с тавтологичностью все равно не верен.

Возьмем словарь Ушакова:

СООБЩЕ́НИЕ, сообщения, ср

[repin]

Термин должен быть однозначным. Информация не тянет на термин, но имеет вид термина. Из-за этого обманного ощущения я и не советую употреблять слово "информация", когда нужна ясность.

[v_bosov]

Термин однозначный но многогранный, разрабатывается в разных науках со своей спецификой.

[repin]

И ещё одно, вдогонку, под влиянием определения Винера: общение, включая информацию, непостижимо в концепциях, игнорирующих душу.

[v_bosov]

Коли уж возник отдельный пост про деньги, отвечу другому другу здесь.

Владимир Шехтман:

Я не великий специалист в обсуждаемых вопросах (видимо вообще не специалист), но пытаюсь выработать собственное представление о них. В связи с этим мне кажется недостаточным определение Босовым денег только средством учета (измерительным прибором, информацией?). Деньги конечно не информация. По словам Шоу, если у вас есть идея и у меня есть идея и мы ими обменяемся, то у нас будет по две идеи. Это то, что можно сделать с информацией. Не то с яблоками. Деньги можно много на что материальное обменять, но к сожалению безвозвратно. А можно "заставить работать" и получить больше со временем. Такой фокус обычно не проходит с линейками, электросчетчиками или бухгалтерскими записями... Хотя роль денег как измерителя (специфической) информации не стоит отрицать.В давние времена, когда люди еще не умели толком считать, они пользовались пальцами на руках. А когда пальцев не хватало - камушками. Примерно вот так можно представить себе процедуру учета овец

[ctrl_points]

В ваших прекрасных иллюстративных примерах присутвует продукт - овцы и элементы его учета - камушки.
Но полностью отсутвуют деньги:)) Потому что отсутвует обмен товарами.

Вот если бы камушки можно было обменять не только на овец у данного хозяина, но и на другие продукты, скажем, пару ботинок или обед в придорожном трактире, только тогда камушки стали бы деньгами. И именно тогда с ними бы приключилась та история, что приключается со всеми деньгами - они стали бы вещественным атрибутом стоимостных отношений, инструментом извлечения прибыли, спекуляций, имущественногг расслоения и прочих ужасов.

Пока же никакого "взаимного" движения имущества не происходит, потому что камушки можно обменять только и исключительно на данных овец данного хозяина и больше ни на что. Поэтому в примере - вовсе не рыночный эквивалентный обмен в рамках общественного распределения, а процедура учета продукта при его производстве. А стоимость, капитал и деньги не участвуют в процессе производства вообще. Они участвуют только в процессе общественного

[v_bosov]

>>Но полностью отсутвуют деньги:)) Потому что отсутвует обмен товарами

[ctrl_points]

=Присутствует: рабсила - деньги - овцы. Рабсила поменяна на овец.=

Присутвует рабсила, хозяин и продукт. Деньги отсутвуют. И я написал - почему. Камушки - это лишь строчки ЗАПИСИ В КНИГЕ УЧЕТА и не более. Их нельзя обменять ни на что. Работник их и НЕ ОБМЕНИВАЕТ, а просто предъявляет хозяину как запись. Хозяин получив камушек тоже никуда его употребить не может кроме как выбросить или спрятать, чтобы работник не предъявил "запись" второй раз.
Камушки (а также ракушки, шкурки и дощечки...) стали бы обменным эквивалентом, если бы участвовали в операции Д - T - Д', которую я описывал, как два обмена на двух разных рынках, в разных рыночных условиях. При этом камушки в виде денег могли бы выступать и как Т и как Д - неважно

[anonymous]

От себя хотелось бы заметить,что под информацией понимаю что-то такое,что действительно новое. Если элементарно брать начальную теорию школьного курса информатики, то информация дает нам новое понимание чего-либо, если ты, например, стоишь на перекрестке дороги,когда на светофоре горит желтый свет, то, когда загорится зеленый свет, ты получишь "бит" информации, а если же изначально горит красный, то после того,как загорится желтый свет, то никакого "бита" здесь не будет. Так вот имущество тоже способно воздействовать на нас, давать нам представление, деньги-аналогично.