Пока живут на свете дураки...

[recoder]

Говорят, что старик Эйнштейн как-то сказал "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения." И действительно, в постоянной гонке инженеров в создании idiot-proof техники и Вселенной в создании новых идиотов - Вселенная постоянно ведёт (см. лауреатов Премии Дарвина). Наверное, многим любопытно, почему

Comments

[ex_juan_gan]

Последнее утверждение довольно странно.

Мало ли по каким причинам машина может вылететь на встречку. Может дура, может и нет, но она осталась жива, а умный мотоциклист нет.

Между тем человек, который учил меня рулить, неоднократно повторял, что водитель в любой момент должен быть готов вылететь на обочину, если вдруг ему навстречу попадается машина - вылетать, не думая, на автомате.

Так же и в prisoners dilemma - надо просчитывать, с кем имеешь дело. Многие умеют. Тот же Обама, тот же Буш - умнейшие люди, а как милы идиотам всего света.

[alll]

> водитель в любой момент должен быть готов вылететь на обочину

В армии нас учили летать так, как будто двигатель может отказать в любое мгновение. В ходе тренировок, висите вы, взлетаете, садитесь или просто летите по маршруту, инструктор мог "обрезать" газ, чтобы посмотреть, как вы отреагируете. Когда он решал, что вы выживете при настоящем отказе, то давал допуск к самостоятельному вылету. http://samlib.ru/l/lamtjugow_a/chickenhawk.shtml

Мотоциклы, кстати, сами по себе те ещё дарвиновские бритвы.

[recoder]

Насчёт мотоцикла - увы, согласен. Это дорогое удовольствие.

Однако относится ко всему в расчёте на идиотизм окружающих - это верный путь к полному параличу. См. параноиков разной степени тяжести.

[alll]

Попытки контролировать ситуацию на уровне сознания - безусловно парализуют. Как ту сороконожку, которую спросили, как она ходит. Ну или как в процитированной книжке описан первый опыт пилотирования вертолёта. Для таких задач у человека есть подсознание и оно вполне себе справляется с драматически бОльшими объёмами, чем сознание. Обучение по большей части как раз и есть процесс "загрузки" осознанно необходимого в "подсознание".

[osidorkin]

Есть теория, что чтобы изменить такой порядок необходимо, чтобы все более и более мощные средства имели все более и более высокий личный порог вхождения, причем диктуемый самим устройством средств. То есть не надо делать idiot proof вещи - идиот обязан иметь возможность прострелить себе ногу, а устройство вещи должно обеспечивать наибольшую вероятность прострела именно своей ноги.

А в быту проще пропустить рвущегося вперед дурака и иметь бесплатный цирк наблюдая за его деятельностью. Главное при этом обезопасить себя и близких.

[si14]

Порог вхождения != возможность прострелить себе ногу. Пример: emacs.

[osidorkin]

Ну да. Скорее один из способов реализации.

[recoder]

Увы, не могу согласиться. При всей своей приязни к идеологии индивидуальной ответственности. К сожалению для нас, социопатов, мы живём в обществе, тесно соприкасаясь с другими индивидуумами. И как на 100% избежать этого collateral damage - я не понимаю.

Дурень закоротил себе пробки гвоздём - сгорел весь подъезд. Дурень перебегал шоссе в нужном ему месте - в аварии пострадали четыре машины и пол-автобуса себе рёбра переломал. Дурак насобирал себе диких животных - а соседей могли хищники сожрать. Я даже не говорю о том, что ликвидация последствий дуростей обычно происходит за наш, налогоплательщиков, счёт.

Более того - когда дурней становится много, они начинают схлопываться в критическую массу - и тогда начинается МММ, Доктор Малахов и Единая Россия. Вот в чём беда-то...

[resiner]

Дурак дураку - рознь. <к.ф. Форест Гамп>

[recoder]

Именно для этого, во избежание семантических споров, там практически сразу даётся прикладное определение дурака: это тот кто своей дуростью вредит окружающим безо всякой выгоды для себя.

[sassa_nf]

не к.ф., а его перевод. в оригинале вообще че-то непонятное мямлит.

[resiner]

хм.. тогда интересно, что он там бормочет

[sassa_nf]

ну, есть и глупости, а есть какой-то непонятый закон природы: оптимизировать полностью не всегда полезно; зачастую суб-оптимальный вариант выгоднее.

осознал по прочтении какой-то статьи по сетям с датчиками на батарейках и с wireless communication - ретрансляция по кратчайшему пути, конечно, гарантирует наименьшую latency, но также гарантирует ускоренное истощение заряда батареек.

в самый популярный вуз поступить труднее.

смотрел на топологию соединения coherency шин 8 процов. Удивился, что не куб.

умные, может, что-то не то оптимизируют? стремятся получить что-то, что "выглядит красиво"?