1905 год. Уральской союз приказчиков против братьев Агафуровых.
"Общественная жизнь русского народа вступила на новый путь, и я считаюсь с фактом, что свобода совести и слова составляют права всех русских граждан, а стало быть и приказчиков. И если я, как правильно заметил в своей речи г.Романов, недавно записался в конституционно-демократическую партию, то сделал это по убеждению, которое воспрещает мне даже думать об увольнении служащего за участие в устройстве митинга".
Зайнетдин Агафуров. 1905 год.
Заметка состоит из нескольких писем, опубликованных в газете “Урал”. Мне интересен и текст как таковой. Не видел смысла в простом пересказе. Чуть позже я поясню, почему эти мелочи кажутся мне столь существенными. С одной стороны, стилистика торгового служащего, в которой отражается психология "промежуточного" состояния человека, это - уже не рабочий или крестьянин, но ещё не купец, пока психология лакея, но уже чувствующего свою значимость, претендующего на исключительное внимание к своим запросам. Впрочем, это грубоватый комментарий, отпечаток накладывает наше время - время полуграмотных, не очень умных, но наглых торгашей и роящейся вокруг камарильи, которые вдруг возомнили, что они и есть соль земли русской. Но в начале прошлого века приказчик - представитель просыпающегося буржуазного сознания и самосознания.
С другой стороны, стилистика Агафуровых, и похоже, именно Зайнетдина: скрупулезность, тщательный выбор тех или иных выражений, когда попытки прояснения текста выглядят сакразмом и даже издевкой, ответы исполнены достоинства и уравновешенности, что часто выглядит высокомерием. Мне думается, так может писать человек, для которого русский язык родным не стал, но уже не чужой, пожалуй, я бы даже уточнил, он как-то по-татарски пишет на русском языке. Часто возникает ощущение, точно он рассуждает с самим собой, правильно ли, достаточно ли ясно он излагает свои мысли.
Несколько слов о кадетах, партии конституционных демократов. Никуда не денешься, но социал-демократы называли кадетов “торгашами народной свободы”. Это забавно, ибо Уральский союз приказчиков в Екатеринбурге создан при содействии социал-демократов. Как хотелось бы, чтобы нашелся умница, и развел понятия торговли и торгашества. Итак, партия оформляется после российской революции 1905 года. Из всех буржуазных партий России ее программа носит наиболее демократический характер. Летом-осенью 1906 года партию постигает организационный кризис в связи с роспуском I Государственной Думы. В 1907 году 120 кадетов привлечено к судебному процессу по делу об Екатеринбургском областном комитете КДП. И 1907 году сенат отказывает партии в легализации. Членов нелегальных партий запрещено принимать на государственную службу и в органы самоуправления. В сентябре 1909 в Екатеринбурге прошел беспрецедентный судебный процесс против местного комитета КДП, обвиненного в незаконном продолжении деятельности, несмотря на отказ правительства узаконить партию. Следствие вел следователь Казанской судебной палаты по важным делам. Но приговор вынесен оправдательный и встречен апплодисментами. [1] Вероятно, пребывание в партии Агафурова было непродолжительным. По крайней мере, материалов об этом мною не найдено. Деятельность кадетов, наиболее рельефно проявилась в избирательных кампаниях в 1914-1916 гг. во время выборов и деятельности Военно-промышленных комитетов. [2]
19 человек крупных предпринимателей и землевладельцев было среди уральских кадетов, в их числе 4 владельца торгово-промышленных предприятий: Агафуров, Симанов, М.З.Рамеев и Покровский. Но ни одного горнозаводчика. Оренбургский золотопромышелнник Рамеев, член бюро губернской организации кадетов, стал одновременно организатором местного отдела мусульманской народной партии и членом его бюро. Наиболее острыми были противоречия с мусульманами внутри кадетской партии в Оренбурге. [3] Более трети предпринимателей и землевладельцев кадетов были представителями мусульманской буржуазии. Состоятельные, не ущемленные в правах, они организационно поддерживали кадетскую программу культурно-национальной автономии. Челябинский кадет В.К.Покровский писал в ЦК, что кадетская партия “сильна в Троицке главным образом мусульманами, народом настойчивым и упорным в достижении своих целей и к тому же народом, богатым денежными средствами”. [4]
Программа кадетов была принята на Учредительном съезде этой партии - 12-18 октября 1905 года.
В ноябре 1905 года Агафуровы «засветились» на общественном поприще, внеся деньги на усиление стачечного фонда, они же помогли бастовавшим рабочим трех екатеринбукгских заводов. [5]
Но довольно комментариев, предлагаю обратиться к письмам.
15 октября 1905 года. Открытое письмо Бр.Агафуровым.
Нам стало известным, что несмотря на данное обещание производить торговлю в магазине только в будничные дни с 8 часов утра и до 7 часов вечера, вы теперь в праздники предлагаете своим служащим работать по разборке товаров, а в будни торговля открывается ранее на один час.
В защиту лишенных теперь праздничного отдыха ваших приказчиков, неумеющих и боящихся защитить себя, мы обращаемся к вам с просьбой не изменять добровольно принятых вами гуманных отношений и не подавать дурного примера другим фирмам. Это достойно разве лишь мелких торговцев фруктами, а не солидной фирмы.
Письмо покрыто 107 подписями приказчиков и служащих контор и торгово-промышленных учреждений г.Екатеринбурга.
19 октября 1905 года. Письма в редакцию.
Группа торгово-промышленных служащих г.Екатеринбурга обратилась к нам с открытым письмом, напечатанным в №2421 газеты “Урал” и содержащим протест по поводу того, что мы будто предлагаем своим служащим работать в праздники по разборке товара, а в будни открываем торговлю ранее восьми часов.
Слова “предлагаете работать” туманят суть дела, так как слово “предлагать” бывает равнозначуще слову “приказать”, но выражает иногда также понятие “предоставление свободного выбора образа действия”.
По смыслу названного открытого письма следует заключить, что авторы его употребляли это слово в первом смысле, т.е. утверждают, что мы принуждаем своих служащих обязательно являться по праздникам на службу.
Это утверждение мы оспариваем. За время с 1 мая с.г. по ныне было два-три случая, когда мы просили служащих выйти в праздник на несколько часов (от 8 утра до часа попоплудни) в магазин для неотложной разборки товара, причем по самой форме просьбы они должны были понять, что пригалашаются только те, кто настолько свободен от собственных дел, что может охотно сделать нам одолжение немного поработать, а кому некогда или кто просто не желает - может поступить по своему усмотрению, без тех или иных последствий для его отношения к нам.
Мы сказали, что это было раза три. Следует заметить, что второй раз мы выходили работать 26 сентября, в такой день, который, как потом выяснилось, можно было даже торговать весь день, ибо он не вошел в число праздников, принятых за дни нерабочие в постановлении Городской Думы от 16 мая с.г.
Кажется, грех невелик, что свободные люди по свободной воле за целые почти полгода проработали во все многочисленные праздники всего-на-всего какие-нибудь 15 часов.
Что касается выхода на службу младших наших служащих раньше 8 часов утра, то это никого удивить не должно. После постановления (частного) об открытии в будничные дни в 8 часов утра только два-три дня это соблюдалось всеми договорившимися хозяевами, ибо тут же выяснилось на практике, что немыслимо открывать магазины только в 8 часов ввиду того, что необходимо, во-первых, к 8 часам убрать магазины к приходу покупателей, а во-вторых, нельзя задерживать возчиков, начинающих день свой рано и спешащих возможно раньше взять товары для отправки из оптовых магазинов.
Резюмируя сказанное, даем такой ответ на выраженный протест:
1). Выход на службу младших служащих к 7 часам утра - дело необходимости и соблюдается не нами одними; приказчики же наши обязаны являться только к 8 часам;
2). Мы не заставляем никого из служащих работать по праздникам, а только просили об этом несколько раз, и в будущем быть может опять будем просить служащих по вольной воле поработать несколько праздничных часов, но - только в случае крайней необходимости.
Торговый Дом “Братья Агафуровы”.
29 ноября 1905 года. Попрошайничество и воровство.
Приезжие и местные торговцы просят нас обратить внимание кого слудует на попрошаек и воришек - детей, оперирующих на Успенской улице, около магазина Агафуровых. Назойливость попрошаек не знает границ: взявшись за руки, попрошайки преграждают дорогу прохожему и не выпускают его до тех пор, пока не получат подачки. При отказе сыплется отборная ругань. Приезжающим на базар, положительно нельзя оставить лошадь на минуту: воришки утаскивают мешки, кнуты, исчезают покупки и прочее. В последнее время нахальство воришек дошло до того, что от них нет никакого спасения.
(В 1905 году выдается редкостная зима - 3-5оС, обильный снег, санный путь очень тяжел.)
29 ноября 1905 года. Новые слова.
Бойкотировать, делать бойкот, это значит со стороны населения или общества поставить человека в положение отчужденности, прекратить с ним всякие сношения.
Выражение “бойкотировать” впервые впервые возникло в 1880 во время агитации (проведения своих идей) земельной лиги (лига - союз) в Ирландии. Слово это произошло от Джемса Бойкота, который не захотел исполнить требования лиги, принужден был убежать из своего имения вследствии преследования и отчуждения со стороны населения.
24 ноября 1905 года. Воззвание к обществу.
Фирма Агафуровых 12 ноября уволила одного из служащих, господина Кайгародова, без всяких уважительных причин, оговорившись в выданном г.Кайгородову аттестате, что он уволился по собственному желанию. Делегация от частного кружка приказчиков г.Екатеринбурга установила , что увольнение г.Кайгородова вызвано его агитацией среди служащих фирмы Агафуровых за улучшение их быта. На предложение делегации принять г.Кайгородова вновь на службу, фирама Агафуровых ответила отказом.
Имея в виду неблаговидность действий фирмы Агафуровых, направленный против поднятия личности приказчиков, Организационный кружок “Уральского союза приказчиков и служащих торгово-промышленных предприятий, частных и общественных учреждений”, задачей которого является, главным образом, защита правовых и профессиональных интересов своих членов, обращается ко всем гражданам оказать кружку поддержку в объявленном фирме Агафуровых бойкоте, т.е. воздержаться от всяких покупок, сделок и торговых отношений с названной фирмой. Срок бойкота впредь до извещения кружка.
Организационный кружок Уральского союза. 21 ноября 1905 г.
25 ноября 1905 года. Письма в редакцию.
В газете “Уральская жизнь” от 24 ноября за №263 помещено письмо З.Агафурова как представителя торгового дома бр.Агафуровы.
В этом письме З.Агафуров категорически отрицает факт увольнения г.Кайгородова за агитацию служащих в пользу борьбы за улучшение их быта, считая его недоказанным.
Организационный кружок Уральского союза, призывая общество к бойкоту фирмы Бр.Агафуровы основывается на тех сведениях, которые он имел в своих руках и которые всегда могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В виду заявления З.Агафурова, опирающегося на свое честное слово, мы, считая бойкот средством крайним, предлагаем заинтересованной фирме выяснить обстоятельства этого инцидента при помощи третейского суда, а потому просим общество приостановить бойкот впредь до выяснения дела.
Отсутствие согласия на третейский суд со стороны Торгового дома Бр.Агафуровы в течение двух дней будет нами считаться равносильным признанию своей виновности.
Организационный кружок Уральского союза. 24 ноября 1905 г.
26 ноября 1905 года. Письма в редакцию.
I.
Просим отпечатать в ближайшем номере Вашей уважаемой газеты следующий наш ответ:
В газете «Урал» от 25 ноября организационный кружок Уральского союза предлагает нам выяснить дело о бывшем нашем служащем Кайгородове при помощи третейского суда.
Мы принимаем это предложение и просим уполномоченных Организационного кружка пожаловать к нам в любое время в магазин для личных переговоров о выборе судей, так как нам не известен адрес уполномоченных Организационного кружка Уральского союза.
Примите уверерение в совершенном нашем почтении.
Торговый Дом «Братья Агафуровы». Член З.Агафуров.
II.
Не откажите дать место на страницах Вашей газеты трем нижеследующим нашим возражениям, которые мы не имели возможности отпечатать в отдельности в прежних №№ Вашей газеты.
I.
В помещенном в №257 газеты «Уральская жизнь» отчет о митинге приказчиков 13 ноября передана речь г.Романова о важности и необходимости борьбы труда с капиталом, заканчивающаяся уверением, что на пути объединения приказчиков будет стоять много препятствий, ибо хозяева будут всеми мерами противиться этому Объединению; что пример на лицо, что бр.Агафуровы заявили одному своему служащему, что если он не перестанет принимать участия в устройстве митингов, то будет уволен.
В №2445 газеты «Урал» конец речи г.Романова передан в такой редакции: «Одним из членов частного кружка, устраивающего эти митинги, уволен от службы своей фирмой за то, что принадлежит к организации».
Для почтенного оратора, в интересах более сильного эффекта речи, конечно, весьма выгодно иметь под рукой и пустить в ход такую живую иллюстрацию на животрепещущую тему. Эффект получился - аудитория зароптала на образ действий Бр. Агафуровы.
Но дело в том, что г.Романов пустил тут в оборот, конечно, по неведению - не факт, а неправильное сообщение.
Предполагая, что под упомянутым в речи служащим следует подразумевать г.М.Ф.Кайгородова, я заявляю, что за участие в частном кружке приказчиков и за инициативу в разных петициях или за устройство митингов я не увольнял г.Кайгородова. Ведь не он один из наших служащих состоит членом кружка, но и другие. И никому из них я не запрещаю эту деятельность и не запрещал.
Общественная жизнь русского народа вступила на новый путь, и я считаюсь с фактом, что свобода совести и слова составляют права всех русских граждан, а стало быть и приказчиков. И если я, как правильно заметил в своей речи г.Романов, недавно записался в конституционно-демократическую партию, то сделал это по убеждению, которое воспрещает мне даже думать об увольнении служащего за участие в устройстве митинга.
Я не увольнял г.Кайгородова. Он сам уволился. Дело происходило так:
За несколько дней до митинга 13 ноября, он подал мне письменную просьбу о том, что желает поговорить со мной относительно жалования. Это письмо у меня хранится. В нем он говорит, что на получаемое жалование служить не может. Г.Кайгородов просил о прибавке жалования, назвал определенную сумму и дал мне понять, что если мы не согласны на такое повышение оклада, то имеет возможность оставить у нас службу и перейти на более выгодную к другой фирме. Я, не соглашаясь на требуемую им прибавку, предложил прибавку в меньшем размере и притом с расчетом выдачи ее, считая с 1 января с.г., так как вообще предполагалось увеличить его жалование, так что Кайгородову пришлось получить за 10,5 месяцев дополнительное. Но он остался при своем требовании для будущего, а за прослуженное время рассчитался по повышенному окладу.
Когда я отдал нашему конторщику корреспонденту распоряжение о написании аттестата для г.Кайгородова, корреспондент спросил меня в присутствии его о прчине увольнения и о роде отзыва о нем. Я ответил, что об увольняющемся может написать лишь хорошее и что он увольняется по собственному его желанию. Он ничего против этого тогда не возразил.
Также он сказал в тот же день нашему бухгалтеру, что увольняется по собственному желанию, т.к. не сошелся с нами в вопросе жалования.
В названном номере газеты «Урал» помещена еще фраза из речи г.Романова: «фирма эта дала слово принять уволенного обратно».
Это тоже не точно.
Когда перед началом митинга мне по телефону общественного собрания передал И.Н.Корешков, что об увольнении Кайгородова будет говорено на митинге вследствие его заявления, что он уволен мною за участие в частном кружке приказчиков, организацию митингов и т.п., и спросил меня от имени кружка, не могу ли я принять его обратно на службу, я ответил, что заявление г.Кайгородова об увольнении его по этой причине неправильное, что он ушел со службы из-за кажущегося ему недостаточным жалования и что если он может служить на предлагаемое ему нами вознаграждение, то, конечно, может быть опять принят.
Но г.Кайгородов сам сильно затруднил нам теперь обратный прием его на службу тем, что, уходя с митинга 13 ноября, сказал одному бывшему сослуживцу, что пойдет к нам на службу не раньше, чем получит от нас письменное приглашение, а до этого будет «пропечатывать нас в газетах по силе возможности». И с тех пор он действительно к нам не являлся.
После неправильного его поступка, т.е. несоответствующего дейстивтельности сообщения им кружку причины увольнения, последствием чего было восстановление против нашей фирмы общественного мнения; после того, как он высказал свою недоброжелательность к нам, - возможен ли прием его к нам на службу?!
Примите уверение в совершенном нашем почтении З.Агафуров.
II.
19 ноября уполномоченные частного кружка Екатеринбургских приказчиков г.г.Бровцин, Вейдеман и Колотов посетили меня для переговоров о принятии нами вновь на службу г.Кайгородова. Я на словах передал им содержание вышеприведенного письма и заверил своим честным словом, что г.Кайгородов уволился по собственному желанию, не сошедшись с нами в вопросе о размере жалования.
Несмотря на это, председатель частного кружка приказчиков г.Бровцин в собрании кружка приказчиков и членов организации союза служебного труда, состоявшемся 21 ноября, предложил обсудить вопрос об увольнении г.Кайгородова со службы за агитацию среди служащих в пользу борьбы за улучшение их быта, и результатом обсуждения было постановление: объявить нам бойкот и путем печати просить общество о поддержке бойкота.
Не знаем дал ли (курсив в газете) г.Кайгородов названному собранию честное же слово в том, что он лишился службы из-за агитации. Но допустим; что он дал его.
Тогда является вопрос: получив с обеих сторон честное слово, но не имея ни с той ни с другой стороны документальных данных, - чем мотивируется решение собрания - признать заявление Кайгородова правильным, а мое заявление неправильным? Не должно ли возникнуть сомнение в том, умеет ли или не умеет частный кружок приказчиков правильно обращаться со свободой слова? Кстати ли кружок воспользовался таким сильным средством, как бойкот?
Но к этому вопросу вернусь, прочитав обещанное воззвание к обществу о поддержке бойкота, объявленного нашей фирме. Это воззвание должно быть всесторонне мотивировано, иначе кружок введет в заблуждение общество и примет на себя большую ответственность.
З.Агафуров.
III.
В газете «Урал» и «Уральская жизнь» за 24 ноября Отпечатано воззвание организационного кружка Уральского союза приказчиков к обществу о поддержке бойкота, объявленного нам кружком за «неблаговидность действий» в отношении к бывшему нашему служащему г.Кайгородову.
Вышло, как я ожидал. В этом воззвании организационный кружок удовольствовался голословным заявлением: «делегация от частного кружка приказчиков установила, что увольнение г.Кайгородова вызвано его агитацией среди служащих фирмы Агафуровых за улучшение их быта».
Но какими данными установила? Если бы кружок имел доказательства того, что увольнение приказчика случилось из-за агитации, то объявил бы эти доказательства в воззвании. Но он не имеет их и не может иметь.
Если кружок считает доказательством мой отказ принять вновь на службу уволившегося, то могу возразить, что увольнение - дело одно, новый прием - дело другое.
Я вновь утверждаю, что г.Кайгородов уволился по собственному желанию. Раз он уволился, то уже вследствии этого поступка я имею право свободного выбора принять его опять на службу или не принять. Это новый ангажемент, который никого кроме фирмы моей не касается. Кажется - логично. (К сожалению, именно «кажется» за недоказанностью увольнения по собственному желанию - авторы.)
Итак, я заявляю, что организационный кружок «Уральского союзы», не имея доказательств того, что я позволил себе в отношении г.Кайгородова неблаговидные действия, но объявив нам, несмотря на это, бойкот и сделав воззвание к обществу о поддержке бойкота, - поступил не корректно, злоупотребил свободой печатного слова, совершил несправедливость.
А потому я протестую против этого произвола со стороны кружка и аппелирую к чувству справедливости беспристрастного общества, которое может из переданного в местных газетах решить, доказано ли кружком возведенное на меня обвинение, или кружок поступил пристрастно.
Этим и считаю инцидент исчерпанным и намерен вступать в дальнейшую по этому делу полемику.
Примите уверение в совершенном моем почтении.
Торговый Дом «Братья Агафуровы». Член З.Агафуров.
27 ноября 1905 года. Письма в редакцию.
М.Г.(Милостивый Государь - авторы) г.Редактор.
Покорнейше просим Вас поместить в Вашей уважаемой газете нижеследующее наше письмо.
По поводу возникшей в местной прессе полемики между Организационным кружком Уральского союза и Торговым Домом Братья Агафуровы в деле приказчика Кайгородова, мы, служащие бр.Агафуровых, естественно интересуясь этим близким нам вопросом, собрались 24 ноября с целью постараться выяснить, насколько возможно, уволен ли Кайгородов фирмою Агафуровых по каким-либо причинам, или уволился он по собственному желанию.
Для этой цели мы употребили способ опроса всех нас сослуживцев, не слышали ли они от Кайгородова, по какой причине он оставляет службу в Торговом Доме.
Из этих показаний выяснилось, что некоторым товарищам он объяснял свой уход увольнением его фирмою за агитацию в пользу улучшения быта служащих, некоторым же другим объяснил, что уволился по собственному желанию и уезжает из города на лучшую в отношении жалования службу.
Воспользовавшись всеми этими разноречивыми показаниями, которых оказалось значительное количество, мы пришли к единственному возможному выводу: что невозможно установить истинную причину ухода Кайгородова со службы.
Исходя из того положения, что в распоряжении организационного кружка Уральского союза во всяком случае имелось меньше показаний и данных для решения этого вопроса, мы, которым интересы товарища-приказчика Кайгородова во всяком случае не менее дороги, чем интересы братьев Агафуровых, по долгу совести и чести должны объявить во всеуслышание, что нам кажется недостаточно обоснованным решение организационного кружка Уральского союза, подвергнуть фирму Агафуровых бойкоту за якобы неблаговидные действия по отношению к Кайгородову.
С совершенным почтением служащие бр. Агафуровых».
Похоже, эта полемика лишь подняла авторитет Зайнетдина Агафурова.
Зловещие тени.
(13-14 августа 2012 года.)
Я полагал, что расстаюсь с этим эпизодом, но поторопился.
На самом деле ситуация была гораздо сложнее. Речь идёт о погроме 19 октября 1905 года. В данном случае сначала отсылаю вас к публикациям, которые я нашёл в газетах и в интернете: Еврейский вопрос. Екатеринбург, 1905-1908 гг.
Сведения об этих событиях крайне скупы. Свои замечания я не называю реконструкцией событий, я называю их замечаниями.
Здесь нас больше интеерсуют "приказчики", "пролетарии прилавка"(!!! - Р.Б.).
"В апреле или мае была забастовка приказчиков в Екатеринбурге, которая сыграла огромную роль и в нашей организации. Было несколько случаев откликов пролетариев прилавка, которые остались в памяти. Я помню одного старика (доверенного купца Ижболдина), который на собрании выступил с потрясающей краткой речью: "Я сам из мальчиков. Вырос за прилавком. На себе пережил это невыносимое иго...". Он взывал ко всем, чтобы поддержали забастовку и уверял, что приказчики не выдадут. Нервы его не выдержали: он не окончил речи, упал в обморок".
Это вспоминает Сыромолотов (о возможной причастности к убийству царской семьи - Уральские коммунисты против Татаро-Башкирской Республики.)
И далее:
"Мы стали запасаться револьверами, кинжалами и готовиться к боевым временам. С появлением у нас оружия, которое мы не скрывали, натиск на нас спал. Даже удивительна была сия быстрая перемена. Так зарождается наша военная организация, которая после погрома 19 октября развертывается шире и на более прочных основаниях". (...)
Пытается выступить Свердлов, не совсем понятно, перед кем, рабочие не подошли, вероятно, перед втянутыми в события студентами. И вот здесь начинается полупьяная неразбериха... Проще драка, пьяные мужики (но кто это? честно говоря, я думаю, что из тех же торгашей) начинают бить тех, кто, по их мнению, похож на студентов или евреев...
Вспоминает Сыромолотов: "Вся интеллигенция, вплоть до многих социал-демократов, бросилась к Сибирскому банку за Кафедральный собор и благочестиво наблюдала бойню. В это время рабочие Верх-Исетского завода подходили к бульвару, но не подошли, рассыпались, услыхав, что идет погром. Со стороны Кафедрального собора шли учащиеся, на которых накинулась банда погромщиков. По бульвару шла перестрелка. Нас с Иваном осадили, прижали к стене банка. Мы отбивались с честью: Иван ухлопал человека два-три, я, орудуя кинжалом, был залит кровью".
"После этих событий было решено окончательно иметь боевую дружину, более правильно организованную и лучше вооруженную. Первым делом мы отобрали в магазинах у торговцев все револьверы и пули, которые там были. Дело происходило так: приходим в магазин, спрашиваем, сколько у вас есть револьверов и пуль, покажите. Показывают. Говорю: "Мы у вас забираем весь товар. Счет пишите на меня". - "А вы кто такой?". - "Начальник боевой дружины социал-демократов". - "Пожалуйста, берите". Нам верили, хотя мы платили плохо. Однако купец Кисельман, например, даже бесплатно отдавал.
Мы обучались в лесу на так называемой Генеральской даче. Делились на пятерки и десятки. Имели крепкую дисциплину за время боевого союза. Эсеры не выступали без нашей директивы, анархисты тоже. У нас был организован регулярный по городу и на окраинах всего города..."
Читаешь всё это с некоторым недоумением: т.е. в городе по сути орудует вооруженная банда?..
Угрозы приказчиков - не пустая болтовня...
А вот с этим человеком Агафуровы должны были быть знакомы уже в 1905 году. Речь идёт о Льве Афанасьевиче Кроле.
Кроль поддерживал отношения с Яковом Свердловым и Сыромолотовым и в 1918 году... А здесь уже случай помог Агафурову избежать расстрела. Интересно, чем руководствовался Бибиков, скрывая Свердлова от полиции в 1905 г.
Вот, собственно, пока и всё.
(Аничков В.П. Екатеринбург-Владивосток. (1917-1922). - Москва, 1998)
[1] Нарский И.В. Русская провинциальная партийность. Челябинск, 1995. - с. 64, 96,181-183, 235.
[2] Лоскутов С.А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1905-1916). Челябинск, 1996. - сс.39-40.
[3] Нарский И.В. Кадеты на Урале (1905-1907). Св., 1991. - сс..42-43, 90,94.
[4] Лоскутов С.А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале (1905-1916). Челябинск, 1996. - сс.58.
[5] Нарский И.В. Кадеты на Урале (1905-1907). Св., 1991. - с.56.