Наши и враги
Цитата из "объекта моего хейта": "Порядочный человек может быть исключительно ЗА - Кавалеров, Шуанов, Конфедератов, Белых, Франкистов, и исключительно ПРОТИВ декабристов и бонапартистов, и красных разумеется.
Много есть в истории непростых выборов - или отсутствия выбора - увы. Но с перечисленным выше все настолько очевидно..."
Ну что, видать, я не порядочный человек.
К тому же, я матерюсь как в интернетах, так и в реальной жизни, чего "порядочные люди" вообще не переносят (а всем, кто столь же жантилен, как и некие претендующие на аристократизм и "белоту" люди, скажу: их просто не втаптывали систематически в грязь исключительно литературными словесами, с вкраплением высокого штиля).
По поводу гражданской войны в Англии - мне там не нравится никто. Но "круглоголовые" не нравятся больше. Потому что виден результат.
Шуаны - здесь все более-менее ясно. Очень даже ясно.
И то, мне там нравится не столько их монархизм и католицизм (во, граф д'Артуа тоже был и монархист, и католик, и чего из этого?), а именно что желание защищать свою самость, а не прогинаться под "все прогрессивное человечество", напялившее фригийские колпаки, и погнавшее свой народ умирать якобы "за родину".
Конфедераты... А в курсе ли они, что РИ поддерживала янки? И, кстати, с чего любить этих конфедератов в пику янки? С того, что кое-кто начитался "Унесенных ветром", впечатлился сценами взятия Антанты и начал их любить. А то такое ощущение, будто янки сразу же придумали феминизм, толерантность и политкорректность. A propos, "Маленькие женщины" Олкотт про барышень из Union'а, ждущих отца, воюющего с конфедератами, не менее симпатичная вещь, чем эпик Митчелл. И барышни эти столь же милы и симпатичны, как и Скарлетт.
По мне так, "оба хороши", как и в случае с кавалерами и круглоголовыми.
С белыми понятно все примерно так же, как с шуанами. Хотя тут надо уточнить - с КАКИМИ именно белыми? Или хором всех любить надо: и корниловцев, и унгеровцев, и Врангеля, и СЗДА, и атамана Шкуро, и Дроздовского, не делая меж ними никаких различий - они же все "наши"? И наплевать, у кого были какие воззрения, кто был монархист, а кто "очень даже наоборот", главное - "все скопом белые"?
С франкистами непонятно.
Франко - это очень путинообразный персонаж, так-то.
Во всех своих проявлениях.
Я не очень понимаю камлания на него со стороны всевозможных "нувобланков" и самопровозглашенных "монархистов". Разве что, потому что он был против коммунистов. И за "единую и неделимую".
Страшное дело, я нежно люблю Каталонию. Знали бы нувобланки, как в том регионе "любят" их пресвятого Франко, глаза бы на лоб полезли. Примерно как в Бретани и Анжу "любят" якобинцев.
И да, самое крамольное.
Я НЕ против декабристов.
Потому что я знаю, что они единым фронтом никогда не выступали. И не выступили бы. Меня тошнит от Пестеля, Муравьева-Апостола и Бестужева-Рюмина. Трубецкого - агента Меттерниха - хочется пытать особо жестоким образом. Рылеев не вызывает никаких эмоций. Зато я очень люблю Лунина и Сергея Волконского. Эти личности - "ужасные декабристы" - вызывают у меня искреннее восхищение. А вот про Николая Первого я ничего хорошего сказать не могу. Случайный человек на престоле, трус и подлец, вот и все, продержавшийся наследием брата, оставившего ему в наследство многое. От него и отсчитывается начало конца империи. Всего-то 4 поколения понадобилось.
Помнится, противоположный лагерь тоже сильно дивился - ну как можно не любить и декабристов, и НП? "Какие-то у нее странные воззрения".
Вообще, я снова повторюсь. Столько грязи, сколько выливают на les amis de quatorze нынче всевозможные нувобланки и примкнувшие, их современники не выливали никогда. Даже Модест Корф, писавший об этом событии при НП, все же не людоедствовал так, не смешивал их с грязью, не приписывал им различные постыдные пороки (и не выпячивал, буде такие имелись). Никто из "верноподданных" не плевал вслед декабристам, не бился в корчах от того, что "мало повешали". Их жалели, по большему счету. Даже царь, который наиболее болезненно отреагировал на восстание (по понятным причинам), тоже относился к ним без той закоренелой ненависти, к какой относятся нынешние апологеты.
Я стараюсь уподобляться современникам декабристов - им было виднее, чем нам, что это были за люди и что из себя представляли.
С бонапартизмом, кстати, попали здесь в точку.
Отчего-то многие "правые консерваторы" и даже монархисты питают крайне нежные чувства к Наполеону. Его военные победы, яростный пиар личности, а так же тот факт, что корону-то он на себя надел, искупают даже попытки завоевать Россию ("а это Александр сам-дурак-виноват") и его революционное прошлое. Ну и тот факт, что он был не простолюдин, а какой-никакой дворянин, тоже, мол, индульгенцией являются. "Наполеон пришел - порядок навел", ага. Так же рассуждают, какие были бы необычайные выгоды РИ от союза с наполеоновской Францией, как жаль, что "англичанка подгадила", и ПП убили, а то бы "Индия наша" была б (нафига нужна эта ваша Индия с целой малоосвоенной Сибирью и Русской Америкой, не спрашивают, главное, чтобы наша, вот и все). ИМХО, нежная привязанность к Напу сродни нежной привязанности к одному усатому генералиссимусу, который тоже "пришел-порядок навел", "победил в войне", единственно - императором всея Руси себя не объявил. Но любители Напа часто будут смотреть на вас в ужасе, если вы это им напомните.
Так вот, если вы так любите Наполеона, то будьте добры столь же сильно любить Дантона, Робеспьера, Марата и прочих деятелей.
Ну а с красными и так все понятно. В основном, потому что мы воочию видим результаты их победы и понимаем, что она оказалась пирровой.
Поэтому такое деление на "наших" и "своих" кажется мне крайне глупым и невежественным. Люди создают себе мифы о "святых наших" и "демоничных врагах", и живут внутри этого мифа, упорно закрывая глаза на многочисленные противоречия и несостыковки. К тому же - в случае с декабристами, например, или (отчасти) теми же шуанами или прочими монархистами из стран заморских - тут еще действует фактор "назло совку будем любить антигероев". В самом деле, в КАЖДОЙ совковой книжке о событиях зарубежной истории подчеркивалось, что надо болеть за "прогресс" в пику "реакции". Даже если объективно права "реакция". Однако не всегда и не везде условные "имперцы" будут правы. И часто в истории бывают случаи, когда обе стороны одинаково плохи или одинаково хороши. Этого, как правило, не учитывают, тыкая нам в нос выбором: "ты с нами или против нас?"
Так что нувобланки пусть считают меня "республиканкой", "красной подстилкой" и кем еще, от этого ненавидеть декабристов и любить Франко я не буду.
И да, до кучи, я за Маннергейма и финнов против советской армии.
При этом, против нацистов во ВМВ.
За Виллема Оранского и против испанцев в 1583-м году.
За англичан почти всегда, кроме тех случаев, когда они давят ирландцев. Тогда я за ирландцев.
За РИ против Польши в 1794-м и за Польшу против РИ в 1866 и 1831-м.
За Грецию против Турции в 1819-1828.
Против Франции почти всегда начиная с Бонапартовских времен и заканчивая временами ВМВ.
Возможно, это называется "каша в голове". Но, как есть - так есть.
Много есть в истории непростых выборов - или отсутствия выбора - увы. Но с перечисленным выше все настолько очевидно..."
Ну что, видать, я не порядочный человек.
К тому же, я матерюсь как в интернетах, так и в реальной жизни, чего "порядочные люди" вообще не переносят (а всем, кто столь же жантилен, как и некие претендующие на аристократизм и "белоту" люди, скажу: их просто не втаптывали систематически в грязь исключительно литературными словесами, с вкраплением высокого штиля).
По поводу гражданской войны в Англии - мне там не нравится никто. Но "круглоголовые" не нравятся больше. Потому что виден результат.
Шуаны - здесь все более-менее ясно. Очень даже ясно.
И то, мне там нравится не столько их монархизм и католицизм (во, граф д'Артуа тоже был и монархист, и католик, и чего из этого?), а именно что желание защищать свою самость, а не прогинаться под "все прогрессивное человечество", напялившее фригийские колпаки, и погнавшее свой народ умирать якобы "за родину".
Конфедераты... А в курсе ли они, что РИ поддерживала янки? И, кстати, с чего любить этих конфедератов в пику янки? С того, что кое-кто начитался "Унесенных ветром", впечатлился сценами взятия Антанты и начал их любить. А то такое ощущение, будто янки сразу же придумали феминизм, толерантность и политкорректность. A propos, "Маленькие женщины" Олкотт про барышень из Union'а, ждущих отца, воюющего с конфедератами, не менее симпатичная вещь, чем эпик Митчелл. И барышни эти столь же милы и симпатичны, как и Скарлетт.
По мне так, "оба хороши", как и в случае с кавалерами и круглоголовыми.
С белыми понятно все примерно так же, как с шуанами. Хотя тут надо уточнить - с КАКИМИ именно белыми? Или хором всех любить надо: и корниловцев, и унгеровцев, и Врангеля, и СЗДА, и атамана Шкуро, и Дроздовского, не делая меж ними никаких различий - они же все "наши"? И наплевать, у кого были какие воззрения, кто был монархист, а кто "очень даже наоборот", главное - "все скопом белые"?
С франкистами непонятно.
Франко - это очень путинообразный персонаж, так-то.
Во всех своих проявлениях.
Я не очень понимаю камлания на него со стороны всевозможных "нувобланков" и самопровозглашенных "монархистов". Разве что, потому что он был против коммунистов. И за "единую и неделимую".
Страшное дело, я нежно люблю Каталонию. Знали бы нувобланки, как в том регионе "любят" их пресвятого Франко, глаза бы на лоб полезли. Примерно как в Бретани и Анжу "любят" якобинцев.
И да, самое крамольное.
Я НЕ против декабристов.
Потому что я знаю, что они единым фронтом никогда не выступали. И не выступили бы. Меня тошнит от Пестеля, Муравьева-Апостола и Бестужева-Рюмина. Трубецкого - агента Меттерниха - хочется пытать особо жестоким образом. Рылеев не вызывает никаких эмоций. Зато я очень люблю Лунина и Сергея Волконского. Эти личности - "ужасные декабристы" - вызывают у меня искреннее восхищение. А вот про Николая Первого я ничего хорошего сказать не могу. Случайный человек на престоле, трус и подлец, вот и все, продержавшийся наследием брата, оставившего ему в наследство многое. От него и отсчитывается начало конца империи. Всего-то 4 поколения понадобилось.
Помнится, противоположный лагерь тоже сильно дивился - ну как можно не любить и декабристов, и НП? "Какие-то у нее странные воззрения".
Вообще, я снова повторюсь. Столько грязи, сколько выливают на les amis de quatorze нынче всевозможные нувобланки и примкнувшие, их современники не выливали никогда. Даже Модест Корф, писавший об этом событии при НП, все же не людоедствовал так, не смешивал их с грязью, не приписывал им различные постыдные пороки (и не выпячивал, буде такие имелись). Никто из "верноподданных" не плевал вслед декабристам, не бился в корчах от того, что "мало повешали". Их жалели, по большему счету. Даже царь, который наиболее болезненно отреагировал на восстание (по понятным причинам), тоже относился к ним без той закоренелой ненависти, к какой относятся нынешние апологеты.
Я стараюсь уподобляться современникам декабристов - им было виднее, чем нам, что это были за люди и что из себя представляли.
С бонапартизмом, кстати, попали здесь в точку.
Отчего-то многие "правые консерваторы" и даже монархисты питают крайне нежные чувства к Наполеону. Его военные победы, яростный пиар личности, а так же тот факт, что корону-то он на себя надел, искупают даже попытки завоевать Россию ("а это Александр сам-дурак-виноват") и его революционное прошлое. Ну и тот факт, что он был не простолюдин, а какой-никакой дворянин, тоже, мол, индульгенцией являются. "Наполеон пришел - порядок навел", ага. Так же рассуждают, какие были бы необычайные выгоды РИ от союза с наполеоновской Францией, как жаль, что "англичанка подгадила", и ПП убили, а то бы "Индия наша" была б (нафига нужна эта ваша Индия с целой малоосвоенной Сибирью и Русской Америкой, не спрашивают, главное, чтобы наша, вот и все). ИМХО, нежная привязанность к Напу сродни нежной привязанности к одному усатому генералиссимусу, который тоже "пришел-порядок навел", "победил в войне", единственно - императором всея Руси себя не объявил. Но любители Напа часто будут смотреть на вас в ужасе, если вы это им напомните.
Так вот, если вы так любите Наполеона, то будьте добры столь же сильно любить Дантона, Робеспьера, Марата и прочих деятелей.
Ну а с красными и так все понятно. В основном, потому что мы воочию видим результаты их победы и понимаем, что она оказалась пирровой.
Поэтому такое деление на "наших" и "своих" кажется мне крайне глупым и невежественным. Люди создают себе мифы о "святых наших" и "демоничных врагах", и живут внутри этого мифа, упорно закрывая глаза на многочисленные противоречия и несостыковки. К тому же - в случае с декабристами, например, или (отчасти) теми же шуанами или прочими монархистами из стран заморских - тут еще действует фактор "назло совку будем любить антигероев". В самом деле, в КАЖДОЙ совковой книжке о событиях зарубежной истории подчеркивалось, что надо болеть за "прогресс" в пику "реакции". Даже если объективно права "реакция". Однако не всегда и не везде условные "имперцы" будут правы. И часто в истории бывают случаи, когда обе стороны одинаково плохи или одинаково хороши. Этого, как правило, не учитывают, тыкая нам в нос выбором: "ты с нами или против нас?"
Так что нувобланки пусть считают меня "республиканкой", "красной подстилкой" и кем еще, от этого ненавидеть декабристов и любить Франко я не буду.
И да, до кучи, я за Маннергейма и финнов против советской армии.
При этом, против нацистов во ВМВ.
За Виллема Оранского и против испанцев в 1583-м году.
За англичан почти всегда, кроме тех случаев, когда они давят ирландцев. Тогда я за ирландцев.
За РИ против Польши в 1794-м и за Польшу против РИ в 1866 и 1831-м.
За Грецию против Турции в 1819-1828.
Против Франции почти всегда начиная с Бонапартовских времен и заканчивая временами ВМВ.
Возможно, это называется "каша в голове". Но, как есть - так есть.