Наши и враги

[rayne_minstrel]

Цитата из "объекта моего хейта": "Порядочный человек может быть исключительно ЗА - Кавалеров, Шуанов, Конфедератов, Белых, Франкистов, и исключительно ПРОТИВ декабристов и бонапартистов, и красных разумеется

Comments

[tvsher]

Не бывает только чёрного или белого..

[rayne_minstrel]

Но многие очень часто об этом забывают

[menellinnaro]

Мне кажется, желание видеть весь мир в черно-белом цвете, рассортировать все явления и всех исторических личностей по полочкам, пометить ярлыками "аццкая сотона" и "святой", и вообще определенный жесткий радикализм - свойство юности. Потом уже начинаешь изучать те или иные события, личностей, мыслить не только понятиями "наши" (автоматически хорошие) - "не наши" (автоматически сволочи), и тогда каждый видится во всем его многообразии

[rayne_minstrel]

Тут мне более всего интересно, как реагировать на так называемые "национально-освободительные войны"? Которые в определенный период времени рассматривались исключительно как попытки революции?
Допустим, война за независимость США. У "правильных" монархистов (ну, тех, которые якобы в мейнстриме) комильфо болеть за англичан. Мол, "это ж революция" и "победили-то республиканцы".
Но дело в том, что колонии изначально не были за республику, они готовы были и на монархию (известный "исторический анекдот", когда Джорджу Вашингтону предлагали корону Америки). Опять же, эту войну поддержала тогда еще монархическая Франция.
Или вот та же Польша, 200 лет пытавшаяся выйти из-под власти РИ. Чарторыйский, приговоренный Николаем к повешению, был самым что ни на есть монархистом до мозга костей.
Туда же - отколовшаяся от Нидерландов современная Бельгия. Ставшая монархией и оставшаяся монархией.
Тут уже непонятно, за кого болеть.
Смотрю на себя - я вполне монархист, но при этом не очень-то имперец.

[menellinnaro]

Ну, смена власти не всегда означает революции в понимании "смена монархии на что-нибудь другое". Взять ту же Фландрию... И Бельгия - монархия поныне, и Нидерланды. А уж против испанцев там что творилось... ну, это вы явно лучше меня знаете, я эту тему практически не копал.

Насчет "национально-освободительных движений" - очень позднее понятие, как и само понятие нации. У нас тоже любят события века XVII эдак воспринимать как "национально-освободительные войны". А там, во-первых, религиозный фактор значил больше национального, во-вторых - польско-украинская шляхта часто грызлась между собой не за идею, а за более материальные "плюшки", в-третьих, вообще вариант заключения военных союзов с кем-то против кого-то был популярен, и часто события шли "по кругу": с татарами против поляков, с поляками против московитов, и наоборот - с московитами против поляков...

А "за кого болеть" в подобных ситуациях - так обязанностей-то и нет, к кому душа лежит.

[qebedo]

*По всем пунктам категорически плюсует*

[rainhard_15]

О-вей. Яко много букав). Сделаем проще.
Как завещано нашим факультетом, всякую задачу нужно рассматривать в рамках её граничных и начальных условий. Тогда выяснятся презабавные вещи - вне идеологической мифологии, конечно.

Ещё бы стоило применить триаду конгруэтности: конструктивность, продуктивность, эффективность. Тогда будет вообще весело, иной раз, при рассмотрении действий правителей и разных движений вконтексте событий, в которых они участвовали.

А затем посмотрим уже на то, чем являлся человек в своей семье. Если он был ущербом, сделавшим адище для неё - значит, он вообще нигде не удался. Но если у него как у некоторых лётчиков по 4 семьи счастливых было (не знавших друг о друге) - значит, такой индивид 4 раза состоялся - чего не светило многим властителям.

И вот тогда не надо эти вот списки писать. Применить метод к обсуждаемому кадру - и баста.

[rayne_minstrel]

Ну, к чести, в определенные эпохи с браками было как повезет...

[mathvey]

Вы не одиноки; тоже полностью согласен с "таблицей" внизу; разве я ещё несколько лучше отношусь к декабристам