Непонятным остаётся, почему часть системы, которая подломила предыдущую нашу страну оказывается единственной надеждой и опорой для нынешней. Мы обречены на вечный когнитивный диссонанс?
часть той системы, подломившая ее, является системообразующей частью нынешней системы. А надеждой и опорой может являться только часть той системы, потому что другая часть еще стремится завершить процесс, начатый в СССР. Я не знаю, на что мы обречены, но в ближайшие годы скучно не будет точно...
"Решение очень жесткое, жестокое, но... дает шанс в ситуации, когда экономическое развитие СССР все более замедляется. Таким решением можно сосредоточить на нужных направлениях и финансы, и рабочую силу." Что за хрень вы несете?? Какой шанс? Это уничтожение Советского Союза! Это уничтожение гуманизма!
Это шанс на спасение СССР. Если у человека болит голова, и врач бьет его монтировкой по этой голове - то есть некоторый шанс на то, что головная боль пройдет (в плюс к тому у пациента откроются сверхестественные способности и т.д.). Но, скорее всего, пациент от этого не выздоровеет, а сыграет в ящик.
Шанс выздороветь мал, а сыграть в ящик велик. КГБ считал, что так спасет страну, он недооценил опасности, риски. Но если исходить из того, что КГБ желал добра для СССР, то он, конечно же, рассчитывал ТАКИМ путем спасти страну. А если исходить из того, что КГБ хотел уничтожить СССР и гуманизм - то он это блестяще сделал, прикрываясь тем, что он, якобы, надеется на этот ШАНС.
"Надо думать" - ох как согласен с Вами. Надо было Вам в одном комментарии написать, что конечно же КГБ неоднородно. Конечно же там несколько групп, а они делятся на подгруппы, а те... И что задумали Перестройку только некоторые группы, а не все. Надо было сразу написать, Вы уж извините пожалуйста.
Дабы загладить свою вину перед Вами, позвольте дать ссылку на статью №1 серии, где подгруппы КГБ разбирались в контексте ГКЧП. Думаю, что она Вас удовлетворит. http://rahmon17.livejournal.com/51117.html
И как Вы себе представляете СССР без возврата к капитализму, если был 20 и 22 съезды? Без исправления тех идеологических катастроф как Вы видите сохранение соц строя? Можно ли?
>В советском проекте и Сталин заложил ряд черт, предопределивших его конечность. Линейная мобилизация конечна - далее постепенный спад.
теория цивилизаций говорит о том, что постоянная отмобилизованность всего общества и есть залог долголетия цивилизаций. А такая отмобилизованность в СССР была уже до его рождения, ещё с того момента, как Ленин замыслил будущую КПСС - Ленин исключительно внятно проговоривал основную задачу КПСС - мобилизацию людей, их воспитание, отбор лучших...
а между Лениным и Сталиным с точки зрения мобилизаций разница есть? У Ленина была глобальная цель, а Сталин должен был решать задачи форсированной индустриализации, перевооружения, восстановления, атомный проект... Сталин перестроил мобилизационный режим на сверхкороткую дистанцию, дабы сконцентрировать ресурсы и власть на достижение целей. Естественно, что со смертью Сталина все и стало глохнуть.
Или Вы считаете Хрущева тем, кто вернул в страну ленинскую длинную мобилизацию? Такое мнение высказывают, но многим (и мне) оно не кажется сколь-нибудь состоятельным
"Сталин перестроил мобилизационный режим на сверхкороткую дистанцию, дабы сконцентрировать ресурсы и власть на достижение целей." А был ли у него выбор?, В случае, если цели не были достигнуты, СССР ждала гарантированная погибель.
Выбора у Сталина не было. А когда война и восстановление закончилось - Сталин не смог изменить тип мобилизации. И не успел. Так что серьезнейшие предпосылки развала СССР были заложены и Сталиным до 1956 года. И никто не исправил.
С 1980-х годов в демократических странах произошёл резкий технический скачок в науке и технике, связанный с массовым переходом на компьютеры, микроэлектронику и Интернет, что привело к быстрому росту производительности труда и улучшению благосостояния в этих странах. При этом коммунистические страны, установив железный занавес, создали у себя повсеместный дефицит качественных товаров, что привело к большой коррупции
( ... )
С остальным спорить не буду, слишком уж у нас разные позиции. ВЫ вот что мне скажите. "в периоды прихода общественных революций появляется множество лидеров, способных осуществить назревшие перемены." - (1) почему это их множество появится? Из чего это следует? Если бы Вы написали, что обязательно появятся самоуверенные самовлюбленные болваны, которые делать не умеют, а языком чешут - я б согласился. А умные способные люди на дороге не валяются, их по пальцам. И (2) нельзя ли было провести реформы в интересах народов СССР? Потому что либерализовать цены и приватизировать заводы так, как это гайдар сделал - так мог любой ворующий советский харек сделать. Даже без экономического образования.
В СССР было слишком мало сволочи, которая хотела бы треть населения вогнать в нищету, безработицу. Искали более гуманных способов реформирования. Самых рисковых гуманистов Ельцин перестрелял из танков в 93-м.
Маного вижу подобных странных анализов, по сути, краха СССР. Все они страдают одним недостатком - не принимают во внимание факт госпереворота 53-го года, когда антипартийная группа Берии была уничтожена антисоветской группой троцкистов во главе с Хрущевым и Жуковым. Не обращать на это внимания - разводить турусы на колесах о возникновении власти Советов, игнорируя факт февральской и октябрьской революций в 17-м году. Здесь то же самое - вначале убили Сталина, потом окончательный переворот в июне. Вопреки Конституции править стали не советы а одная из перечисленных в Конституции общественных организаций - партия (партия это часть чего-то), партия партбюрократов...
Comments 22
Reply
Я не знаю, на что мы обречены, но в ближайшие годы скучно не будет точно...
Reply
Что за хрень вы несете?? Какой шанс? Это уничтожение Советского Союза! Это уничтожение гуманизма!
Reply
Шанс выздороветь мал, а сыграть в ящик велик. КГБ считал, что так спасет страну, он недооценил опасности, риски. Но если исходить из того, что КГБ желал добра для СССР, то он, конечно же, рассчитывал ТАКИМ путем спасти страну.
А если исходить из того, что КГБ хотел уничтожить СССР и гуманизм - то он это блестяще сделал, прикрываясь тем, что он, якобы, надеется на этот ШАНС.
Вы как оцениваете КГБ, что он хотел по-Вашему?
Reply
Reply
Дабы загладить свою вину перед Вами, позвольте дать ссылку на статью №1 серии, где подгруппы КГБ разбирались в контексте ГКЧП. Думаю, что она Вас удовлетворит. http://rahmon17.livejournal.com/51117.html
И как Вы себе представляете СССР без возврата к капитализму, если был 20 и 22 съезды? Без исправления тех идеологических катастроф как Вы видите сохранение соц строя? Можно ли?
Reply
теория цивилизаций говорит о том, что постоянная отмобилизованность всего общества и есть залог долголетия цивилизаций. А такая отмобилизованность в СССР была уже до его рождения, ещё с того момента, как Ленин замыслил будущую КПСС - Ленин исключительно внятно проговоривал основную задачу КПСС - мобилизацию людей, их воспитание, отбор лучших...
Reply
Или Вы считаете Хрущева тем, кто вернул в страну ленинскую длинную мобилизацию? Такое мнение высказывают, но многим (и мне) оно не кажется сколь-нибудь состоятельным
Reply
А был ли у него выбор?, В случае, если цели не были достигнуты, СССР ждала гарантированная погибель.
Reply
Reply
Reply
"в периоды прихода общественных революций появляется множество лидеров, способных осуществить назревшие перемены." - (1) почему это их множество появится? Из чего это следует? Если бы Вы написали, что обязательно появятся самоуверенные самовлюбленные болваны, которые делать не умеют, а языком чешут - я б согласился. А умные способные люди на дороге не валяются, их по пальцам.
И (2) нельзя ли было провести реформы в интересах народов СССР? Потому что либерализовать цены и приватизировать заводы так, как это гайдар сделал - так мог любой ворующий советский харек сделать. Даже без экономического образования.
В СССР было слишком мало сволочи, которая хотела бы треть населения вогнать в нищету, безработицу. Искали более гуманных способов реформирования. Самых рисковых гуманистов Ельцин перестрелял из танков в 93-м.
Reply
Все они страдают одним недостатком - не принимают во внимание факт госпереворота 53-го года, когда антипартийная группа Берии была уничтожена антисоветской группой троцкистов во главе с Хрущевым и Жуковым. Не обращать на это внимания - разводить турусы на колесах о возникновении власти Советов, игнорируя факт февральской и октябрьской революций в 17-м году. Здесь то же самое - вначале убили Сталина, потом окончательный переворот в июне. Вопреки Конституции править стали не советы а одная из перечисленных в Конституции общественных организаций - партия (партия это часть чего-то), партия партбюрократов...
Reply
Leave a comment