Энгельс, когда писал про английский пролетариат, кстати, там же написал, что описываемая ситуация может ещё поменяться, если наступят определённые условия. Условия наступили, ситуация поменялась. А потом она поменялась обратно, но уже в мировом масштабе. И теперь требуются уже другие определённые условия (чистая победа фритрэдерства над всеми формами протекционизма) - в мировом масштабе же, чтобы ситуация ещё раз поменялась
( ... )
Похоже, уже началось перепевание двух основных сценариев на новый лад) И сейчас идет очередной пересказ своих, уже разжеванных версий другими словами( Я. кстати, тоже никак не могу взять в толк, почему СовОк так верит в живительную силу расстрелов. Возможно,это звучит как идеалистическая чушь, но мыслишки о заимении собственности не уничтожаются одним лишь физическим устранением их носителя. И я полностью разделяю мнение о том, что без перехода на какой-то новый этап развития производительных сил все попытки затеять соцреволюцию будут бессмысленны. Все ж-таки буржуазная революция выглядела в глазах современников гораздо менее катастрофичным явлением, чем большевистский штурм неба, военные коммунизмы и прочие кровопускания)
"... a really general workers' movement will only come into existence here when the workers are made to feel the fact that England's world monopoly is broken.
Participation in the domination of the world market was and is the basis of the political nullity of the English workers. The tail of the bourgeoisie in the economic exploitation of this monopoly but nevertheless sharing in its advantages, politically they are naturally the tail of the "great Liberal Party," which for its part pays them small attentions, recognises trade unions and strikes as legitimate factors, has relinquished the fight for an unlimited working day and has given the mass of better placed workers the vote. But once America and the united competition of the other industrial countries have made a decent breach in this monopoly (and in iron this is coming rapidly, in cotton unfortunately not as yet) you will see something here."- Engels to Bebel, 1883
( ... )
> основным источником средств существания которого является продажа собственной рабочей силы.
Нет, это уже, во-первых, следствие, исторически не всегда присутствовавшее. В рабовладельческом обществе, например, пролетариат - паразитический класс. А во-вторых, идеологи "рабочей аристократии" - социал-фашисты очень ловко применяют это "уточнение", чтобы основную часть затушевать, замять, задвинуть под ковёр и по тихой грусти вообще выкинуть. О чём, собственно, тот же Зак Коуп в книжке и пишет.
> позволяет получать прибыль (или ренту)
Не прибыль, но долю прибавочной ценности в виде имперской ренты (aka "велфэр") некоторые пролетарии получают просто по факту гражданства США, Германии, Швеции и т. д. Т. е. налицо фактически то же самое, что и в древнем Риме. ЧСХ, наличие автомобиля в собственности, в т. ч. у членов семьи, во многих случаях там рассматривается как повод изрядно сократить соц.выплаты. Т. е. буржуйское гос-во как бы намекает: имеешь тачку - можешь сам извлекать прибыль/ренту.
как раз нелишнеlazyemployeOctober 16 2014, 08:16:51 UTC
///////Не надо равнять пособие на безработного и ренту на капитал, это все- таки разные вещи, хотя источником в обеих случаях является прибавочная стоимость.////// Именно потому, что в обеих случаях, это суть доли прибавочной стоимости как таковой - не просто можно, а даже нужно "ровнять", как бы намекая, что по сути и капиталист, и безработный на пособии - оба два: объективно эксплуатируют трудящихся. Даже если первый это делает сознательно, а второй, вроде как нет.
Ну раз вклинился, позволю себе высказаться и по поводу Вашего второго тезиса: ///////Для этого вам надо доказать, каким образом легковой автомобиль позволяет получить и присваивать прибавочную стоимость его автовладельцу.////// Например, "грачевать". Самоэксплуатация - тоже эксплуатация.
Re: как раз нелишнеlazyemployeOctober 16 2014, 15:39:41 UTC
Строго говоря, да, записал. Но это не для того, что бы упрекнуть в чём-то инвалидов (которые по вполне объективным причинам не могут принимать участия в общественном производстве, а потому иждивенцы), а наоборот, подчеркнуть паразитическую сущность буржуйской сволочи. В случае с автомобилистом-грачём, мы снова упираемся в "слабое место марксизма", а именно в чёткое определение стоимости рабочей силы. У нас тут как то подымался уже вопрос, мол считать ли второй телевизор (а то и первый) частью товарных стоимостей, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Но я предлагаю на этом не заморачиваться, и посмотреть на это с той стороны, что дескать поскольку грач использует средство производства автомобиль для производства "услугитожетовара", то он мелкобуржуй, как минимум на половину ;)
Reply
Reply
Reply
Я. кстати, тоже никак не могу взять в толк, почему СовОк так верит в живительную силу расстрелов. Возможно,это звучит как идеалистическая чушь, но мыслишки о заимении собственности не уничтожаются одним лишь физическим устранением их носителя. И я полностью разделяю мнение о том, что без перехода на какой-то новый этап развития производительных сил все попытки затеять соцреволюцию будут бессмысленны. Все ж-таки буржуазная революция выглядела в глазах современников гораздо менее катастрофичным явлением, чем большевистский штурм неба, военные коммунизмы и прочие кровопускания)
Reply
"... a really general workers' movement will only come into existence here when the workers are made to feel the fact that England's world monopoly is broken.
Participation in the domination of the world market was and is the basis of the political nullity of the English workers. The tail of the bourgeoisie in the economic exploitation of this monopoly but nevertheless sharing in its advantages, politically they are naturally the tail of the "great Liberal Party," which for its part pays them small attentions, recognises trade unions and strikes as legitimate factors, has relinquished the fight for an unlimited working day and has given the mass of better placed workers the vote. But once America and the united competition of the other industrial countries have made a decent breach in this monopoly (and in iron this is coming rapidly, in cotton unfortunately not as yet) you will see something here."- Engels to Bebel, 1883 ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Нет, это уже, во-первых, следствие, исторически не всегда присутствовавшее. В рабовладельческом обществе, например, пролетариат - паразитический класс. А во-вторых, идеологи "рабочей аристократии" - социал-фашисты очень ловко применяют это "уточнение", чтобы основную часть затушевать, замять, задвинуть под ковёр и по тихой грусти вообще выкинуть. О чём, собственно, тот же Зак Коуп в книжке и пишет.
> позволяет получать прибыль (или ренту)
Не прибыль, но долю прибавочной ценности в виде имперской ренты (aka "велфэр") некоторые пролетарии получают просто по факту гражданства США, Германии, Швеции и т. д. Т. е. налицо фактически то же самое, что и в древнем Риме. ЧСХ, наличие автомобиля в собственности, в т. ч. у членов семьи, во многих случаях там рассматривается как повод изрядно сократить соц.выплаты. Т. е. буржуйское гос-во как бы намекает: имеешь тачку - можешь сам извлекать прибыль/ренту.
Reply
(The comment has been removed)
А ФАРК еще и крупные наркодилеры. Как и Северная Корея.
//каким образом легковой автомобиль позволяет получить и присваивать прибавочную стоимость его автовладельцу.//
Насколько я помню, прибавочная стоимость берется из эксплуатации, а как можно с помощью личного авто кого-то эксплуатировать?
Reply
Именно потому, что в обеих случаях, это суть доли прибавочной стоимости как таковой - не просто можно, а даже нужно "ровнять", как бы намекая, что по сути и капиталист, и безработный на пособии - оба два: объективно эксплуатируют трудящихся. Даже если первый это делает сознательно, а второй, вроде как нет.
Ну раз вклинился, позволю себе высказаться и по поводу Вашего второго тезиса:
///////Для этого вам надо доказать, каким образом легковой автомобиль позволяет получить и присваивать прибавочную стоимость его автовладельцу.//////
Например, "грачевать". Самоэксплуатация - тоже эксплуатация.
Reply
(The comment has been removed)
В случае с автомобилистом-грачём, мы снова упираемся в "слабое место марксизма", а именно в чёткое определение стоимости рабочей силы. У нас тут как то подымался уже вопрос, мол считать ли второй телевизор (а то и первый) частью товарных стоимостей, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Но я предлагаю на этом не заморачиваться, и посмотреть на это с той стороны, что дескать поскольку грач использует средство производства автомобиль для производства "услугитожетовара", то он мелкобуржуй, как минимум на половину ;)
Reply
(The comment has been removed)
Наверно, это украинское выражение, поскольку тов. Лэзи - украинец. Я сам хотел его спросить про это слово, но Вы меня упредили.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment