Про "вилохвостого".

[pkk_avia]

Сделал вчера статью о двухбалочных самолётах, а вечером увидел в ленте друзей эту интереснейшую публикацию. Не смог удержаться, чтобы не перепостить. Оригинал взят у p_d_m в Про "вилохвостого" Немного разного о Lockheed P-38 Lightning.
Известный рисунок Clarence "Kelly" Johnson'а, выбор компоновочной схемы для Model 22, будущего P-38.

Comments

[biglebowsky]

Вы не могли бы добавить ключевое пояснение, откуда взялись варианты 1...6 ?
Если не ошибаюсь, для боевых действий над океаном был заказ именно на 2-х двигательный истребитель (т.е., способный как-то продолжить полет при отказе / боевом повреждении одногго мотора).

Любопытны причины отказа от тех или иных схем.
К примеру, схему 6 забраковали из-за того, что не смогли придумать надежного способа покидания подбитого самолета. Отстрел лопастей заднего винта? Ну так на подбитом самолете теми же пулями и проводку управления пербьет, и, тем более, эта проводка будет повреждена при пожаре в моторном отсеке...

Следует отметить, что у вертолетов "классической" схемы аналогичнвая задача решается по-другому: 2 независимых двигателя работают на 1 винт (двигатели подключены через обгонные муфты).

[pkk_avia]

Я думаю, что Джонсон набрасывал все эти схемы чисто формально, для заказчика, чтобы показать различные схемы двухмотрного истребителя. Сам он, я думаю, уже на этапе почеркушек знал, какую схему будет отстаивать.
Обратите, внимание, какие огромные мотогондолы на первом варианте, значит уже на этапе эскиза предполагалось сколько всего будет в них напихано. Отсюда становится понятен переход к двухбалочной схеме.

[biglebowsky]

Наверное, Вы правы.

[pkk_avia]

Кстати, все схемы, кроме наверное 2 и 3, были реализованы американцами на серийных либо опытных самолётах.
А 2 и 3 вовсю использовали немцы во время WWI. Так что, ничего экзотического не предлагалось.

[lnago]

Эхх! Поплавковый "Лайтнинг"... класс!

[pkk_avia]

Я думаю, что ты бы на этот конкурс гораздо больше схем нарисовап! :))

[lnago]

Я бы им таких кренделей понарисовал, они б со мной год не разговаривали)))

[pkk_avia]

Я не слышал.

[polexer]

Любопытно... А есть ссыль на статью?

[net_scorpion]

75 мм пушка - это круто. Если отдача от первого выстрела не развалит самолет, то 100% дернет так, что второй снаряд улетит ХЗ куда. А главное - смысл?

[pkk_avia]

Американцы с завидным упорством пытались прикрутить тяжёлую пушку к различным самолётам. Смысл, скорее всего был в создании серьёзного средства поражения вражеских надводных кораблей и подводных лодок. По танку из такой пушки не очень постреляешь, для площадных и скрытых целей она тоже не совсем подходит, а вот корабль - самое то. 12.7 пулемёты против корабля не совсем эффективны, даже в большом количестве, есть задача пробить борт, палубу, разрушить надстройку, тут-то и пригодится крупный калибр. И если Лайтниг для 75-мм пушки ещё маловат, то Б-25 оказался самый раз.

[net_scorpion]

Спасибо, про Б-25 я, честно говоря, забыл. Верно, была там такая фича. Еще и не по оси самолета, отдача должна разворачивать.

А почему не НУРСы? Рассеяние возмещаем калибром и количеством. Им не нужна тяжелая пушка, можно взять больше и стрелять залпом.

[pkk_avia]

Броню ракета с ОФ зарядом не пробьёт, кумулятивный заряд на неё вешать, тяжело и недальнобойно, та же пушка получается.
Хотя ракеты американцы тоже вовсю применяли.