Одна изъ идей, высказанныхъ въ этой записи достопочтеннаго _corso_ (включая обсужденiе), - прiоритетъ профессiональнаго сообщества при опредѣленiи цѣнности того или инаго объекта
( Read more... )
Простите, но вызвало интерес: а) по каким мотивам филологическое сознание выстраивает связь между тем, что выше названо "современное абстрактное искусство" и "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата"; б)чем мотивировано определение Малевича как творца "современного абстрактного искусства" в) кто же был тот шарлатан-исследователь живописи первой половины ХХ века, посмевший бросить тень на безусловно досточтимого, но в посте оставшегося неизвестным, исследователя Тициана? г) почему работа по исследованию Малевича видится более легкой/легкомысленной по сравнению с оной же, посвященной Тициану? Спасибо.
Не филологическое сознанiе, обывательское; филологическому, если вѣрить Гаспарову, какой-нибудь третьестепенный авторъ долженъ быть не менѣе дорогъ, чѣмъ первостепенный (Вы прекрасно знаете его любимую цитату про Эсхила и Манилiя, но приводить я ее не буду: Манилiй - плохой примѣтъ третьестепеннаго автора). Черный квадратъ - современный абстракцiонизмъ, поскольку это не флорентiйское Возрожденiе, не французскiй классицизмъ или импрессiонизмъ и даже не передвижники. За искусствовѣдѣнiемъ слежу вполуха, за отголосками; тѣмъ не менѣе предполагаю, что о Малевичѣ много пишутъ (поискъ въ каталогѣ моей библiотеки далъ три десятка работъ, хотя тамъ есть повторы и другiе Малевичи; впрочемъ, онъ не отслѣживаетъ статьи). А это, на мой взглядъ, вопросъ не только вкуса, но и существованiя. Чернаго квадрата, какъ произведенiя искусства, нѣтъ. Слѣдовательно, всѣ, пишущiе о немъ, пишутъ ни о чемъ, чѣмъ и отличаются отъ пишущихъ о Тицiанѣ.
Определение через отрицание ясности не вносит. Французский импрессионизм - это не французский классицизм, а вот передвижникам вполне близок и по времени и по антиакадемическому настрою. Да и написан "Черный квадрат" был в 1915, почти сто лет назад и от современного абстакционизма так же далек, как французский классицизм от флорентийского Возрождения
( ... )
Логически изъ моихъ словъ нельзя заключить о множественности видовъ небытiя, такъ какъ единое и однородное небытiе принципiально отличается отъ любаго изъ безчисленныхъ видовъ бытiя. Между испанской готикой и французскимъ классицизмомъ разница есть, а вотъ между Малевичемъ и Кандинскимъ (а заодно и Кибировымъ) - она отсутствуетъ. Эссе Лифшица читаю съ удовольствiемъ, спасибо. Но съ основной его мыслью (насколько я понялъ ее изъ начала) согласиться не могу: онъ приписываетъ модернизму дурное, но содержанiе, въ то время какъ модернизмъ безсодержателенъ.
Мне кажется, если отвлечься от конкретных Тицианов и Малевичей, речь идёт о проблеме, общей для искусствоведов и филологов. А именно, о том, что современная система организации научного сообщества формально игнорирует различие в статусе между классической и неклассической культурой. Поэтому люди, занимающиеся современной культурой, занимают те же должности и ниши, что и искусствоведы или филологи традиционного типа. А поскольку большинству нормальных людей очевидно, что поэзию Бродского или живопись Поллока незачем изучать, вся корпорация в целом начинает выглядеть в глазах социума несколько комически.
Примѣнять «то же самое» къ тому, чего нѣтъ, - безсмысленно. Изощренный филологическiй анализъ стиховъ Кибирова тоже будетъ комиченъ. Принципiальная разница именно въ модальности бытiя и небытiя - если несуществующiе предметы вѣшаютъ въ крупныхъ музеяхъ, значитъ, что-то неблагополучно съ музеями. Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя? Я перечислялъ то, чѣмъ небытiе не является - по крайней мѣрѣ таковъ былъ замыселъ, можетъ, плохо сформулировалъ.
"Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя?" - Стилистическая атрибуция "Черного квадрата" посредством ряда отрицаний. Флорентийское Возрождение, повторю вышеизложенную мной мысль, также отлично от французской романики, как французский классицизм от испанской готики. Для ранней готики не существует античного искусства, для высокого Возрождения - готического. Для Малевича и иже с ними не существовало, не смотря на академическое образование, академической традиции, и наоборот. Так выходит, если принять способ опредения художественных явлений через обозначение того, чем они НЕ являются, что виды небытия разные. Можно еще добавить, что "современный абстракционизм" - не наскальная живопись неолита и не египетское искусство Древнего Царства. Кстати, греческую керамику VIII века принято обозначать как "геометрический стиль", но причем здесь Малевич?
Дать точное определение понятию "классическая культура" сложно, но интуитивно оно понятно всем, так же, как и понятие "умный человек", например. Античная она, средневековая или более поздняя, не важно - и Вергилий, и Бертран де Борн, и Гоголь к ней явно относятся. И никуда не деться от того факта, что исследователь и знаток Данте всегда будет восприниматься с определённым пиететом, а человек, с не меньшим усердием и теми же методами изучивший поэзию Сергея Михалкова - нет.
"Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции." Это, извините, ни в какие ворота не лезет - Вы можете представить себе исследователя Поллока, потратившего годы на установление его авторства и времени и места создания его картины?
"Интуитивно" термины и явления, обозначаемые ими, рекомендовали понимать в 1930-е на заседаниях "союзов". На тему понятия "классика" и "классическая культура" пишут труды и проводят конференции не только ради научных почестей и последующего банкета
( ... )
У меня не было цели критиковать модернизм. Я просто констатировал факт - для абсолютного большинства нормальных людей очевидно, что Сергей Михалков - не Данте (или, если хотите, Кибиров - не Катулл), а Поллок или Малевич - не Тициан. Разумеется, эта очевидность никак не доказуема. Если кто-нибудь возьмёт меня за пуговицу и спросит: "А как вы можете доказать, что Церетели чем-то хуже Микеланджело?" - мне нечего будет ему ответить. Фраза "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата бросаютъ тѣнь и на спецiалистовъ по Тицiану" верна именно с этой точки зрения - потому что в глазах упомянутого абсолютного большинства (в т.ч. академического) человек, пишущий диссертацию о раннем периоде Церетели, просто смешон, как смешна и корпорация, принимающая всерьёз подобный труд
( ... )
"Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала." Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
-Церетели с Тицианом сравнивать некорректно, поскольку он, скорее, функционер, чем художник. Вы помните навскидку хоть одного президента Французской или любой другой Академии художеств, кроме самых первых - братьев Караччи? Церетели займет ту же нишу в истории искусства
( ... )
- Церетели - скульптор, поскольку он создаёт скульптуры. То, что одновременно он и функционер, дела не меняет - Леонардо да Винчи тоже не только картины писал. Мы должны либо признать его равноправие, либо дисквалифицировать его по какому-либо недоказуемому признаку, такому, как отсутствие таланта
( ... )
а) по каким мотивам филологическое сознание выстраивает связь между тем, что выше названо "современное абстрактное искусство" и "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата";
б)чем мотивировано определение Малевича как творца "современного абстрактного искусства"
в) кто же был тот шарлатан-исследователь живописи первой половины ХХ века, посмевший бросить тень на безусловно досточтимого, но в посте оставшегося неизвестным, исследователя Тициана?
г) почему работа по исследованию Малевича видится более легкой/легкомысленной по сравнению с оной же, посвященной Тициану?
Спасибо.
Reply
Черный квадратъ - современный абстракцiонизмъ, поскольку это не флорентiйское Возрожденiе, не французскiй классицизмъ или импрессiонизмъ и даже не передвижники.
За искусствовѣдѣнiемъ слежу вполуха, за отголосками; тѣмъ не менѣе предполагаю, что о Малевичѣ много пишутъ (поискъ въ каталогѣ моей библiотеки далъ три десятка работъ, хотя тамъ есть повторы и другiе Малевичи; впрочемъ, онъ не отслѣживаетъ статьи). А это, на мой взглядъ, вопросъ не только вкуса, но и существованiя. Чернаго квадрата, какъ произведенiя искусства, нѣтъ. Слѣдовательно, всѣ, пишущiе о немъ, пишутъ ни о чемъ, чѣмъ и отличаются отъ пишущихъ о Тицiанѣ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Эссе Лифшица читаю съ удовольствiемъ, спасибо. Но съ основной его мыслью (насколько я понялъ ее изъ начала) согласиться не могу: онъ приписываетъ модернизму дурное, но содержанiе, въ то время какъ модернизмъ безсодержателенъ.
Reply
Reply
Reply
Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя? Я перечислялъ то, чѣмъ небытiе не является - по крайней мѣрѣ таковъ былъ замыселъ, можетъ, плохо сформулировалъ.
Reply
Флорентийское Возрождение, повторю вышеизложенную мной мысль, также отлично от французской романики, как французский классицизм от испанской готики. Для ранней готики не существует античного искусства, для высокого Возрождения - готического. Для Малевича и иже с ними не существовало, не смотря на академическое образование, академической традиции, и наоборот. Так выходит, если принять способ опредения художественных явлений через обозначение того, чем они НЕ являются, что виды небытия разные. Можно еще добавить, что "современный абстракционизм" - не наскальная живопись неолита и не египетское искусство Древнего Царства. Кстати, греческую керамику VIII века принято обозначать как "геометрический стиль", но причем здесь Малевич?
Reply
"Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции."
Это, извините, ни в какие ворота не лезет - Вы можете представить себе исследователя Поллока, потратившего годы на установление его авторства и времени и места создания его картины?
Reply
Reply
Reply
Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment