Одна изъ идей, высказанныхъ въ этой записи достопочтеннаго _corso_ (включая обсужденiе), - прiоритетъ профессiональнаго сообщества при опредѣленiи цѣнности того или инаго объекта
( Read more... )
Рынок для того и существует, при всех своих недостатках, чтобы определять ценность. Если объект дорогой (в случае его потенциальной продажи) - значит, ценный для общества в целом, и поэтому его следует оберегать (если он может разрушиться).
И еще добавлю. С тем, что вы говорите, я в целом солидаризируюсь в применении, например, к литературе, поскольку хранить текст легко, так что на литературоведах лежит ответственность не за сохранность, а за отбор текстов, на которые они обращают внимание. Однако в живописи, например, верно то, что я сказал выше - это конкретные объекты, и их ценность может определять рынок.
Простите, но вызвало интерес: а) по каким мотивам филологическое сознание выстраивает связь между тем, что выше названо "современное абстрактное искусство" и "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата"; б)чем мотивировано определение Малевича как творца "современного абстрактного искусства" в) кто же был тот шарлатан-исследователь живописи первой половины ХХ века, посмевший бросить тень на безусловно досточтимого, но в посте оставшегося неизвестным, исследователя Тициана? г) почему работа по исследованию Малевича видится более легкой/легкомысленной по сравнению с оной же, посвященной Тициану? Спасибо.
Не филологическое сознанiе, обывательское; филологическому, если вѣрить Гаспарову, какой-нибудь третьестепенный авторъ долженъ быть не менѣе дорогъ, чѣмъ первостепенный (Вы прекрасно знаете его любимую цитату про Эсхила и Манилiя, но приводить я ее не буду: Манилiй - плохой примѣтъ третьестепеннаго автора). Черный квадратъ - современный абстракцiонизмъ, поскольку это не флорентiйское Возрожденiе, не французскiй классицизмъ или импрессiонизмъ и даже не передвижники. За искусствовѣдѣнiемъ слежу вполуха, за отголосками; тѣмъ не менѣе предполагаю, что о Малевичѣ много пишутъ (поискъ въ каталогѣ моей библiотеки далъ три десятка работъ, хотя тамъ есть повторы и другiе Малевичи; впрочемъ, онъ не отслѣживаетъ статьи). А это, на мой взглядъ, вопросъ не только вкуса, но и существованiя. Чернаго квадрата, какъ произведенiя искусства, нѣтъ. Слѣдовательно, всѣ, пишущiе о немъ, пишутъ ни о чемъ, чѣмъ и отличаются отъ пишущихъ о Тицiанѣ.
Определение через отрицание ясности не вносит. Французский импрессионизм - это не французский классицизм, а вот передвижникам вполне близок и по времени и по антиакадемическому настрою. Да и написан "Черный квадрат" был в 1915, почти сто лет назад и от современного абстакционизма так же далек, как французский классицизм от флорентийского Возрождения
( ... )
>А вотъ интересно, кто будетъ всерьезъ воспринимать искусствовѣдовъ, всерьезъ же обсуждающихъ современное абстрактное искусство?
Искусствоведов, занимающихся современным искуством, если и воспринимают всерьёз, то по причинам, далёким от искусства.
Выше в комментариях один из Ваших собеседников утверждает, что ценность произведения искусства определяется его рыночной стоимостью. Никого не хочу обидеть, но это утверждение достойно инопланетянина, прибывшего к нам не далее, чем вчера.
В действительности цены на рынке произведений искусства абсолютно искусственные, простите за каламбур. Сам рынок максимально криминализирован. Собственно, этим в значительной степени и объясняется само существование современного "искусства". Именно в силу его нулевой ценности оно служит идеальным прикрытием в сделках по отмыванию денег и т.п. К искусству всё это вообще не имеет отношения.
Знаю, что многие из Ваших читателей со мной не согласятся, а кто-то может и почувствовать себя задетым. Но иногда хочется назвать вещи своими именами.
Какая интересная у Вас дискуссия случилась.. Я, конечно, полностью на стороне уважаемой vyazemtseva. И современное искусство (хоть и не являюсь его прямым сторонником) считаю искусством (конечно, не всё без оглядки). Отсюда, и искусствоведов не разделяю на привилегированных и чернушных.
К слову сказать, при коммунизме среди наших искусствоведов было завидное единство во взглядах. А сейчас, при прочтении разных статей, очерков и искусствоведческих исследований очень часто мнения разных искусствоведов, порой, полярно противоположны относительно одного и того же художника или отдельно взятой картины. Т.е. каждый высказывает свою точку зрения приводя свои доводы.
И тем не менее, вряд-ли исследователям современного иск-ва проще и легче, чем тем, кто занимается Кватраченто, Возрождением или Классицизмом.
Вообще-то я не очень люблю спорить. Добавлю только, что само словосочетанiе «современное искусство» употребляется - въ т. ч. и мною - неточно; надо бы - модернистическое искусство (которое, по моему глубокому убѣжденiю, искусствомъ не является). Само же это словосочетанiе вполнѣ безсмысленно: Вергилiй ужъ конечно современнѣе Сорокина.
Есть ещё более узкий термин: контемпорари-арт :) Ну да, спорить с хозяином своего ЖЖ может быть и, несколько, некорректно. В конце концов он высказывает свою точку зрения и на своей территории. Но доводы уважаемой vyazemtseva не просто повод для спора. Они просто интересны, профессиональны и совершенно логичны.
Comments 37
Reply
Reply
Reply
а) по каким мотивам филологическое сознание выстраивает связь между тем, что выше названо "современное абстрактное искусство" и "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата";
б)чем мотивировано определение Малевича как творца "современного абстрактного искусства"
в) кто же был тот шарлатан-исследователь живописи первой половины ХХ века, посмевший бросить тень на безусловно досточтимого, но в посте оставшегося неизвестным, исследователя Тициана?
г) почему работа по исследованию Малевича видится более легкой/легкомысленной по сравнению с оной же, посвященной Тициану?
Спасибо.
Reply
Черный квадратъ - современный абстракцiонизмъ, поскольку это не флорентiйское Возрожденiе, не французскiй классицизмъ или импрессiонизмъ и даже не передвижники.
За искусствовѣдѣнiемъ слежу вполуха, за отголосками; тѣмъ не менѣе предполагаю, что о Малевичѣ много пишутъ (поискъ въ каталогѣ моей библiотеки далъ три десятка работъ, хотя тамъ есть повторы и другiе Малевичи; впрочемъ, онъ не отслѣживаетъ статьи). А это, на мой взглядъ, вопросъ не только вкуса, но и существованiя. Чернаго квадрата, какъ произведенiя искусства, нѣтъ. Слѣдовательно, всѣ, пишущiе о немъ, пишутъ ни о чемъ, чѣмъ и отличаются отъ пишущихъ о Тицiанѣ.
Reply
Reply
Reply
Искусствоведов, занимающихся современным искуством, если и воспринимают всерьёз, то по причинам, далёким от искусства.
Выше в комментариях один из Ваших собеседников утверждает, что ценность произведения искусства определяется его рыночной стоимостью. Никого не хочу обидеть, но это утверждение достойно инопланетянина, прибывшего к нам не далее, чем вчера.
В действительности цены на рынке произведений искусства абсолютно искусственные, простите за каламбур. Сам рынок максимально криминализирован. Собственно, этим в значительной степени и объясняется само существование современного "искусства". Именно в силу его нулевой ценности оно служит идеальным прикрытием в сделках по отмыванию денег и т.п. К искусству всё это вообще не имеет отношения.
Знаю, что многие из Ваших читателей со мной не согласятся, а кто-то может и почувствовать себя задетым. Но иногда хочется назвать вещи своими именами.
Reply
К слову сказать, при коммунизме среди наших искусствоведов было завидное единство во взглядах. А сейчас, при прочтении разных статей, очерков и искусствоведческих исследований очень часто мнения разных искусствоведов, порой, полярно противоположны относительно одного и того же художника или отдельно взятой картины. Т.е. каждый высказывает свою точку зрения приводя свои доводы.
И тем не менее, вряд-ли исследователям современного иск-ва проще и легче, чем тем, кто занимается Кватраченто, Возрождением или Классицизмом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment