Одна изъ идей, высказанныхъ въ этой записи достопочтеннаго _corso_ (включая обсужденiе), - прiоритетъ профессiональнаго сообщества при опредѣленiи цѣнности того или инаго объекта
( Read more... )
"Интуитивно" термины и явления, обозначаемые ими, рекомендовали понимать в 1930-е на заседаниях "союзов". На тему понятия "классика" и "классическая культура" пишут труды и проводят конференции не только ради научных почестей и последующего банкета. Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала. Это, конечно, схема, но она иллюстрирует одну из проблем определения "классического". Речь шла о Малевиче и "современном абстрактном искусстве", ярчайшим представителем которого был избран Поллок. Почему в доводах в основном примеры из литературы? В том, что Кибиров не Катулл - Малевич не виноват. А исследователя, потратившего годы на то, чтобы установить авторство "модернистской" работы, хорошо себе представляю, как и архивную работу, с этим связанную и "иследовательскую интуицию" в действии. Критика модернизма - увлекательное занятие и порой плодотворное с точки зрения рождения идей и трактовки существующих явлений. Это виртуозно выходило у Михаила Лифшица здесь: http://justlife.narod.ru/lifshits/krisis_bezobraziya/19_pocemy_ya_ne_modernist.htm Мой учитель рассказывал о нем: "Только Лифшиц мог ходить в Институт [Искусствознания] в джинсах, потому что он знал Гегеля так, как не знал никто". Его критика (что меня в ней и привлекает) основана на четких философских установках, а не на эмоциях типа "это не искусство, я и сам так могу".
У меня не было цели критиковать модернизм. Я просто констатировал факт - для абсолютного большинства нормальных людей очевидно, что Сергей Михалков - не Данте (или, если хотите, Кибиров - не Катулл), а Поллок или Малевич - не Тициан. Разумеется, эта очевидность никак не доказуема. Если кто-нибудь возьмёт меня за пуговицу и спросит: "А как вы можете доказать, что Церетели чем-то хуже Микеланджело?" - мне нечего будет ему ответить. Фраза "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата бросаютъ тѣнь и на спецiалистовъ по Тицiану" верна именно с этой точки зрения - потому что в глазах упомянутого абсолютного большинства (в т.ч. академического) человек, пишущий диссертацию о раннем периоде Церетели, просто смешон, как смешна и корпорация, принимающая всерьёз подобный труд. Утверждать, что Фильтриус тут неправ, можно либо с точки зрения последовательного отрицания иерархического принципа и оценки (что логически корректно, но трудно, поскольку для любого человека существует порог бездарности, после которого он не выдерживает и срывается на оценочность), либо постулируя, что иерархия существует, но Малевич в ней ближе к Тициану, чем к Церетели - и в этом случае Вы точно так же окажетесь перед невозможностью что-либо научно доказать, как и любой Ваш оппонент.
"Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала." Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
-Церетели с Тицианом сравнивать некорректно, поскольку он, скорее, функционер, чем художник. Вы помните навскидку хоть одного президента Французской или любой другой Академии художеств, кроме самых первых - братьев Караччи? Церетели займет ту же нишу в истории искусства. -Следуя хронологии, средние века следуют за античностью, следовательно они (простите за ситуативное одушевление) ее и отрицают. Держу в уме все мини-"ренессансы" от Карла Великого до Джотто, но не могу на ожидаемые возрожения не сказать, что нервюрный свод и стрельчатая арка - это декларативное отрицание ордера. -Тициан - гений, спору нет. Однако и о нем можно написать плохую работу (которых предостаточно), как о Малевиче - хорошую. Мне доводилось работать в Архиве Пармского университета, в отделе архитектуры ХХ века: архив находится в аббатстве XVI в. и хранящиеся в нем проекты рационалистических "коробок" стен не оскорбляют и никакого недоумения не провоцируют. Т.е. для каждого времени существует своя культура, где есть свои герои, некоторые из них выходят за рамки своей эпохи. Малевич не Тициан, однако время свое определил, влияние его огромно - от набивных ситцев до знаменитого павильона Иофана. Если Вы или Фильтриус склонны к размышлениям "o tempora!o mores!", я готова вас понять, но зачем же винить несчастного исследователя Малевича в разбрасывании теней?
- Церетели - скульптор, поскольку он создаёт скульптуры. То, что одновременно он и функционер, дела не меняет - Леонардо да Винчи тоже не только картины писал. Мы должны либо признать его равноправие, либо дисквалифицировать его по какому-либо недоказуемому признаку, такому, как отсутствие таланта. - Фраза про декларативное отрицание для меня внятного смысла не имеет - если я пишу стихи, я не отрицаю этим прозы, если я пишу по-русски, я не отрицаю этим латыни. Классицизм средневековую культуру - да, отрицал, а средневековье античность не отрицало, хотя и не всегда ей подражало. Более того, мы знаем большинство античных текстов только благодаря средневековым переписчикам. - Написать хорошую работу можно и о Малевиче, и о Церетели - но делать это смешно. "Чёрный квадрат" как явление искусства не существует. Конечно, можно писать о его влиянии на искусство, если оно имело место и если то искусство, на которое он повлиял, само по себе заслуживает внимания искусствоведа. Но приписывать ему собственную художественную ценность - это уже первый шаг к тому, чтобы всерьёз рассуждать о художественных достоинствах арт-проекта "дерьмо художника", как это сделала в прошлом году одна небезызвестная дама.
""Чёрный квадрат" как явление искусства не существует." - Полностью согласна, потому что это не явление, а произведение искусства, к тому же не единственное в наследии мастера. Мне просто странно, почему этот "объект художественного творчества" (назовем его так, чтобы избежать недопонимания, раз Вы его к искусству не относите), как и нефигуративное искусство в целом, вызывает ненависть и ярость со стороны литературной интеллигенции. Если нетрудно, пожалуйста, объясните, что Вам в нем не нравится? Что слишком просто? Или он монохромный? Или что он кривой? Или что ни о чем не говорит? По поводу "дерьма художника". Мне пришлось писать статью энциклопедического характера об авторе проекта. Во время работы над статьей меня волновал единственный вопрос: зачем Мандзони включили в словник? Но все же, если в обществе находятся индивиды, готовые платить за "дерьмо художника" по цене золота, то всерьёз рассуждать все же нужно, хотя бы, для понимания zeitgeist и уровня мирового идиотизма.
Отнросительно ненависти и ярости - неточно. Безусловно, если бъ такое написалъ мой крѣпостной художникъ, его отправили бы на конюшню за переводъ барскихъ красокъ и порчу полотна; но отправили бы въ самой вѣжливой формѣ и въ добродушномъ расположенiи духа, поскольку стоическiй мудрецъ гнѣваться не долженъ. А дальше я вижу въ Вашей позицiи противорѣчiе. Отрицанiе академизма, пройдя черезъ квадратъ, должно было дойти до желудочной физiологiи; это естественная логика его развитiя. Потому какъ можно отрицать статусъ произведенiя искусства за опусомъ Мандзони, признавая таковой за опусомъ Малевича, - мнѣ глубоко непонятно.
Если для Вас история закончилась в 1918, а то и, судя по феодальным реминисценциям, и в 1861, я прекрасно понимаю синхронистическую таблицу Вашей картины мира и выражаю к ней огромное уважение. Отрицание академизма - увольте, никогда об этом и не помышляла. Малевич и Мандзони разные художники хотя бы потому, что в случае первого мы говорим о станковой живописи и соответственно рассуждаем в категориях картины, сделанной кистью и красками на холсте, по традиционной технологии, то второй представляет совершенно иной вид искусства, представляющий набор совершенно иных образов, обращенный к иным эмоциям (Малевич вообще о человеческих эмоциях мало заботился) и являющийся продуктом буржуазной культуры. Мне отнюдь не хотелось ни отрицать академизм, ни заставлять полюбить Малевича, но лишь понять, почему произведение последнего и через сто (!) лет после своего появление на свет вызывает неприятие у многих глубоко ценимых мной людей.
Скорѣе въ 1917 - я не поклонникъ крѣпостнаго права и считаю его слишкомъ ужъ подзадержавшимся. Но это въ сторону. А такъ - Черный квадратъ какъ предметъ эмоцiй вызывать не можетъ, а вотъ какъ феноменъ соцiальнаго пространства онъ чрезвычайно вредоносенъ.
- Да не вызывает он у меня никакой ненависти и ярости, и даже просто отрицательных эмоций - в отличие от творений того же Церетели. Висит себе на стенке, и пусть висит. Неприятие вызывают только искусствоведы, лоббирующие подобное искусство в обществе - во-первых, потому, что по их вине соответствующими идеями иногда проникаются правительства, и в результате мы получаем порядком изгаженный Париж и т.п., во-вторых, потому, что они вместе с литературоведами того же типа часто распространяют идеологию, согласно которой литература и искусство должны вскрывать, пробуждать и противостоять, и на которую у меня, как у многих уроженцев СССР, сильная аллергия. - Рассуждать как о социологическом феномене, конечно, можно, но рассуждения вроде ""Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут" (http://www.lenta.ru/conf/degot/) - это несомненно та самая дискредитация искусствоведения, о которой написал автор поста.
Правительства ныне, увы, прониклись идеями иного толка, указ о сносе здания ЦДХ-ГТГ - яркий тому пример. Более 15 тыс. единиц хранения ( и это только живопись первой половины ХХ века) неискусства имеет все шансы уйти в небытие на неопределенный срок. Но это в сторону. Указанная Вами дама - пишущий на тему искусства журналист, ищущий сенсаций. Искусствоведческого образования не имеет, отношение к ней в профессиональной среде соответсвующее. Все же некоторые высказанные в этой ленте мысли напомнили одно мюнхенское событие 1937 года - выставку "Entartete Kunst", но там хотя бы право называться "искусством" не отрицалось.
Права называться искусством и я не отрицаю. Просто искусство, как и книга, может быть талантливым, а может и не очень. Про даму не знаю, она в тексте по ссылке называет себя профессиональным искусствоведом, проверять не возьмусь. Произвольные аналогии из истории Германии 30-ых и 40-ых годов - аргумент привычный для левых интеллектуалов, но уже несколько поистрепавшийся. Странно, что Вы не спросили, не вожу ли я бульдозер.
Во Франции в 1930-е также все беды в искусстве списывали на оккупировавших Монмартр "немцев, поляков, прусаков, янки, японцев...негров и краснокожих" (Camille Mauclair. La Frace de l'art vivant, 1930). Эта тенденция национального и политического окраса не имеет, однако симптоматична.
Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала. Это, конечно, схема, но она иллюстрирует одну из проблем определения "классического".
Речь шла о Малевиче и "современном абстрактном искусстве", ярчайшим представителем которого был избран Поллок. Почему в доводах в основном примеры из литературы? В том, что Кибиров не Катулл - Малевич не виноват.
А исследователя, потратившего годы на то, чтобы установить авторство "модернистской" работы, хорошо себе представляю, как и архивную работу, с этим связанную и "иследовательскую интуицию" в действии.
Критика модернизма - увлекательное занятие и порой плодотворное с точки зрения рождения идей и трактовки существующих явлений. Это виртуозно выходило у Михаила Лифшица здесь: http://justlife.narod.ru/lifshits/krisis_bezobraziya/19_pocemy_ya_ne_modernist.htm Мой учитель рассказывал о нем: "Только Лифшиц мог ходить в Институт [Искусствознания] в джинсах, потому что он знал Гегеля так, как не знал никто". Его критика (что меня в ней и привлекает) основана на четких философских установках, а не на эмоциях типа "это не искусство, я и сам так могу".
Reply
Утверждать, что Фильтриус тут неправ, можно либо с точки зрения последовательного отрицания иерархического принципа и оценки (что логически корректно, но трудно, поскольку для любого человека существует порог бездарности, после которого он не выдерживает и срывается на оценочность), либо постулируя, что иерархия существует, но Малевич в ней ближе к Тициану, чем к Церетели - и в этом случае Вы точно так же окажетесь перед невозможностью что-либо научно доказать, как и любой Ваш оппонент.
Reply
Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
Reply
-Следуя хронологии, средние века следуют за античностью, следовательно они (простите за ситуативное одушевление) ее и отрицают. Держу в уме все мини-"ренессансы" от Карла Великого до Джотто, но не могу на ожидаемые возрожения не сказать, что нервюрный свод и стрельчатая арка - это декларативное отрицание ордера.
-Тициан - гений, спору нет. Однако и о нем можно написать плохую работу (которых предостаточно), как о Малевиче - хорошую. Мне доводилось работать в Архиве Пармского университета, в отделе архитектуры ХХ века: архив находится в аббатстве XVI в. и хранящиеся в нем проекты рационалистических "коробок" стен не оскорбляют и никакого недоумения не провоцируют. Т.е. для каждого времени существует своя культура, где есть свои герои, некоторые из них выходят за рамки своей эпохи. Малевич не Тициан, однако время свое определил, влияние его огромно - от набивных ситцев до знаменитого павильона Иофана. Если Вы или Фильтриус склонны к размышлениям "o tempora!o mores!", я готова вас понять, но зачем же винить несчастного исследователя Малевича в разбрасывании теней?
Reply
- Фраза про декларативное отрицание для меня внятного смысла не имеет - если я пишу стихи, я не отрицаю этим прозы, если я пишу по-русски, я не отрицаю этим латыни. Классицизм средневековую культуру - да, отрицал, а средневековье античность не отрицало, хотя и не всегда ей подражало. Более того, мы знаем большинство античных текстов только благодаря средневековым переписчикам.
- Написать хорошую работу можно и о Малевиче, и о Церетели - но делать это смешно. "Чёрный квадрат" как явление искусства не существует. Конечно, можно писать о его влиянии на искусство, если оно имело место и если то искусство, на которое он повлиял, само по себе заслуживает внимания искусствоведа. Но приписывать ему собственную художественную ценность - это уже первый шаг к тому, чтобы всерьёз рассуждать о художественных достоинствах арт-проекта "дерьмо художника", как это сделала в прошлом году одна небезызвестная дама.
Reply
По поводу "дерьма художника". Мне пришлось писать статью энциклопедического характера об авторе проекта. Во время работы над статьей меня волновал единственный вопрос: зачем Мандзони включили в словник? Но все же, если в обществе находятся индивиды, готовые платить за "дерьмо художника" по цене золота, то всерьёз рассуждать все же нужно, хотя бы, для понимания zeitgeist и уровня мирового идиотизма.
Reply
А дальше я вижу въ Вашей позицiи противорѣчiе. Отрицанiе академизма, пройдя черезъ квадратъ, должно было дойти до желудочной физiологiи; это естественная логика его развитiя. Потому какъ можно отрицать статусъ произведенiя искусства за опусомъ Мандзони, признавая таковой за опусомъ Малевича, - мнѣ глубоко непонятно.
Reply
Отрицание академизма - увольте, никогда об этом и не помышляла. Малевич и Мандзони разные художники хотя бы потому, что в случае первого мы говорим о станковой живописи и соответственно рассуждаем в категориях картины, сделанной кистью и красками на холсте, по традиционной технологии, то второй представляет совершенно иной вид искусства, представляющий набор совершенно иных образов, обращенный к иным эмоциям (Малевич вообще о человеческих эмоциях мало заботился) и являющийся продуктом буржуазной культуры.
Мне отнюдь не хотелось ни отрицать академизм, ни заставлять полюбить Малевича, но лишь понять, почему произведение последнего и через сто (!) лет после своего появление на свет вызывает неприятие у многих глубоко ценимых мной людей.
Reply
Если бы Вы с этого начали, все бы сразу почтительно умолкли...
Reply
Reply
Reply
Reply
- Рассуждать как о социологическом феномене, конечно, можно, но рассуждения вроде ""Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут" (http://www.lenta.ru/conf/degot/) - это несомненно та самая дискредитация искусствоведения, о которой написал автор поста.
Reply
Указанная Вами дама - пишущий на тему искусства журналист, ищущий сенсаций. Искусствоведческого образования не имеет, отношение к ней в профессиональной среде соответсвующее.
Все же некоторые высказанные в этой ленте мысли напомнили одно мюнхенское событие 1937 года - выставку "Entartete Kunst", но там хотя бы право называться "искусством" не отрицалось.
Reply
Про даму не знаю, она в тексте по ссылке называет себя профессиональным искусствоведом, проверять не возьмусь.
Произвольные аналогии из истории Германии 30-ых и 40-ых годов - аргумент привычный для левых интеллектуалов, но уже несколько поистрепавшийся. Странно, что Вы не спросили, не вожу ли я бульдозер.
Reply
Reply
Leave a comment