Одна изъ идей, высказанныхъ въ этой записи достопочтеннаго _corso_ (включая обсужденiе), - прiоритетъ профессiональнаго сообщества при опредѣленiи цѣнности того или инаго объекта
( Read more... )
И в чем же это "различиев статусе между классической и неклассической культурой"? Средневековая культура - неклассическая относительно культуры Древнего Рима, ей предшествующей, и Возрождения, за ней следующей. Однако, как я понимаю, в происходящем дискурсе с "неклассикой" того же Малевича Средневековье ни в коем случае не ассоциируется. На мой взгляд, здесь проблема стремления навязать искусству парадигму истории литературы, применить принципы литературоведения к описанию и анализу произведения изобразительного искусства. С исследователями Бродского сталкиваться не доводилось, но с исследователями искусства ХХ века сотрудничаю постоянно, ничего комического, уверяю, в них нет. Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции. Мои комментарии мотивированы тем, что не перестаю удивляться, почему образованные, начитанные, талантливые люди, пишущие в толстые литературные журналы и читающие лекции в университетах, демонстрируют совершенно обывательсткое, характерное, скорее, массовому сознанию, восприятие искусства ХХ века.
Примѣнять «то же самое» къ тому, чего нѣтъ, - безсмысленно. Изощренный филологическiй анализъ стиховъ Кибирова тоже будетъ комиченъ. Принципiальная разница именно въ модальности бытiя и небытiя - если несуществующiе предметы вѣшаютъ въ крупныхъ музеяхъ, значитъ, что-то неблагополучно съ музеями. Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя? Я перечислялъ то, чѣмъ небытiе не является - по крайней мѣрѣ таковъ былъ замыселъ, можетъ, плохо сформулировалъ.
"Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя?" - Стилистическая атрибуция "Черного квадрата" посредством ряда отрицаний. Флорентийское Возрождение, повторю вышеизложенную мной мысль, также отлично от французской романики, как французский классицизм от испанской готики. Для ранней готики не существует античного искусства, для высокого Возрождения - готического. Для Малевича и иже с ними не существовало, не смотря на академическое образование, академической традиции, и наоборот. Так выходит, если принять способ опредения художественных явлений через обозначение того, чем они НЕ являются, что виды небытия разные. Можно еще добавить, что "современный абстракционизм" - не наскальная живопись неолита и не египетское искусство Древнего Царства. Кстати, греческую керамику VIII века принято обозначать как "геометрический стиль", но причем здесь Малевич?
Дать точное определение понятию "классическая культура" сложно, но интуитивно оно понятно всем, так же, как и понятие "умный человек", например. Античная она, средневековая или более поздняя, не важно - и Вергилий, и Бертран де Борн, и Гоголь к ней явно относятся. И никуда не деться от того факта, что исследователь и знаток Данте всегда будет восприниматься с определённым пиететом, а человек, с не меньшим усердием и теми же методами изучивший поэзию Сергея Михалкова - нет.
"Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции." Это, извините, ни в какие ворота не лезет - Вы можете представить себе исследователя Поллока, потратившего годы на установление его авторства и времени и места создания его картины?
"Интуитивно" термины и явления, обозначаемые ими, рекомендовали понимать в 1930-е на заседаниях "союзов". На тему понятия "классика" и "классическая культура" пишут труды и проводят конференции не только ради научных почестей и последующего банкета. Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала. Это, конечно, схема, но она иллюстрирует одну из проблем определения "классического". Речь шла о Малевиче и "современном абстрактном искусстве", ярчайшим представителем которого был избран Поллок. Почему в доводах в основном примеры из литературы? В том, что Кибиров не Катулл - Малевич не виноват. А исследователя, потратившего годы на то, чтобы установить авторство "модернистской" работы, хорошо себе представляю, как и архивную работу, с этим связанную и "иследовательскую интуицию" в действии. Критика модернизма - увлекательное занятие и порой плодотворное с точки зрения рождения идей и трактовки существующих явлений. Это виртуозно выходило у Михаила Лифшица здесь: http://justlife.narod.ru/lifshits/krisis_bezobraziya/19_pocemy_ya_ne_modernist.htm Мой учитель рассказывал о нем: "Только Лифшиц мог ходить в Институт [Искусствознания] в джинсах, потому что он знал Гегеля так, как не знал никто". Его критика (что меня в ней и привлекает) основана на четких философских установках, а не на эмоциях типа "это не искусство, я и сам так могу".
У меня не было цели критиковать модернизм. Я просто констатировал факт - для абсолютного большинства нормальных людей очевидно, что Сергей Михалков - не Данте (или, если хотите, Кибиров - не Катулл), а Поллок или Малевич - не Тициан. Разумеется, эта очевидность никак не доказуема. Если кто-нибудь возьмёт меня за пуговицу и спросит: "А как вы можете доказать, что Церетели чем-то хуже Микеланджело?" - мне нечего будет ему ответить. Фраза "Созерцатели философическихъ глубинъ чернаго квадрата бросаютъ тѣнь и на спецiалистовъ по Тицiану" верна именно с этой точки зрения - потому что в глазах упомянутого абсолютного большинства (в т.ч. академического) человек, пишущий диссертацию о раннем периоде Церетели, просто смешон, как смешна и корпорация, принимающая всерьёз подобный труд. Утверждать, что Фильтриус тут неправ, можно либо с точки зрения последовательного отрицания иерархического принципа и оценки (что логически корректно, но трудно, поскольку для любого человека существует порог бездарности, после которого он не выдерживает и срывается на оценочность), либо постулируя, что иерархия существует, но Малевич в ней ближе к Тициану, чем к Церетели - и в этом случае Вы точно так же окажетесь перед невозможностью что-либо научно доказать, как и любой Ваш оппонент.
"Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала." Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
-Церетели с Тицианом сравнивать некорректно, поскольку он, скорее, функционер, чем художник. Вы помните навскидку хоть одного президента Французской или любой другой Академии художеств, кроме самых первых - братьев Караччи? Церетели займет ту же нишу в истории искусства. -Следуя хронологии, средние века следуют за античностью, следовательно они (простите за ситуативное одушевление) ее и отрицают. Держу в уме все мини-"ренессансы" от Карла Великого до Джотто, но не могу на ожидаемые возрожения не сказать, что нервюрный свод и стрельчатая арка - это декларативное отрицание ордера. -Тициан - гений, спору нет. Однако и о нем можно написать плохую работу (которых предостаточно), как о Малевиче - хорошую. Мне доводилось работать в Архиве Пармского университета, в отделе архитектуры ХХ века: архив находится в аббатстве XVI в. и хранящиеся в нем проекты рационалистических "коробок" стен не оскорбляют и никакого недоумения не провоцируют. Т.е. для каждого времени существует своя культура, где есть свои герои, некоторые из них выходят за рамки своей эпохи. Малевич не Тициан, однако время свое определил, влияние его огромно - от набивных ситцев до знаменитого павильона Иофана. Если Вы или Фильтриус склонны к размышлениям "o tempora!o mores!", я готова вас понять, но зачем же винить несчастного исследователя Малевича в разбрасывании теней?
- Церетели - скульптор, поскольку он создаёт скульптуры. То, что одновременно он и функционер, дела не меняет - Леонардо да Винчи тоже не только картины писал. Мы должны либо признать его равноправие, либо дисквалифицировать его по какому-либо недоказуемому признаку, такому, как отсутствие таланта. - Фраза про декларативное отрицание для меня внятного смысла не имеет - если я пишу стихи, я не отрицаю этим прозы, если я пишу по-русски, я не отрицаю этим латыни. Классицизм средневековую культуру - да, отрицал, а средневековье античность не отрицало, хотя и не всегда ей подражало. Более того, мы знаем большинство античных текстов только благодаря средневековым переписчикам. - Написать хорошую работу можно и о Малевиче, и о Церетели - но делать это смешно. "Чёрный квадрат" как явление искусства не существует. Конечно, можно писать о его влиянии на искусство, если оно имело место и если то искусство, на которое он повлиял, само по себе заслуживает внимания искусствоведа. Но приписывать ему собственную художественную ценность - это уже первый шаг к тому, чтобы всерьёз рассуждать о художественных достоинствах арт-проекта "дерьмо художника", как это сделала в прошлом году одна небезызвестная дама.
""Чёрный квадрат" как явление искусства не существует." - Полностью согласна, потому что это не явление, а произведение искусства, к тому же не единственное в наследии мастера. Мне просто странно, почему этот "объект художественного творчества" (назовем его так, чтобы избежать недопонимания, раз Вы его к искусству не относите), как и нефигуративное искусство в целом, вызывает ненависть и ярость со стороны литературной интеллигенции. Если нетрудно, пожалуйста, объясните, что Вам в нем не нравится? Что слишком просто? Или он монохромный? Или что он кривой? Или что ни о чем не говорит? По поводу "дерьма художника". Мне пришлось писать статью энциклопедического характера об авторе проекта. Во время работы над статьей меня волновал единственный вопрос: зачем Мандзони включили в словник? Но все же, если в обществе находятся индивиды, готовые платить за "дерьмо художника" по цене золота, то всерьёз рассуждать все же нужно, хотя бы, для понимания zeitgeist и уровня мирового идиотизма.
Отнросительно ненависти и ярости - неточно. Безусловно, если бъ такое написалъ мой крѣпостной художникъ, его отправили бы на конюшню за переводъ барскихъ красокъ и порчу полотна; но отправили бы въ самой вѣжливой формѣ и въ добродушномъ расположенiи духа, поскольку стоическiй мудрецъ гнѣваться не долженъ. А дальше я вижу въ Вашей позицiи противорѣчiе. Отрицанiе академизма, пройдя черезъ квадратъ, должно было дойти до желудочной физiологiи; это естественная логика его развитiя. Потому какъ можно отрицать статусъ произведенiя искусства за опусомъ Мандзони, признавая таковой за опусомъ Малевича, - мнѣ глубоко непонятно.
Если для Вас история закончилась в 1918, а то и, судя по феодальным реминисценциям, и в 1861, я прекрасно понимаю синхронистическую таблицу Вашей картины мира и выражаю к ней огромное уважение. Отрицание академизма - увольте, никогда об этом и не помышляла. Малевич и Мандзони разные художники хотя бы потому, что в случае первого мы говорим о станковой живописи и соответственно рассуждаем в категориях картины, сделанной кистью и красками на холсте, по традиционной технологии, то второй представляет совершенно иной вид искусства, представляющий набор совершенно иных образов, обращенный к иным эмоциям (Малевич вообще о человеческих эмоциях мало заботился) и являющийся продуктом буржуазной культуры. Мне отнюдь не хотелось ни отрицать академизм, ни заставлять полюбить Малевича, но лишь понять, почему произведение последнего и через сто (!) лет после своего появление на свет вызывает неприятие у многих глубоко ценимых мной людей.
Скорѣе въ 1917 - я не поклонникъ крѣпостнаго права и считаю его слишкомъ ужъ подзадержавшимся. Но это въ сторону. А такъ - Черный квадратъ какъ предметъ эмоцiй вызывать не можетъ, а вотъ какъ феноменъ соцiальнаго пространства онъ чрезвычайно вредоносенъ.
Средневековая культура - неклассическая относительно культуры Древнего Рима, ей предшествующей, и Возрождения, за ней следующей. Однако, как я понимаю, в происходящем дискурсе с "неклассикой" того же Малевича Средневековье ни в коем случае не ассоциируется.
На мой взгляд, здесь проблема стремления навязать искусству парадигму истории литературы, применить принципы литературоведения к описанию и анализу произведения изобразительного искусства.
С исследователями Бродского сталкиваться не доводилось, но с исследователями искусства ХХ века сотрудничаю постоянно, ничего комического, уверяю, в них нет. Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции.
Мои комментарии мотивированы тем, что не перестаю удивляться, почему образованные, начитанные, талантливые люди, пишущие в толстые литературные журналы и читающие лекции в университетах, демонстрируют совершенно обывательсткое, характерное, скорее, массовому сознанию, восприятие искусства ХХ века.
Reply
Кстати, гдѣ у меня множественность видовъ небытiя? Я перечислялъ то, чѣмъ небытiе не является - по крайней мѣрѣ таковъ былъ замыселъ, можетъ, плохо сформулировалъ.
Reply
Флорентийское Возрождение, повторю вышеизложенную мной мысль, также отлично от французской романики, как французский классицизм от испанской готики. Для ранней готики не существует античного искусства, для высокого Возрождения - готического. Для Малевича и иже с ними не существовало, не смотря на академическое образование, академической традиции, и наоборот. Так выходит, если принять способ опредения художественных явлений через обозначение того, чем они НЕ являются, что виды небытия разные. Можно еще добавить, что "современный абстракционизм" - не наскальная живопись неолита и не египетское искусство Древнего Царства. Кстати, греческую керамику VIII века принято обозначать как "геометрический стиль", но причем здесь Малевич?
Reply
"Методы научной работы с "вещами" одинаковый - как для иконы, так и для жанровой картины в духе критического реализма середины 19 в. или для абстрактной композиции."
Это, извините, ни в какие ворота не лезет - Вы можете представить себе исследователя Поллока, потратившего годы на установление его авторства и времени и места создания его картины?
Reply
Вергилий и де Борн - классики, но относительно друг друга - они представители различных культур, одна из которых другую отрицала. Это, конечно, схема, но она иллюстрирует одну из проблем определения "классического".
Речь шла о Малевиче и "современном абстрактном искусстве", ярчайшим представителем которого был избран Поллок. Почему в доводах в основном примеры из литературы? В том, что Кибиров не Катулл - Малевич не виноват.
А исследователя, потратившего годы на то, чтобы установить авторство "модернистской" работы, хорошо себе представляю, как и архивную работу, с этим связанную и "иследовательскую интуицию" в действии.
Критика модернизма - увлекательное занятие и порой плодотворное с точки зрения рождения идей и трактовки существующих явлений. Это виртуозно выходило у Михаила Лифшица здесь: http://justlife.narod.ru/lifshits/krisis_bezobraziya/19_pocemy_ya_ne_modernist.htm Мой учитель рассказывал о нем: "Только Лифшиц мог ходить в Институт [Искусствознания] в джинсах, потому что он знал Гегеля так, как не знал никто". Его критика (что меня в ней и привлекает) основана на четких философских установках, а не на эмоциях типа "это не искусство, я и сам так могу".
Reply
Утверждать, что Фильтриус тут неправ, можно либо с точки зрения последовательного отрицания иерархического принципа и оценки (что логически корректно, но трудно, поскольку для любого человека существует порог бездарности, после которого он не выдерживает и срывается на оценочность), либо постулируя, что иерархия существует, но Малевич в ней ближе к Тициану, чем к Церетели - и в этом случае Вы точно так же окажетесь перед невозможностью что-либо научно доказать, как и любой Ваш оппонент.
Reply
Вы шутите? Это античность отрицала средневековую культуру или средневековье - античную?
Reply
-Следуя хронологии, средние века следуют за античностью, следовательно они (простите за ситуативное одушевление) ее и отрицают. Держу в уме все мини-"ренессансы" от Карла Великого до Джотто, но не могу на ожидаемые возрожения не сказать, что нервюрный свод и стрельчатая арка - это декларативное отрицание ордера.
-Тициан - гений, спору нет. Однако и о нем можно написать плохую работу (которых предостаточно), как о Малевиче - хорошую. Мне доводилось работать в Архиве Пармского университета, в отделе архитектуры ХХ века: архив находится в аббатстве XVI в. и хранящиеся в нем проекты рационалистических "коробок" стен не оскорбляют и никакого недоумения не провоцируют. Т.е. для каждого времени существует своя культура, где есть свои герои, некоторые из них выходят за рамки своей эпохи. Малевич не Тициан, однако время свое определил, влияние его огромно - от набивных ситцев до знаменитого павильона Иофана. Если Вы или Фильтриус склонны к размышлениям "o tempora!o mores!", я готова вас понять, но зачем же винить несчастного исследователя Малевича в разбрасывании теней?
Reply
- Фраза про декларативное отрицание для меня внятного смысла не имеет - если я пишу стихи, я не отрицаю этим прозы, если я пишу по-русски, я не отрицаю этим латыни. Классицизм средневековую культуру - да, отрицал, а средневековье античность не отрицало, хотя и не всегда ей подражало. Более того, мы знаем большинство античных текстов только благодаря средневековым переписчикам.
- Написать хорошую работу можно и о Малевиче, и о Церетели - но делать это смешно. "Чёрный квадрат" как явление искусства не существует. Конечно, можно писать о его влиянии на искусство, если оно имело место и если то искусство, на которое он повлиял, само по себе заслуживает внимания искусствоведа. Но приписывать ему собственную художественную ценность - это уже первый шаг к тому, чтобы всерьёз рассуждать о художественных достоинствах арт-проекта "дерьмо художника", как это сделала в прошлом году одна небезызвестная дама.
Reply
По поводу "дерьма художника". Мне пришлось писать статью энциклопедического характера об авторе проекта. Во время работы над статьей меня волновал единственный вопрос: зачем Мандзони включили в словник? Но все же, если в обществе находятся индивиды, готовые платить за "дерьмо художника" по цене золота, то всерьёз рассуждать все же нужно, хотя бы, для понимания zeitgeist и уровня мирового идиотизма.
Reply
А дальше я вижу въ Вашей позицiи противорѣчiе. Отрицанiе академизма, пройдя черезъ квадратъ, должно было дойти до желудочной физiологiи; это естественная логика его развитiя. Потому какъ можно отрицать статусъ произведенiя искусства за опусомъ Мандзони, признавая таковой за опусомъ Малевича, - мнѣ глубоко непонятно.
Reply
Отрицание академизма - увольте, никогда об этом и не помышляла. Малевич и Мандзони разные художники хотя бы потому, что в случае первого мы говорим о станковой живописи и соответственно рассуждаем в категориях картины, сделанной кистью и красками на холсте, по традиционной технологии, то второй представляет совершенно иной вид искусства, представляющий набор совершенно иных образов, обращенный к иным эмоциям (Малевич вообще о человеческих эмоциях мало заботился) и являющийся продуктом буржуазной культуры.
Мне отнюдь не хотелось ни отрицать академизм, ни заставлять полюбить Малевича, но лишь понять, почему произведение последнего и через сто (!) лет после своего появление на свет вызывает неприятие у многих глубоко ценимых мной людей.
Reply
Если бы Вы с этого начали, все бы сразу почтительно умолкли...
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment