Пояснение про Аввакума и старообрядцев
Некоторые френды обиделись на меня, что в предыдущем посте я как бы отождествил мусульман с нашими старообрядцами. Прямого тождества я все же не делал, но много общего между ними найти, бесспорно, можно.
У нас есть тенденция романтизировать старообрядцев, что, мол, они что-то защищали против «адской государственной машины». Надо хорошо знать наше ( Read more... )
Reply
1 пункт. Очень может быть, что и царь придерживался, и Никон. И вообще между ними и раскольниками на тот момент разница была невелика. Это была лишь первая трещина, благодаря которой много лет спустя мы стали тем, чем стали. (А уж это каждый может оценивать, как хочет.)
2 пункт. У большевиков тоже были отдельные пункты, напоминающие евангельские.
3 пункт. За ним пошли, когда он стал неким знаменем, превратился в эмблему (в основном - после смерти). Это не были его прихожане. Крошку Цахеса тоже любили. Чем меньше знаешь, тем больше любишь.
Не хочешь принимать - и не принимай. Я мало сомневался, что ты примешь.
Reply
Reply
1. Не вижу, в чем он перегибает.
2. Кальвин - это не Лютер. В протестантизме куча направлений, более либеральных или менее и даже весьма жестких. Он предоставляет широкий спектр услуг. В отличие от старообрядчества. Всяких религиозных толков на Руси с тех пор стало много, но все они консервативны по своей природе и утверждают не Открытое, а Закрытое общество.
Раскол не был срывом русской реформации - это и была русская реформация.
3. Стал эмблемой - для небольшой кучки. Человек десять, двадцать? Царица вот ему сочувствовала. Да и царь одно время.
Я не знаю политической и идеологической позиции разинских казаков, да и сомневаюсь, что она у них была. Что они воевали на чьей-то стороне? Ну, а часть белогвардейцев воевала или идейно поддерживала Гитлера, и что? Воюют очень часто не за общие идеи, а против общего врага. Разинские же идеи как таковые гроша ломанного не стоят. Бандит он и есть бандит.
Reply
Reply
2. Где «закрытость» в 95 тезисах?
В 19 веке их «открытость» («неораскольников») уже никому не была нужна. Все и без них было открыто. Хотя многим и не нравилось.
Сам раскол - был следствием реформации. Но реформация была сверху. А не со стороны раскольников.
3. Я говорил про его взаимоотношение с народом в качестве попа. Он был ненавидим, а не любим. В отличие, кстати, от любви со стороны царя и части бояр. До того, как стал «эмблемой».
Reply
2.Я не говорю. что А. был на уровне 95 тезисов, да православие не католичество, тут слишком много разницы, дабы "обобщать". Есть схожесть в позиции староверов и протестантов, есть и серьёзные различия.
"Но реформация была сверху. А не со стороны раскольников. "
????? Классс! И в чём же она заключалась, может к возврату к первохристианским общинам ? или подчинение церкви тотальной власти государя ты называешь "реформацией"?
3. Судить не могу, данных слишком мало, а слухов и домыслов много,но то, чтоон стал гиперпопулярной фигурой в народе ещё при жизни( находясь в заточении) - факт, иначе старообрядчество не состоялось бы.
Reply
2. Реформации разные бывают. Была бы Россия в Германии - была бы другой. Для нас она (реформация) заключалась к обращению к опыту католиков. Которые несли в Россию модернизацию. И именно это вызвало ненависть раскольников.
Церковь и так была подчинена, и Аввакума это совершенно не беспокоило. Повторю для тебя Перевезенцева: «Однако необходимо иметь в виду, что Аввакум, да и все старообрядцы, не обличали принцип самодержавного правления как таковой. Более того, все они исходили из идеи божественного происхождения царской власти, а самого царя рассматривали как истинного Помазанника Божиего. И не случайно в спорах царя и патр. Никона о праве «царства» и «священства» Аввакум всегда и последовательно занимал сторону царя».
3. И я про то, что его популярность была плодом слухов и мифов (например, про бесконечное количество чудес, происходящих с ним и его последователями).
Reply
Осталось 2:
Безусловно, А. был монархистом, но он был за "старину"( во многом. идиализируемую им), т.е за отношения, когда , худо-бедно, царь (князь) отвечал перед церковью, когда духовник мог отлучить Рюриковича от причастия за откровенный разбой , например, т.е. за систему, хоть как-то сдерживающую абсолютную власть. Когда А. не нравится"окатоличивание", то он описывает ( весьма смачно) , что видит, как происходит и к чему приводит эта "реформация" - ему не нравится "ожирение" высшего духовенства, его отрыв от народа и полное беспринципное подчинение власти.
". Для нас она (реформация) заключалась к обращению к опыту католиков. Которые несли в Россию модернизацию..."
- Предположим, фамилии этих несущих нам "модернизацию" католиков, двойной агент Лигарид не в счёт, по понятным причинам.
Reply
Reply
Спасибо за цитату из Вики, видно какой-то рьяный "никониянин" писал, наверняка там и альтернативная версия есть. Вообще забавно наблюдать тебя на стороне консервативнейших церковных историков)))
В твоей цитате не сказано, что Никон хотел быть ВЫШЕ царя, о чм и писал открыто царю, в этом и была суть конфликта, опять же . я это у себя описывал всё, базируясь на информации различных историков, а не на "Вике"
Если бы А. поддерживал "вертикаль", то не пострадал бы , это очевидно, так что твоё "резюме" , прости, грешит однобокостью и несоответствием логике.
Reply
Reply
Reply
- Я прекрасно знаю, что формально они были православные. Я уже стал специалистом по расколу и той эпохе. Они были мостом между католичеством и русским православием, и только в таком виде это (католическое, западное) влияние могло осуществиться.
Симеон Полоцкий не только учился, но и был Греко-католиком, к твоему сведению.
А вот про Петра Могилу. Прот. Георгий Флоровский: «Есть что-то загадочное и двусмысленное в образе Петра Могилы. Трудно понять, был ли он искренним ревнителем православия или скорее искусным соглашателем… Между тем, его историческое влияние было решающим. И обоснованно его именем обозначают целую эпоху в истории Западно-русской церкви и культуры. <…> И в патриархи латино-униатская партия всегда выдвигала именно Могилу, вряд ли без его ведома. Рутский считал, что он вполне „расположен“ к Унии. Действительно, догматических возражений против Рима у Могилы не было. Он лично был уже как бы ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment