расклад на I-II-III
подправленная мною классификация основных удовольствий, получаемых от просматривания/прослушивания/прочтения произведения искусства ( ссылка на предыдущий пост, где всё началось и где ссылка на автора исходной классификации)Т.к. Софья Багдасарова, она же shakko, не запатентовала свою предложенную как "грубую прикидку" иерархию удовольствий от
( Read more... )
>Нечеловеческую в том плане, что это музыка как бы не из жизни людей, словно
>очищенная от человеческих эмоций.
Точно! Неземная, рафинировання красота.
>Поэтому и поняла (вчера внезапно), что иногда музыки "рифмуются" с картинами или
>строками именно по типу ощущения именно этого (безэмоциональной красоты).
У меня тоже иногда возникает ощущение такого эстетического подобия. Скажем, готическая архитектура и музыка Баха.
>В смысле часто "омерзение" это четкий сигнал, что это (произведение, которое и не
>произведение и не искусство вовсе) нужно бросить и больше к нему не возвращаться.
Вот тут shakko открывает новую страницу - она не считает (насколько я понимаю), что такая физиологическая реакция должна обязательно приводить к разрыву отношений с произведением. Часто художник делает это специально, это его способ спровоцировать зрителя. Конечно, легко сотворить "подделку", когда кроме первой реакции ничего нет. Но есть ряд произведений, в которых художник хотел что-то важное сказать и кроме провокации есть зашифрованный смысл. Вот тут, видимо, вовремя стоит подключить ум - посмотреть "сквозь" эмоции (тем более, что привычной эстетики как правило тоже не обнаруживается). Но это всего лишь мои интерпретации.
Reply
Это да.
Но интереснее, когда так непроизвольно случается.
Такие безыскусно чувственные работы (хоть про фрукты, хоть про что).
Ну т.е., когда у творца так непроизвольно получается, ненадуманно.
Хочется думать что так бывает.
>она не считает (насколько я понимаю), что такая физиологическая реакция должна обязательно приводить к разрыву отношений с произведением.
Я понимаю что она хочет сказать. Она относительно давно "продвигает" такую идею применительно к живописи и не только к ней (архитектуре и разному смежному).
Просто для себя на нынешнем этапе не могу согласиться с таким подходом чаще всего.
Но вот для себя поняла, что когда первая и, что важно, единственная реакция - отвращение (и больше ничего), то чаще всего и вникать не нужно в "зашифрованные смыслы".
(это я ни с кем не спорю, так для себя решила, понимая что кто-то, как Шакко и по-другому рассуждает)
Reply
>Хочется думать что так бывает.
Мне кажется только так и бывает - изнутри идёт эмоция, художник одержим идеей выразить на холсте. "Луна и грош" Моэма об этом. Это потом заказчики и коллекционеры просчитывают.
>для себя поняла, что когда первая и, что важно, единственная реакция - отвращение
>(и больше ничего), то чаще всего и вникать не нужно
Согласен. Зачем нам испытывать отрицательные эмоции? Тем более, когда вокруг много прекрасного.
Искусствоведам, к сожалению, (как и учёным) приходится копаться в разных неприятных вещах. Увы, но они тоже часть этого мира.
Reply
Да, согласна, личность (автора, творца) не спрячешь, когда эта личность есть.
Reply
Leave a comment