Полезные ссылки-9 (завершено 2022-02-12)
Как ученый из Москвы создал «мозги для роботов» и привлек $100 млн от SoftBank https://thebell.io/kto-to-budet-ejnshtejnom-pochemu-ne-ya-kak-uchenyj-iz-moskvy-sozdal-mozgi-dlya-robotov-i-privlek-100-mln-ot-softbank
...Вы наверняка видели в интернете таблички: «Вот какие сочетания гормонов на самом деле стоят за вашими эмоциями». Так вот, это неправда. Гормоны не вызывают эмоции. Вы реагируете эмоциями на состояние своего тела - сопоставляя его с тем, что видите, помните и знаете.
Пока состояние тела соответствует ситуации - эмоция, которую вы выдаёте, соответствует гормонам. Но стоит соответствию хоть немного нарушиться - и, как это часто случается, ошибки в работе системы позволяют понять её скрытую внутреннюю кухню.
Да и желания не так уж просты. Казалось бы, что сложного в том, чтобы различить - вот это больно, отдёргиваем руку, а вот это приятно, можно задержаться.
Однако даже боль и удовольствие в действительности не противоположны, иначе не было бы мазохистов. Физиологически тебе больно, и ты это чувствуешь, но в то же время именно это переживание даёт тебе что-то такое, чего тебе очень не хватало - и потому ощущается как наслаждение.
Дети, которых с рождения держали под гиперопекой, став взрослыми, отличаются от остальных. Они не умеют хотеть, не могут пойти и сделать то, чего хочется. Они принимают решения под влиянием толчков извне - так модно, престижно, выгодно, так сказала мама, так велел начальник... Вопрос «а тебя-то самого к чему больше тянет?» вызывает у них искренний ступор.
При этом на самом деле, разумеется, этому человеку тоже чего-то хочется - но он об этом не подозревает. Он не научился различать состояния «я хочу» и «я не хочу», ведь за всю его жизнь разница между ними никогда не играла роли.
Это значит, что и твои желания - тоже не ты. Они не рождаются внутри, не исходят от тебя, а действуют на тебя извне. Просто их сфера чуточку глубже, чем сфера внешних мотиваций, и потому намного легче счесть, будто они на самом деле твои...
Хочешь посмотреть, что человек любит - посмотри, что он выбирает, как только получает такую возможность. Узнать, насколько любит - смотри, от чего он готов ради этого отказаться и чем пожертвовать.
Но и сам человек понимает, что любит, глядя на то, что он делает. Кто в силах заставить его поступать нужным образом, тот властен и над его чувствами, желаниями и убеждениями.
Самый верный способ кого-то полюбить и привязаться - начать ему бескорыстно помогать. Если у тебя уже есть представление, что ты готов сделать ради любимого - человек, ради которого тебе придётся делать именно это, станет истинной любовью твоей жизни.
Самый верный способ завоевать чьи-то симпатии - ненавязчиво просить его о не слишком сложной помощи и постепенно увеличивать серьёзность просьб.
В течение всей жизни ты учишься ориентироваться в мире, в котором родился. Ты постепенно выстраиваешь пространство воображаемого - свою настоящую родину, свою персональную реальность. В этом пространстве между «внешним» и «внутренним» только та разница, что ты помещаешь их в разные ящички своих представлений.
Эмоции, желания, отношения - ты привык считать их частью своего внутреннего мира, частью тебя. Но стоит копнуть поглубже, и окажется, что на них ты тоже смотришь со стороны. Ты даже можешь ошибаться в их оценке, давать им неверные имена и придерживаться самых странных суеверий на их счёт.
И в конечном счёте выясняется, что у тебя нет души.
Ты и есть душа.
У тебя есть тело. https://anairos.livejournal.com/198572.html
Энтузиаст это любой человек, уклоняющийся от вопроса «зачем ты это делаешь». https://t.me/tkpalaman/1693
Добро это согласие моей воли с Божественной волей. Зло это несогласие моей воли с Божественной волей. Вот и всё.
А теперь вопрос: как возникает вот это вот несогласие моей воли с Божественной волей? Каков его первоисточник?
Ответ очень прост: зло это извращение добра. А значит, злое является благим в самой своей основе. Каким же способом совершается это извращение? Такой способ существует, он является универсальным и по-видимому единственным. А именно.
Человеку приходит помысел: "Реальность устроена не совсем хорошо. Её надо бы улучшить, усовершенствовать." И человек принимает этот помысел с благим вроде бы намерением исправить реальность, то есть... да! подкорректировать ошибочку, допущенную Богом. И -- вуаля!
Божественное устроение реальности, то есть, воля Бога в основе своей УЖЕ отвергнута (да! да! из самых лучших побуждений!), и на её место предлагается ИНАЯ воля, цель которой -- некий улучшенный вариант реальности. ("Будете как боги" -- частный случай.) Вот это и есть зло в самом чистом виде.
Как это ни странно, зло в чистом виде это и есть добро. Добро падшего разума. В этом и заключается падение человеческого разума: падший разум понимает добро как исправление несовершенного, неправильного Божественного устроения. https://t.me/tkpalaman/1732
...Есть, однако, более сильное допущение у Азимова, которое не замечают во многих дискуссиях о «законах робототехники». Дело в том, что обязанности обычно предполагают и права. Роботы-андроиды в рассказах Азимова вели себя так, словно они по умолчанию уже получили право на самостоятельную деятельность в самых разных сферах, включая сферу человеческой жизни. А это, если задуматься, довольно опасная идея.
Между тем, предложения дать роботам «некоторые права» озвучиваются уже на серьёзном уровне. Конечно, можно не считать серьёзным футуролога Яна Пирсона из British Telecom, который двадцать лет назад обещал, что роботы получат гражданские права уже в 2020 году. С одной стороны, прогноз этот вроде бы не сбылся. Но с другой, в 2017 году Европарламент опубликовал текст законопроекта о правилах робоэтики - и там действительно говорится о возможности создания «особого правового статуса для роботов, чтобы самые продвинутые автономные роботы могли иметь статус электронной личности с особыми правами и обязанностями».
Итак, автомобиль с собственными правами - ну не шиза ли? Однако именно пример с автомобилем позволяет понять, кто и зачем хочет введения подобных прав. Когда я спросил знакомого юриста, кто должен отвечать за преступления робота, он ответил, что скорее всего это должен быть его владелец или «опекун», поскольку для робота самая близкая из существующих аналогий - это недееспособный человек (как ребёнок, старик или психически больной).
Но мой знакомый программист возражает: владелец автомобиля не является владельцем той программы искусственного интеллекта, которая управляет автомобилем и осуществляет наезд на пешехода. Вы даже не являетесь владельцем операционной системы, которая позволяет вам читать мою статью на компьютере или мобильнике; вы всего лишь покупаете лицензию на временное использование этого продукта. Производитель софта может заблокировать вам этот софт дистанционно, или внести в него изменения, зато вы сами не имеете права изменять этот код. В случае «умного» автомобиля та же история: программа вам не принадлежит, вы её не контролируете. Значит, отвечать за ошибку робота должен производитель программы, а не тот, кто взял этот искусственный интеллект «во временное пользование».
Эта коллизия решилась бы легче, если бы робот-автомобиль был «электронной личностью со своими правами и обязанностями». Тогда эта самая «личность» и была бы виновата в наезде на пешехода. Очень удобно было бы и производителям, и владельцам автомобилей. Ну а то, что удобно большой группе людей, запросто может стать законом для всех.
Если даже после этого объяснения вы считаете бредом права роботов на самостоятельную деятельность, у меня для вас совсем плохая новость: они уже получили такие права. Да-да, мы уже живём в азимовском мире, где роботам разрешено делать кучу вещей без согласования с человеком... Казалось бы, в таких ситуациях люди могли бы легко поправить робота. Но они этого не делают! Получается, что у робота даже больше прав, чем у людей, которые его обслуживают. И если робот чего-то не понимает, люди начинают поддерживать его ошибку. И вот уже Яндекс Дзен запрещает картины Ботичелли (потому что их робот не может отличить произведение искусства от порнографии), а социальная сеть Pinterest запрещает поиск по слову «вакцина» (потому что их робот не может отличить посты анти-вакцинаторов от постов за-вакцинаторов). Фактически, роботы получили право отцензурировать целые области человеческих знаний.
Что остаётся после этого нам, мягким белковым существам? Видимо, пора заметить, что у человека нет никаких прав относительно окружающих роботов. А значит, нам срочно нужны новые правила безопасности - но не в виде азимовских «законов робототехники», предписанных роботам (это всё равно, что предписать этический кодекс деревьям или муравьям). Нет, в первую очередь правила защиты от произвола машин должны быть закреплены в правах людей... https://lexa.livejournal.com/615872.html
На пятидесятый день получасового изучения языков по турбо-методикам могу отметить следующее.
1. Раньше я хорошо понимал английский, однако теперь гораздо более очевидным и интуитивным стало построение на нём фраз.
2. Эсперанто стал казаться очень привычным. По словарному запасу, конечно, я в нём слабее, чем в английском, но чтение текстов вообще никаких проблем не вызывает. Равно как и составление фраз.
3. Материалы по финскому на Duolingo гораздо слабее, чем по английскому с русского и особенно по эсперанто. Однако всё равно ощущается интересное: будто бы написана какая-то бесовская тарабарщина, но я её всё равно каким-то чудесным образом понимаю. Как будто внутренний голос сообщает перевод, заодно тут же разъясняя, почему оно имеет именно вот эти грамматические формы.
В общем, 50 дней на два с половиной языка (английский идёт за половину, поскольку далеко не с нуля) с гораздо большим успехом, чем за 10 лет английского в традиционной системе образования.
Но, разумеется, так несчитово: я ведь не страдал и преодолевал, а развлекался, поэтому работать оно не должно. https://lex-kravetski.livejournal.com/715669.html
Инопланетяне прилетают на Землю. Вокруг собираются делегации разных стран, религиозные лидеры и расспрашивают пришельцев об их жизни.
Когда очередь доходит до Папы Римского, он спрашивает: "Знаете ли вы о Спасителе и Господе Боге нашем, Иисусе Христе?"
"А, Иисус" - отвечает инопланетянин. "Конечно, мы его знаем. Он навещает нас каждый год, чтобы удостовериться, что мы в порядке".
Удивленный, Папа восклицает: "Каждый год? Да мы уже 2000 лет ждем его второго пришествия!".
Пришелец видит, что священник начинает гневаться, и пытается его успокоить: "Ну, может, ему нравится наш шоколад больше чем ваш".
Папа изумляется: "Шоколад? А это здесь вообще при чем?".
"Да, шоколад. Когда он впервые посетил нашу планету, мы подарили ему здоровую коробку шоколадок. Погодите, а вы что сделали?"https://www.google.com/amp/s/www.anekdot.ru/id/1259638/%3famp
чтобы сделать что-то хорошо, нам надо уметь находить в нем ошибки...
Мы знаем, что наибольшие проблемы почему-то мы ловим на интеграции. Почему? Потому, что когда юзкейс затрагивает системы, которые разрабатываются разными программистами, как правило не существует одного человека, который бы сходу понимал со всеми нюансами, как конкретный юзкейс выполняется целиком. Необходимое знание распылено по нескольким разработчикам. И сами они не соберутся, и не договорятся. Хотя, конечно в теории могут. Но практически обычно не делают.
Значит, мы делаем что? Мы собираем наименьшую группу людей, кто в сумме обладает полным знанием. И они проверяют, как юзкейсы кладутся на дизайн, группой. В процессе, мы извлекаем уникальные знания каждого участника, и в итоге получается, что организованная группа всегда проектирует лучше, чем один человек, насколько бы он не считал себя умным. Группа тупо ошибки замечает быстрее, потому, что знает больше.
Эта группа должна проверять архитектурное предложение. Но, чем же дизайн отличается от архитектуры?
Архитектура это мета-дизайн. Это правила (не определяющиеся отдельными функциональными требованиями), руководствуясь которыми люди делают дизайн (который уже реализует отдельные требования). То есть, архитектура это паттерны "как делать, если вот такое", и набор ограничений "делай так, а так не делай". Эти паттерны и ограничения нам надо разработать.
Но чтобы сделать что-то хорошо, нам надо уметь находить в нем ошибки. Как проверить, что архитектурные правила не буллшыт?
Очень просто - попытаться по ним сделать дизайн каких-то конкретных требований, и посмотреть, что получится. А как проверять дизайн мы уже знаем. Получилось говно? Мы меняем правила. И чтобы проверить, что правило это правило, паттерн, а не частный случай - мы должны задизайнить несколько разных юзкейсов по тому же правилу.
На выходе получаются дизайн-паттерны, и несколько конкретных дизайнов, на них построенных. Проверенных, в свою очередь, против набора юзкейсов.
Вот и все. Все просто. Лучше всего, на самом деле, работает подход "снизу вверх". При нем, мы даже не делаем вид, что разрабатываем какую-то "архитектуру". А просто, берем, и начинаем дизайнить юзкейсы один за другим, смотрим, как дизайн следующего ломает дизайн предыдущего, и исправляем ошибки. Пробуем дизайнить разные подсистемы с разными требованиями, и попутно смотрим, что между дизайнами разных юзкейсов получается общего. И начинаем видеть повторяющиеся паттерны. И начинаем их специально повторять. Вот, то, что не меняется от юзкейса к юзкейсу - оно и есть архитектура. Она в процессе сама дистиллируется.
С этого мы начинаем, получая кандидаты архитектурных правил. И их уже проверяем на других требованиях. https://www.facebook.com/izya.keel/posts/4800156193327965
Проблема в том, что, в отличие от Хазина, лично я в "отношениях власти" ни с кем не состоял, а следовательно, не могу описать из субъективную составляющую. Я предполагал, что их можно описать в режиме "черного ящика" - "если группа связана отношениями Х, и благодаря этому действует как единое целое, она имеет конкурентные преимущества - а значит, при отборе отношения Х, однажды возникнув, будут закрепляться". Однако выясняется, что этого недостаточно: вместо Х подставляется то дружба, то любовь, то "сыновья почтительность", а потом из этой подстановки начинаются дальнейшие рассуждения - мол, не-е, дружба такого не выдержит, модель не работает.
Снаружи можно сказать про этот Х вот что: 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник") - воспоминания Хазина о его работе в правительстве выдержаны в рациональном ключе в части отношений (при весьма эмоциональной окраске самых событий).
В общем, Х для меня остается загадкой, а поэтому я полагаю неправильным строить какие-то конструкции, основываясь на этом Х. К чему приводит Х = вассал работает за ресурсы, я уже продемонстрировал выше. https://schegloff.livejournal.com/1145218.html?thread=33157250#t33157250
Умер Сергей Щеглов. Не так давно он писал у себя в блоге, что ищет возможности издать свою книгу на английском; спрашивал кто может помочь с адаптацией и изданием. Думал написать ему. Не то чтобы у меня были под рукой готовые варианты, но по крайней мере можно было бы обозначить интерес и возможно что-нибудь подсказать. А теперь уже поздно.
Я не знал Щеглова и даже не в курсе как он выглядел при жизни. Я читал его блог, его книгу - и на этом все. Но его судьба кажется мне чрезвычайно показательной.
Знаете, у нас в РФ распространено подчеркнуто высокомерно отношение к дискурсу. Мол, есть реальные дела - и это круто, а есть пустая болтология. Можно было бы посмеяться над такой позицией как над чрезмерно редукционистской, но я бы не стал. В ней есть свой резон.
Российское презрение к болтологии совершенно оправдано. Оно основано на четком понимании, что ничего из того что говорится, пишется и обсуждается на русском языке никакого значения не имеет.
То, что говорится в США и Великобритании имеет глобальное значение.
То, что говорится во Франции имеет локальное значение - для Франции и отчасти для франкофонного мира.
То, что говорится в России не имеет никакого значения ни для кого, включая и самих россиян.
Все, что здесь говорится - говорится в бетонную стенку. КПД от этих разговоров - нулевой. И это не значит, что у авторов говорящих и пишущих на русском нет аудитории - у многих есть. Это значит, что динамика российского публичного дискурса - это производная от динамики дискурса англоязычного.
Проблема не в том, что Россия воспринимает западные тренды - периферия не может не воспринимать тренды центра. Дело в том, что воспринимает она их совершенно некритически, без осмысления. Творчество большинства российских “мыслителей” - это механическая рецепция/отрицание идей мыслителей англоамериканских. То есть поведение чисто реактивное. Щелкни кобылу по носу - она махнет хвостом.
И я не только про академию. Культурные тренды англоязычных стран пронизывают всю народную толщу - формируя завтрашние настроения, завтрашний образ мышления и в конечном счете завтрашний день Российской Федерации. Убедиться в этом вы можете сами проведя вечер-другой в русскоязычном Тиктоке.
Если задуматься - оно ведь вполне логично. Ведь что такое Россия? Россия - это такая Гваделупа. Не страна, а сахарная плантация в Карибском море. На этой плантации есть две актуальные задачи:
1. Производство сахара
2. Вывоз сахара
Вся жизнь общества посвящена этим двум целям. Считать, что на карибском острове может появиться какая то там интеллектуальная среда, способная производить оригинальных мыслителей - абсурд. Ну то есть, на Гваделупе тоже есть свой дискурс - вот только он сводится к обсуждению последней брошюры из Парижа. В следующем месяце новый корабль придет, привезет новую брошюру - одни будут ее хвалить, другие - хаять.
Щеглов был редким исключением на этом довольно мрачном фоне. Это был оригинальный мыслитель, которого черт угораздил родиться с умом и талантом на сахарной плантации. Он не был самодумом и опирался в своей работе на самых разных авторов. Но опирался критически, с разбором, не ориентируясь на сиюсекундные тренды. Я читал его с большим интересом и многое у него почерпнул.
Мне кажется, Щеглов под конец жизни стал и сам склоняться к такой точке зрения - и искал пути вырваться из российского бетонного мешка, если не физически, то хотя бы в интеллектуальном плане. Но не успел.
Мне жаль, что я с ним так и не познакомился https://t.me/kamil_galeev/2435
меня почему-то регулярно спрашивают, как научиться писать...
но буквально вчера я, кажется, нашел ответ. и он по-своему полезный, хотя, думаю, никак не пригодится тем, кто хочет научиться писать легко.
дело в том, что у меня этот навык возник и развился не от хорошей жизни, а вследствие легкого disability.
создание любого текста это часть моего мыслительного процесса.
штука не в том, что я думаю над текстами. все думают. и не в том, что я думаю прежде, чем что-то написать - это тоже делают многие.
штука в том, что я почти не могу думать иначе. чтобы додумать какую-то мысль мне нужно ее записать. и мне очень трудно дойти до логического заключения, если я это не сделаю.
это костыль.
почти все, что я не записал, для меня не существует. все, что я записал, существует для меня так, как я его записал.
это не очень приятное открытие, и долгие годы я говорил себе, что какие-то мысли у меня в голове все-таки есть, но, положа руку на сердце, в голове у меня, в основном, эмоции - восторг, тревога, ярость, изумление - и плохо оформленные обрывки довольно простеньких идей, которые требуют дополнительного структурирования.
ну и, разумеется, есть немного растерянный я, который не может провести эту нехитрую операцию в уме... еще одна причина, почему я пишу: мне нравится, что я почти всегда не знаю, что будет дальше.
когда я вижу рекомендации заранее составить план текста и следовать ему, у меня просто все холодеет внутри.
но наверняка есть люди, которым такие рекомендации полезны. это люди с полноценно сформированным мышлением. и это не я...
...чувство юмора это всегда результат когнитивного разрыва (правда, не всегда когнитивный разрыв приводит к появлению чувства юмора, часто все ограничивается агрессией). экстравертность нужна, чтобы заполнить внутреннюю пустоту. интровертность - прибежище трусов. обаятельные люди - через одного интриганы и нарциссы.
что касается по-настоящему талантливых писателей, то, честно говоря, даже думать страшно о том, какой ад у них внутри. хороший человек книжки писать не будет. хороший человек в саду работает полдня, а потом идет пить чай.
почти невозможно хорошо развить себе в какой-то навык, если у тебя нет сильной внутренней - пусть и плохо осознаваемой - причины его развивать.
лучше всего с инвалидной коляской управляется тот, кто не может ходить... https://www.facebook.com/vguriev/posts/10158800971033305
Фраза. Просто фраза
Народ, который сегодня без чести, завтра останется без хлеба.
(Автор - польский социолог, довоенный период, фамилию, к сожалению, не назову. В контексте фразы говорилось о дисциплине контрактов и обязательств. Говоря современным языком, при низкой дисциплине обязательств трансакционные издержки растут настолько, что можно и впрямь остаться без хлеба) https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1295386330899023&id=100012830048721
[Forwarded from palaman (Maksimo Solohxin)]
Сама идея вины человека за тот или иной поступок является лукавой Неважно, идёт ли речь о коллективной вине или о персональной. Такого рода вины вообще не существует. И вот почему.
Каждый человек действует исходя из своих текущих представлений о реальности, и действия каждого оправданы его восприятием реальности в этот момент. Если человек в чём-то и виноват, то лишь в том, что он выбрал поверить именно такому восприятию реальности, а не другому. Перед Богом именно так: человек отвечает за свою веру. Потому что наше восприятие реальности строится не столько на опыте (личного опыта у нас не так много), сколько на доверии тем или иным идеям. Вот за то, что мы поверили или не поверили в "наши" идеи, мы и понесём ответственность. А поступки наши лишь симптом живущих в нас идей, а ещё вернее, духов этих идей. Потому что у каждой идеи есть свой дух, и именно духи рождают идеи.
Чем хуже представление человека о мире, чем гаже мир в его глазах, тем более оправданы его грехи. В плохой реальности приходится и вести себя соответственно.
Чувство вины за поступок появляется тогда, когда мы уже в другом состоянии, в ином духе, когда наше восприятие изменилось. И исходя из этого иного восприятия мы видим, что тот поступок не был оправданным. Само чувство вины свидетельствует, что человек уже изменился, и изменился к лучшему.
... Чем ближе человек к Богу, тем лучше реальность в его глазах. Зато и меньше оснований для самооправдания. Святые не грешат потому, что в их реальности для греха просто нет причины. https://t.me/tkpalaman/1212
Апостол Иаков говорит: "..сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой... Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих."
На реддите в разделе швейцарских будней обсуждаются истории, как народ забывает оружие в поездах. Да, швейцарский поезд это ещё и шанс увидеть безхозный автомат на верхней полке! Судя по комментариям, бывает не так уж редко. Говорят, если ты вёз по правилам, полуразобранным, то военная полиция не так лютует.
Оружие опасно не когда оно массово на руках. Оружие опасно когда люди не видят другого выхода, кроме как стрелять. https://www.facebook.com/LunaAndMolnija/posts/4336548189713805
Я придумал новый социологический показатель. Назову его в свою честь "Число Кармоди".
Показатель является соотношением предметных ответов на заданный в соцсети (например, в Фейсбуке) вопрос (например, "Где в Москве можно припаять отвалившуюся ручку от сковородки?") и бессмысленных комментариев типа "Только полный дебил может отломать ручку от сковородки", "У меня тоже десять лет назад отломался носик от чайника, так где-то до сих пор и валяется" и "Пользоваться сковородками вредно, варите еду в кастрюле".
Если Число Кармоди для вашего вопроса превышает 1/10, считайте, что вам повезло. https://t.me/hyperbolea/2439
...Это отрицание извечных идей и связанных с ними универсалий как «избыточных сущностей» афористически выражается формулой «не следует множить сущности сверх необходимости» (Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem). Своего рода «ярлыком» этой формулы является метафора «бритва Оккама», которая указывает на то, что с помощью некой «бритвы» в рассуждениях о сущем отсекается всё излишнее; она сделала Уильяма Оккама весьма популярным среди современных философов и методологов науки (напр., Sober, 2015). Однако на самом деле у него самого этой «формулы» нет: она впервые появляется в середине XVII века в работе немецкого натурфилософа Иоганна Клауберга (Johannes Clauberg, 1622-1665), комментирующего Дунса Скота. Маркирующая её метафора впервые появляется как «rasoir des nominaux» на основе латинского выражения novaculum nominalium («лезвие номинализма») в середине XVIII века труде «Истоки человеческого сознания» французского философа Этьена де Кондильяка (Étienne Bonnot de Condillac, 1715-1780), а её связанная с Оккамом персонификация - в середине XIX века в книге «Беседы о философии и литературе» шотландского философа логика Уильяма Гамильтона (William Hamilton, 1788-1856). В начале ХХ века в энциклопедии «Британника» метафора «бритва Оккама» стала отождествляться с методологическим принципом экономии (principium parsimoniae), формулировка которого была приписана всё тому же Уильяму Оккаму. Это, строго говоря, также неверно: понимаемый в общем смысле, названный принцип восходит к Аристотелю, автором его вполне отчётливой формулировки следует считать Дунса Скота, а поводом связать «бритву» с именем Уильяма Оккама стало то, что последний очень часто апеллировал к «экономии мышления», полагая, что «излишне делать большими усилиями то, что можно сделать малыми» (Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora). Вся эта примечательная история изложена в статье «Миф о бритве Оккама» (Thorburn, 1918). https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344342.html
В будущее нужно смотреть с оптимизмом https://kornev.livejournal.com/582099.html
Ученые скрестили золотую рыбку и акулу. Она исполняет три последние желания.
https://jaerraeth.livejournal.com/744518.html
Правды не существует: если мы хотим выяснить, как оно всё обстоит на самом деле, то это затея изначально безнадёжная. Нами управляют мнения - именно они служат основанием для решений и действий, успокаивают или не дают спать по ночам, являются предметом споров или взаимных поглаживаний. Стои́т ли за каждым мнением какая-то правда - вопрос или бессмысленный, или манипулятивный: мнения с правдой никак не связаны.
Маленькая поправка: правда, конечно, существует внутри какой-то системы верований или убеждений. Для физика движение электронов - вполне доказуемый факт, опираясь на который можно двигаться дальше, понимать судьбу электронов ещё лучше, использовать это в деле. Для теолога точное значение той или иной фразы из Евангелий - истина, которую можно обнаружить, доказать - и использовать в деле. И в том, и в другом случае коллеги, если что, поправят - и потребуют убедительных доказательств, одним мнением не обойтись. Но доказательства, конечно, будут работать только внутри этой системы: теологу эксперименты с электромагнитными колебаниями так же бесполезны, как физику - тонкости герменевтики. Тоже самое верно для политиков, врачей, сантехников и философов.
Сложность в том, что если мы не внутри какой-то системы верований (а невозможно быть внутри всех одновременно, человек - не резинка и не бесконечно копируемый файл), то оценить аргументы мы не можем, остаётся верить на слово.
https://loki-0.livejournal.com/72586.html
Насчет неотвратимости наступления эпохи компьютерных доказательств. Важный этап - коллективные доказательства. Приснопамятная классификация конечных простых групп (в этой книжке упомянута): доказательство теоремы, насколько я понимаю, в принципе недоступно прочтению одним человеком. Теорема объявлена доказанной. (Возможно, штука в том, что теоремой объявили теорию, но сам факт.) Компьютерные доказательства лишь разновидность коллективных: коллектив программистов, разработчиков техники тоже теперь ответствен за правильность доказательства. Человек, который может своим пониманием ручаться за все доказательство целиком, "не нужен" и невозможен. Все доказательства получают социальный компонент: мы верим, что они знают, что делают.
Интересно, как дошли до жизни такой. Пользуясь словами, которых я тут понахватался: с ростом числа ученых и числа специализаций науке, чтобы не развалиться, требуются соответственной мощности интегративные силы. Сейчас они вроде целиком внешние по отношению к науке: доверие к чужим результатам и к чужой работе; административно-хозяйственное единение, на худой конец. Кажется, этого недостаточно; нужны вдобавок интегративные силы, растущие внутри самой науки. Полагаю, примером такой силы может служить придуманная некогда "воспроизводимость опыта".
А какие "внутринаучные" силы могли бы держать науку современного размера?
https://ivanov-p.livejournal.com/283716.html?thread=1351236#t1351236
Несколько лет назад я осознал принцип, который сильно облегчил мне понимание мира и многих явлений в нём.
Добро и зло - производные от ситуации и цели. Добро - то, что в этой конкретной ситуации помогает тебе достичь цели, зло - то, что мешает. Не больше и не меньше.
...Любая утопия - это антиутопия, к которой автор относится положительно. Идеальные миры Платона, Мора, Кампанеллы или Ефремова - хтонический ужас для тех, кто не смог бы в этих мирах полноценно существовать.
Чем эффективнее инструмент, тем больше вреда он может причинить при неправильном или злонамеренном использовании.
Так действует и эволюция. Никакие признаки не бывают сами по себе полезными или вредными. Отбор сохраняет те, которые способствуют выживанию здесь и сейчас, и отсеивает те, которые мешают. Сменится окружающая среда - и признаки, которые делали тебя вершиной пищевой цепочки, окажутся несовместимыми с жизнью.
Это работает и применительно к отдельно взятому человеку. Практически любое свойство характера и личности становится добродетелью или пороком только в конкретной ситуации.
...в нашем обществе прямо сейчас идёт противоборство двух несовместимых моделей социума.
В одной гендерные роли существуют и различаются. Мужчина и женщина занимают разные экологические ниши. Для них приличествуют разные занятия, разные стили поведения, допустимы и запретны разные поступки. Только вдвоём они могут стать полноценной единицей общества, а поодиночке - лишь «половинки», которым ещё только предстоит найти друг друга.
«Патриархат» и «матриархат» при всей своей видимой противоположности - не более чем две разновидности этого, традиционного уклада.
В другой гендерная принадлежность стоит на ковырнадцатом месте, где-то рядом с цветом волос и кулинарными предпочтениями. Единственное, в чём разница между мужчиной и женщиной действительно значима - способность к деторождению. Во всём остальном человека следует судить лишь по тому, что и как он делает, а не по тому, из чего он сделан.
...Муж лежит на диване, в то время как жена, придя с работы, впрягается во вторую «кухонную» смену - это НЕ «патриархат». Жена-содержанка живёт на всём готовом, а муж вкалывает на трёх работах, чтобы оплатить все её хотелки - это НЕ «матриархат». И то, и другое - ваша «цивилизация», которой вы так добивались и добились.
Суть конкурентного общества - возможность для каждого занимать то место, на которое ему хватает сил и наглости.
...Это общество равных прав, а не равных возможностей. И поэтому женщины в нём по-прежнему во многих отношениях оказываются униженными - но уже не потому, что «так заведено», а потому, что не выдерживают конкуренции. Мужчины, что характерно, тоже, отсюда и жалобы проигравших на матриархат и засилье баб.
Единственный способ придать этому обществу человеческое лицо - взаимное внимание и уважение между людьми. Да, то самое, о котором я упорно талдычу каждый раз, как начинаю говорить на социальные темы. Но - такой вот сюрприз - оно же придаёт человеческое лицо и самому традиционному патриархату.
Взаимного уважения невозможно добиться, сменив устроение общества или приняв правильные законы. Оно вообще не зависит от экономического строя и социальной модели. Это свойство конкретных людей и результат их свободного выбора. https://anairos.livejournal.com/191701.html
Кто за рулём не матерится,
тот за дорогой не следит
+++
Вот оберег от злых и гадких,
а вот патрончики к нему
https://www.facebook.com/oclick1946/posts/10227437659114153
Полное саморазоблачение вакцинаторов. Что сказал Стэнли Плоткин, крестный отец вакцин, под присягой от Sancho
https://bacr.livejournal.com/295545.html
https://stovan3.livejournal.com/1623382.html
А люди (большинство) любой тезис воспринимает как партийный клич. Тут главное, понять, за кого сейчас крикнули... И издать клич в ответ. Если чел за наших, клич должен его поддержать. Если против, клич должен обидеть. Смысл процесса - стайное единение, групповой конформизм и, в случае обострения, легальный садизм. Все вместе - чистый бихевиоризм. https://metasilaev.livejournal.com/286333.html
Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей. https://palaman.livejournal.com/523675.html
Как сказал однажды Исаев, "Отсутствие вываливания в дегте и перьях сильно понизило качество аналитики"
Самоубийственные в российских условиях доктрины либеральной оппозиции (той же партии "Яблоко", например) легко объяснить, если считать либерализм не политической доктриной, а политической религией.
Доктрина состоит из положений, которые могут быть подвергнуты широкому обсуждению, изменены или вовсе отклонены.
Религия же состоит из догматов. Не соблюдающий догматы не может считаться принадлежащим к религии и истинно верующим. Догматы тоже могут обсуждаться, но только очень ограниченным кругом лиц, у которых есть доступ и авторитет.
Либерализм как политическая религия имеет свой набор догматов, в том числе для проповедников и неофитов in partibus infidelis. Специфический российский догмат, проповедь которого вменена в сугубую обязанность каждому истинному либералу, гласит, что в 2014 году Россия нарушила "порядок, основанный на правилах" и за это должна понести суровое покаяние, как и за многое другое - епитимия, наложенная за "бесчеловечный коммунистический режим", тоже ещё не отбыта до конца.
Кто не придерживается этого догмата - не может считаться истинным либералом. На того, кто посмеет усомниться и высказать еретические мысли, даже не нужно специально указывать.
Вы не раз были свидетелями, как религиозные общины либералов в высшей степени согласованно устраивали усомнившимся excommunicatio ad ecclesia.
У российских либералов нет выбора. И Путин с ФСБ здесь ни при чём. Повторите это и запомните твёрдо: Путин и ФСБ здесь ни при чём.
Либералы должны строго соблюдать догматы, иначе они будут отлучены от "приличного общества", как себя называют общины верующих, принадлежащие к этой когда-то светской доктрине, а ныне религиозной вере. https://www.facebook.com/drag.ilvor/posts/2155650244598870
...Вы наверняка видели в интернете таблички: «Вот какие сочетания гормонов на самом деле стоят за вашими эмоциями». Так вот, это неправда. Гормоны не вызывают эмоции. Вы реагируете эмоциями на состояние своего тела - сопоставляя его с тем, что видите, помните и знаете.
Пока состояние тела соответствует ситуации - эмоция, которую вы выдаёте, соответствует гормонам. Но стоит соответствию хоть немного нарушиться - и, как это часто случается, ошибки в работе системы позволяют понять её скрытую внутреннюю кухню.
Да и желания не так уж просты. Казалось бы, что сложного в том, чтобы различить - вот это больно, отдёргиваем руку, а вот это приятно, можно задержаться.
Однако даже боль и удовольствие в действительности не противоположны, иначе не было бы мазохистов. Физиологически тебе больно, и ты это чувствуешь, но в то же время именно это переживание даёт тебе что-то такое, чего тебе очень не хватало - и потому ощущается как наслаждение.
Дети, которых с рождения держали под гиперопекой, став взрослыми, отличаются от остальных. Они не умеют хотеть, не могут пойти и сделать то, чего хочется. Они принимают решения под влиянием толчков извне - так модно, престижно, выгодно, так сказала мама, так велел начальник... Вопрос «а тебя-то самого к чему больше тянет?» вызывает у них искренний ступор.
При этом на самом деле, разумеется, этому человеку тоже чего-то хочется - но он об этом не подозревает. Он не научился различать состояния «я хочу» и «я не хочу», ведь за всю его жизнь разница между ними никогда не играла роли.
Это значит, что и твои желания - тоже не ты. Они не рождаются внутри, не исходят от тебя, а действуют на тебя извне. Просто их сфера чуточку глубже, чем сфера внешних мотиваций, и потому намного легче счесть, будто они на самом деле твои...
Хочешь посмотреть, что человек любит - посмотри, что он выбирает, как только получает такую возможность. Узнать, насколько любит - смотри, от чего он готов ради этого отказаться и чем пожертвовать.
Но и сам человек понимает, что любит, глядя на то, что он делает. Кто в силах заставить его поступать нужным образом, тот властен и над его чувствами, желаниями и убеждениями.
Самый верный способ кого-то полюбить и привязаться - начать ему бескорыстно помогать. Если у тебя уже есть представление, что ты готов сделать ради любимого - человек, ради которого тебе придётся делать именно это, станет истинной любовью твоей жизни.
Самый верный способ завоевать чьи-то симпатии - ненавязчиво просить его о не слишком сложной помощи и постепенно увеличивать серьёзность просьб.
В течение всей жизни ты учишься ориентироваться в мире, в котором родился. Ты постепенно выстраиваешь пространство воображаемого - свою настоящую родину, свою персональную реальность. В этом пространстве между «внешним» и «внутренним» только та разница, что ты помещаешь их в разные ящички своих представлений.
Эмоции, желания, отношения - ты привык считать их частью своего внутреннего мира, частью тебя. Но стоит копнуть поглубже, и окажется, что на них ты тоже смотришь со стороны. Ты даже можешь ошибаться в их оценке, давать им неверные имена и придерживаться самых странных суеверий на их счёт.
И в конечном счёте выясняется, что у тебя нет души.
Ты и есть душа.
У тебя есть тело. https://anairos.livejournal.com/198572.html
Энтузиаст это любой человек, уклоняющийся от вопроса «зачем ты это делаешь». https://t.me/tkpalaman/1693
Добро это согласие моей воли с Божественной волей. Зло это несогласие моей воли с Божественной волей. Вот и всё.
А теперь вопрос: как возникает вот это вот несогласие моей воли с Божественной волей? Каков его первоисточник?
Ответ очень прост: зло это извращение добра. А значит, злое является благим в самой своей основе. Каким же способом совершается это извращение? Такой способ существует, он является универсальным и по-видимому единственным. А именно.
Человеку приходит помысел: "Реальность устроена не совсем хорошо. Её надо бы улучшить, усовершенствовать." И человек принимает этот помысел с благим вроде бы намерением исправить реальность, то есть... да! подкорректировать ошибочку, допущенную Богом. И -- вуаля!
Божественное устроение реальности, то есть, воля Бога в основе своей УЖЕ отвергнута (да! да! из самых лучших побуждений!), и на её место предлагается ИНАЯ воля, цель которой -- некий улучшенный вариант реальности. ("Будете как боги" -- частный случай.) Вот это и есть зло в самом чистом виде.
Как это ни странно, зло в чистом виде это и есть добро. Добро падшего разума. В этом и заключается падение человеческого разума: падший разум понимает добро как исправление несовершенного, неправильного Божественного устроения. https://t.me/tkpalaman/1732
...Есть, однако, более сильное допущение у Азимова, которое не замечают во многих дискуссиях о «законах робототехники». Дело в том, что обязанности обычно предполагают и права. Роботы-андроиды в рассказах Азимова вели себя так, словно они по умолчанию уже получили право на самостоятельную деятельность в самых разных сферах, включая сферу человеческой жизни. А это, если задуматься, довольно опасная идея.
Между тем, предложения дать роботам «некоторые права» озвучиваются уже на серьёзном уровне. Конечно, можно не считать серьёзным футуролога Яна Пирсона из British Telecom, который двадцать лет назад обещал, что роботы получат гражданские права уже в 2020 году. С одной стороны, прогноз этот вроде бы не сбылся. Но с другой, в 2017 году Европарламент опубликовал текст законопроекта о правилах робоэтики - и там действительно говорится о возможности создания «особого правового статуса для роботов, чтобы самые продвинутые автономные роботы могли иметь статус электронной личности с особыми правами и обязанностями».
Итак, автомобиль с собственными правами - ну не шиза ли? Однако именно пример с автомобилем позволяет понять, кто и зачем хочет введения подобных прав. Когда я спросил знакомого юриста, кто должен отвечать за преступления робота, он ответил, что скорее всего это должен быть его владелец или «опекун», поскольку для робота самая близкая из существующих аналогий - это недееспособный человек (как ребёнок, старик или психически больной).
Но мой знакомый программист возражает: владелец автомобиля не является владельцем той программы искусственного интеллекта, которая управляет автомобилем и осуществляет наезд на пешехода. Вы даже не являетесь владельцем операционной системы, которая позволяет вам читать мою статью на компьютере или мобильнике; вы всего лишь покупаете лицензию на временное использование этого продукта. Производитель софта может заблокировать вам этот софт дистанционно, или внести в него изменения, зато вы сами не имеете права изменять этот код. В случае «умного» автомобиля та же история: программа вам не принадлежит, вы её не контролируете. Значит, отвечать за ошибку робота должен производитель программы, а не тот, кто взял этот искусственный интеллект «во временное пользование».
Эта коллизия решилась бы легче, если бы робот-автомобиль был «электронной личностью со своими правами и обязанностями». Тогда эта самая «личность» и была бы виновата в наезде на пешехода. Очень удобно было бы и производителям, и владельцам автомобилей. Ну а то, что удобно большой группе людей, запросто может стать законом для всех.
Если даже после этого объяснения вы считаете бредом права роботов на самостоятельную деятельность, у меня для вас совсем плохая новость: они уже получили такие права. Да-да, мы уже живём в азимовском мире, где роботам разрешено делать кучу вещей без согласования с человеком... Казалось бы, в таких ситуациях люди могли бы легко поправить робота. Но они этого не делают! Получается, что у робота даже больше прав, чем у людей, которые его обслуживают. И если робот чего-то не понимает, люди начинают поддерживать его ошибку. И вот уже Яндекс Дзен запрещает картины Ботичелли (потому что их робот не может отличить произведение искусства от порнографии), а социальная сеть Pinterest запрещает поиск по слову «вакцина» (потому что их робот не может отличить посты анти-вакцинаторов от постов за-вакцинаторов). Фактически, роботы получили право отцензурировать целые области человеческих знаний.
Что остаётся после этого нам, мягким белковым существам? Видимо, пора заметить, что у человека нет никаких прав относительно окружающих роботов. А значит, нам срочно нужны новые правила безопасности - но не в виде азимовских «законов робототехники», предписанных роботам (это всё равно, что предписать этический кодекс деревьям или муравьям). Нет, в первую очередь правила защиты от произвола машин должны быть закреплены в правах людей... https://lexa.livejournal.com/615872.html
На пятидесятый день получасового изучения языков по турбо-методикам могу отметить следующее.
1. Раньше я хорошо понимал английский, однако теперь гораздо более очевидным и интуитивным стало построение на нём фраз.
2. Эсперанто стал казаться очень привычным. По словарному запасу, конечно, я в нём слабее, чем в английском, но чтение текстов вообще никаких проблем не вызывает. Равно как и составление фраз.
3. Материалы по финскому на Duolingo гораздо слабее, чем по английскому с русского и особенно по эсперанто. Однако всё равно ощущается интересное: будто бы написана какая-то бесовская тарабарщина, но я её всё равно каким-то чудесным образом понимаю. Как будто внутренний голос сообщает перевод, заодно тут же разъясняя, почему оно имеет именно вот эти грамматические формы.
В общем, 50 дней на два с половиной языка (английский идёт за половину, поскольку далеко не с нуля) с гораздо большим успехом, чем за 10 лет английского в традиционной системе образования.
Но, разумеется, так несчитово: я ведь не страдал и преодолевал, а развлекался, поэтому работать оно не должно. https://lex-kravetski.livejournal.com/715669.html
Инопланетяне прилетают на Землю. Вокруг собираются делегации разных стран, религиозные лидеры и расспрашивают пришельцев об их жизни.
Когда очередь доходит до Папы Римского, он спрашивает: "Знаете ли вы о Спасителе и Господе Боге нашем, Иисусе Христе?"
"А, Иисус" - отвечает инопланетянин. "Конечно, мы его знаем. Он навещает нас каждый год, чтобы удостовериться, что мы в порядке".
Удивленный, Папа восклицает: "Каждый год? Да мы уже 2000 лет ждем его второго пришествия!".
Пришелец видит, что священник начинает гневаться, и пытается его успокоить: "Ну, может, ему нравится наш шоколад больше чем ваш".
Папа изумляется: "Шоколад? А это здесь вообще при чем?".
"Да, шоколад. Когда он впервые посетил нашу планету, мы подарили ему здоровую коробку шоколадок. Погодите, а вы что сделали?"https://www.google.com/amp/s/www.anekdot.ru/id/1259638/%3famp
чтобы сделать что-то хорошо, нам надо уметь находить в нем ошибки...
Мы знаем, что наибольшие проблемы почему-то мы ловим на интеграции. Почему? Потому, что когда юзкейс затрагивает системы, которые разрабатываются разными программистами, как правило не существует одного человека, который бы сходу понимал со всеми нюансами, как конкретный юзкейс выполняется целиком. Необходимое знание распылено по нескольким разработчикам. И сами они не соберутся, и не договорятся. Хотя, конечно в теории могут. Но практически обычно не делают.
Значит, мы делаем что? Мы собираем наименьшую группу людей, кто в сумме обладает полным знанием. И они проверяют, как юзкейсы кладутся на дизайн, группой. В процессе, мы извлекаем уникальные знания каждого участника, и в итоге получается, что организованная группа всегда проектирует лучше, чем один человек, насколько бы он не считал себя умным. Группа тупо ошибки замечает быстрее, потому, что знает больше.
Эта группа должна проверять архитектурное предложение. Но, чем же дизайн отличается от архитектуры?
Архитектура это мета-дизайн. Это правила (не определяющиеся отдельными функциональными требованиями), руководствуясь которыми люди делают дизайн (который уже реализует отдельные требования). То есть, архитектура это паттерны "как делать, если вот такое", и набор ограничений "делай так, а так не делай". Эти паттерны и ограничения нам надо разработать.
Но чтобы сделать что-то хорошо, нам надо уметь находить в нем ошибки. Как проверить, что архитектурные правила не буллшыт?
Очень просто - попытаться по ним сделать дизайн каких-то конкретных требований, и посмотреть, что получится. А как проверять дизайн мы уже знаем. Получилось говно? Мы меняем правила. И чтобы проверить, что правило это правило, паттерн, а не частный случай - мы должны задизайнить несколько разных юзкейсов по тому же правилу.
На выходе получаются дизайн-паттерны, и несколько конкретных дизайнов, на них построенных. Проверенных, в свою очередь, против набора юзкейсов.
Вот и все. Все просто. Лучше всего, на самом деле, работает подход "снизу вверх". При нем, мы даже не делаем вид, что разрабатываем какую-то "архитектуру". А просто, берем, и начинаем дизайнить юзкейсы один за другим, смотрим, как дизайн следующего ломает дизайн предыдущего, и исправляем ошибки. Пробуем дизайнить разные подсистемы с разными требованиями, и попутно смотрим, что между дизайнами разных юзкейсов получается общего. И начинаем видеть повторяющиеся паттерны. И начинаем их специально повторять. Вот, то, что не меняется от юзкейса к юзкейсу - оно и есть архитектура. Она в процессе сама дистиллируется.
С этого мы начинаем, получая кандидаты архитектурных правил. И их уже проверяем на других требованиях. https://www.facebook.com/izya.keel/posts/4800156193327965
Проблема в том, что, в отличие от Хазина, лично я в "отношениях власти" ни с кем не состоял, а следовательно, не могу описать из субъективную составляющую. Я предполагал, что их можно описать в режиме "черного ящика" - "если группа связана отношениями Х, и благодаря этому действует как единое целое, она имеет конкурентные преимущества - а значит, при отборе отношения Х, однажды возникнув, будут закрепляться". Однако выясняется, что этого недостаточно: вместо Х подставляется то дружба, то любовь, то "сыновья почтительность", а потом из этой подстановки начинаются дальнейшие рассуждения - мол, не-е, дружба такого не выдержит, модель не работает.
Снаружи можно сказать про этот Х вот что: 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник") - воспоминания Хазина о его работе в правительстве выдержаны в рациональном ключе в части отношений (при весьма эмоциональной окраске самых событий).
В общем, Х для меня остается загадкой, а поэтому я полагаю неправильным строить какие-то конструкции, основываясь на этом Х. К чему приводит Х = вассал работает за ресурсы, я уже продемонстрировал выше. https://schegloff.livejournal.com/1145218.html?thread=33157250#t33157250
Умер Сергей Щеглов. Не так давно он писал у себя в блоге, что ищет возможности издать свою книгу на английском; спрашивал кто может помочь с адаптацией и изданием. Думал написать ему. Не то чтобы у меня были под рукой готовые варианты, но по крайней мере можно было бы обозначить интерес и возможно что-нибудь подсказать. А теперь уже поздно.
Я не знал Щеглова и даже не в курсе как он выглядел при жизни. Я читал его блог, его книгу - и на этом все. Но его судьба кажется мне чрезвычайно показательной.
Знаете, у нас в РФ распространено подчеркнуто высокомерно отношение к дискурсу. Мол, есть реальные дела - и это круто, а есть пустая болтология. Можно было бы посмеяться над такой позицией как над чрезмерно редукционистской, но я бы не стал. В ней есть свой резон.
Российское презрение к болтологии совершенно оправдано. Оно основано на четком понимании, что ничего из того что говорится, пишется и обсуждается на русском языке никакого значения не имеет.
То, что говорится в США и Великобритании имеет глобальное значение.
То, что говорится во Франции имеет локальное значение - для Франции и отчасти для франкофонного мира.
То, что говорится в России не имеет никакого значения ни для кого, включая и самих россиян.
Все, что здесь говорится - говорится в бетонную стенку. КПД от этих разговоров - нулевой. И это не значит, что у авторов говорящих и пишущих на русском нет аудитории - у многих есть. Это значит, что динамика российского публичного дискурса - это производная от динамики дискурса англоязычного.
Проблема не в том, что Россия воспринимает западные тренды - периферия не может не воспринимать тренды центра. Дело в том, что воспринимает она их совершенно некритически, без осмысления. Творчество большинства российских “мыслителей” - это механическая рецепция/отрицание идей мыслителей англоамериканских. То есть поведение чисто реактивное. Щелкни кобылу по носу - она махнет хвостом.
И я не только про академию. Культурные тренды англоязычных стран пронизывают всю народную толщу - формируя завтрашние настроения, завтрашний образ мышления и в конечном счете завтрашний день Российской Федерации. Убедиться в этом вы можете сами проведя вечер-другой в русскоязычном Тиктоке.
Если задуматься - оно ведь вполне логично. Ведь что такое Россия? Россия - это такая Гваделупа. Не страна, а сахарная плантация в Карибском море. На этой плантации есть две актуальные задачи:
1. Производство сахара
2. Вывоз сахара
Вся жизнь общества посвящена этим двум целям. Считать, что на карибском острове может появиться какая то там интеллектуальная среда, способная производить оригинальных мыслителей - абсурд. Ну то есть, на Гваделупе тоже есть свой дискурс - вот только он сводится к обсуждению последней брошюры из Парижа. В следующем месяце новый корабль придет, привезет новую брошюру - одни будут ее хвалить, другие - хаять.
Щеглов был редким исключением на этом довольно мрачном фоне. Это был оригинальный мыслитель, которого черт угораздил родиться с умом и талантом на сахарной плантации. Он не был самодумом и опирался в своей работе на самых разных авторов. Но опирался критически, с разбором, не ориентируясь на сиюсекундные тренды. Я читал его с большим интересом и многое у него почерпнул.
Мне кажется, Щеглов под конец жизни стал и сам склоняться к такой точке зрения - и искал пути вырваться из российского бетонного мешка, если не физически, то хотя бы в интеллектуальном плане. Но не успел.
Мне жаль, что я с ним так и не познакомился https://t.me/kamil_galeev/2435
меня почему-то регулярно спрашивают, как научиться писать...
но буквально вчера я, кажется, нашел ответ. и он по-своему полезный, хотя, думаю, никак не пригодится тем, кто хочет научиться писать легко.
дело в том, что у меня этот навык возник и развился не от хорошей жизни, а вследствие легкого disability.
создание любого текста это часть моего мыслительного процесса.
штука не в том, что я думаю над текстами. все думают. и не в том, что я думаю прежде, чем что-то написать - это тоже делают многие.
штука в том, что я почти не могу думать иначе. чтобы додумать какую-то мысль мне нужно ее записать. и мне очень трудно дойти до логического заключения, если я это не сделаю.
это костыль.
почти все, что я не записал, для меня не существует. все, что я записал, существует для меня так, как я его записал.
это не очень приятное открытие, и долгие годы я говорил себе, что какие-то мысли у меня в голове все-таки есть, но, положа руку на сердце, в голове у меня, в основном, эмоции - восторг, тревога, ярость, изумление - и плохо оформленные обрывки довольно простеньких идей, которые требуют дополнительного структурирования.
ну и, разумеется, есть немного растерянный я, который не может провести эту нехитрую операцию в уме... еще одна причина, почему я пишу: мне нравится, что я почти всегда не знаю, что будет дальше.
когда я вижу рекомендации заранее составить план текста и следовать ему, у меня просто все холодеет внутри.
но наверняка есть люди, которым такие рекомендации полезны. это люди с полноценно сформированным мышлением. и это не я...
...чувство юмора это всегда результат когнитивного разрыва (правда, не всегда когнитивный разрыв приводит к появлению чувства юмора, часто все ограничивается агрессией). экстравертность нужна, чтобы заполнить внутреннюю пустоту. интровертность - прибежище трусов. обаятельные люди - через одного интриганы и нарциссы.
что касается по-настоящему талантливых писателей, то, честно говоря, даже думать страшно о том, какой ад у них внутри. хороший человек книжки писать не будет. хороший человек в саду работает полдня, а потом идет пить чай.
почти невозможно хорошо развить себе в какой-то навык, если у тебя нет сильной внутренней - пусть и плохо осознаваемой - причины его развивать.
лучше всего с инвалидной коляской управляется тот, кто не может ходить... https://www.facebook.com/vguriev/posts/10158800971033305
Фраза. Просто фраза
Народ, который сегодня без чести, завтра останется без хлеба.
(Автор - польский социолог, довоенный период, фамилию, к сожалению, не назову. В контексте фразы говорилось о дисциплине контрактов и обязательств. Говоря современным языком, при низкой дисциплине обязательств трансакционные издержки растут настолько, что можно и впрямь остаться без хлеба) https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1295386330899023&id=100012830048721
[Forwarded from palaman (Maksimo Solohxin)]
Сама идея вины человека за тот или иной поступок является лукавой Неважно, идёт ли речь о коллективной вине или о персональной. Такого рода вины вообще не существует. И вот почему.
Каждый человек действует исходя из своих текущих представлений о реальности, и действия каждого оправданы его восприятием реальности в этот момент. Если человек в чём-то и виноват, то лишь в том, что он выбрал поверить именно такому восприятию реальности, а не другому. Перед Богом именно так: человек отвечает за свою веру. Потому что наше восприятие реальности строится не столько на опыте (личного опыта у нас не так много), сколько на доверии тем или иным идеям. Вот за то, что мы поверили или не поверили в "наши" идеи, мы и понесём ответственность. А поступки наши лишь симптом живущих в нас идей, а ещё вернее, духов этих идей. Потому что у каждой идеи есть свой дух, и именно духи рождают идеи.
Чем хуже представление человека о мире, чем гаже мир в его глазах, тем более оправданы его грехи. В плохой реальности приходится и вести себя соответственно.
Чувство вины за поступок появляется тогда, когда мы уже в другом состоянии, в ином духе, когда наше восприятие изменилось. И исходя из этого иного восприятия мы видим, что тот поступок не был оправданным. Само чувство вины свидетельствует, что человек уже изменился, и изменился к лучшему.
... Чем ближе человек к Богу, тем лучше реальность в его глазах. Зато и меньше оснований для самооправдания. Святые не грешат потому, что в их реальности для греха просто нет причины. https://t.me/tkpalaman/1212
Апостол Иаков говорит: "..сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой... Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих."
На реддите в разделе швейцарских будней обсуждаются истории, как народ забывает оружие в поездах. Да, швейцарский поезд это ещё и шанс увидеть безхозный автомат на верхней полке! Судя по комментариям, бывает не так уж редко. Говорят, если ты вёз по правилам, полуразобранным, то военная полиция не так лютует.
Оружие опасно не когда оно массово на руках. Оружие опасно когда люди не видят другого выхода, кроме как стрелять. https://www.facebook.com/LunaAndMolnija/posts/4336548189713805
Я придумал новый социологический показатель. Назову его в свою честь "Число Кармоди".
Показатель является соотношением предметных ответов на заданный в соцсети (например, в Фейсбуке) вопрос (например, "Где в Москве можно припаять отвалившуюся ручку от сковородки?") и бессмысленных комментариев типа "Только полный дебил может отломать ручку от сковородки", "У меня тоже десять лет назад отломался носик от чайника, так где-то до сих пор и валяется" и "Пользоваться сковородками вредно, варите еду в кастрюле".
Если Число Кармоди для вашего вопроса превышает 1/10, считайте, что вам повезло. https://t.me/hyperbolea/2439
...Это отрицание извечных идей и связанных с ними универсалий как «избыточных сущностей» афористически выражается формулой «не следует множить сущности сверх необходимости» (Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem). Своего рода «ярлыком» этой формулы является метафора «бритва Оккама», которая указывает на то, что с помощью некой «бритвы» в рассуждениях о сущем отсекается всё излишнее; она сделала Уильяма Оккама весьма популярным среди современных философов и методологов науки (напр., Sober, 2015). Однако на самом деле у него самого этой «формулы» нет: она впервые появляется в середине XVII века в работе немецкого натурфилософа Иоганна Клауберга (Johannes Clauberg, 1622-1665), комментирующего Дунса Скота. Маркирующая её метафора впервые появляется как «rasoir des nominaux» на основе латинского выражения novaculum nominalium («лезвие номинализма») в середине XVIII века труде «Истоки человеческого сознания» французского философа Этьена де Кондильяка (Étienne Bonnot de Condillac, 1715-1780), а её связанная с Оккамом персонификация - в середине XIX века в книге «Беседы о философии и литературе» шотландского философа логика Уильяма Гамильтона (William Hamilton, 1788-1856). В начале ХХ века в энциклопедии «Британника» метафора «бритва Оккама» стала отождествляться с методологическим принципом экономии (principium parsimoniae), формулировка которого была приписана всё тому же Уильяму Оккаму. Это, строго говоря, также неверно: понимаемый в общем смысле, названный принцип восходит к Аристотелю, автором его вполне отчётливой формулировки следует считать Дунса Скота, а поводом связать «бритву» с именем Уильяма Оккама стало то, что последний очень часто апеллировал к «экономии мышления», полагая, что «излишне делать большими усилиями то, что можно сделать малыми» (Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora). Вся эта примечательная история изложена в статье «Миф о бритве Оккама» (Thorburn, 1918). https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344342.html
В будущее нужно смотреть с оптимизмом https://kornev.livejournal.com/582099.html
Ученые скрестили золотую рыбку и акулу. Она исполняет три последние желания.
https://jaerraeth.livejournal.com/744518.html
Правды не существует: если мы хотим выяснить, как оно всё обстоит на самом деле, то это затея изначально безнадёжная. Нами управляют мнения - именно они служат основанием для решений и действий, успокаивают или не дают спать по ночам, являются предметом споров или взаимных поглаживаний. Стои́т ли за каждым мнением какая-то правда - вопрос или бессмысленный, или манипулятивный: мнения с правдой никак не связаны.
Маленькая поправка: правда, конечно, существует внутри какой-то системы верований или убеждений. Для физика движение электронов - вполне доказуемый факт, опираясь на который можно двигаться дальше, понимать судьбу электронов ещё лучше, использовать это в деле. Для теолога точное значение той или иной фразы из Евангелий - истина, которую можно обнаружить, доказать - и использовать в деле. И в том, и в другом случае коллеги, если что, поправят - и потребуют убедительных доказательств, одним мнением не обойтись. Но доказательства, конечно, будут работать только внутри этой системы: теологу эксперименты с электромагнитными колебаниями так же бесполезны, как физику - тонкости герменевтики. Тоже самое верно для политиков, врачей, сантехников и философов.
Сложность в том, что если мы не внутри какой-то системы верований (а невозможно быть внутри всех одновременно, человек - не резинка и не бесконечно копируемый файл), то оценить аргументы мы не можем, остаётся верить на слово.
https://loki-0.livejournal.com/72586.html
Насчет неотвратимости наступления эпохи компьютерных доказательств. Важный этап - коллективные доказательства. Приснопамятная классификация конечных простых групп (в этой книжке упомянута): доказательство теоремы, насколько я понимаю, в принципе недоступно прочтению одним человеком. Теорема объявлена доказанной. (Возможно, штука в том, что теоремой объявили теорию, но сам факт.) Компьютерные доказательства лишь разновидность коллективных: коллектив программистов, разработчиков техники тоже теперь ответствен за правильность доказательства. Человек, который может своим пониманием ручаться за все доказательство целиком, "не нужен" и невозможен. Все доказательства получают социальный компонент: мы верим, что они знают, что делают.
Интересно, как дошли до жизни такой. Пользуясь словами, которых я тут понахватался: с ростом числа ученых и числа специализаций науке, чтобы не развалиться, требуются соответственной мощности интегративные силы. Сейчас они вроде целиком внешние по отношению к науке: доверие к чужим результатам и к чужой работе; административно-хозяйственное единение, на худой конец. Кажется, этого недостаточно; нужны вдобавок интегративные силы, растущие внутри самой науки. Полагаю, примером такой силы может служить придуманная некогда "воспроизводимость опыта".
А какие "внутринаучные" силы могли бы держать науку современного размера?
https://ivanov-p.livejournal.com/283716.html?thread=1351236#t1351236
Несколько лет назад я осознал принцип, который сильно облегчил мне понимание мира и многих явлений в нём.
Добро и зло - производные от ситуации и цели. Добро - то, что в этой конкретной ситуации помогает тебе достичь цели, зло - то, что мешает. Не больше и не меньше.
...Любая утопия - это антиутопия, к которой автор относится положительно. Идеальные миры Платона, Мора, Кампанеллы или Ефремова - хтонический ужас для тех, кто не смог бы в этих мирах полноценно существовать.
Чем эффективнее инструмент, тем больше вреда он может причинить при неправильном или злонамеренном использовании.
Так действует и эволюция. Никакие признаки не бывают сами по себе полезными или вредными. Отбор сохраняет те, которые способствуют выживанию здесь и сейчас, и отсеивает те, которые мешают. Сменится окружающая среда - и признаки, которые делали тебя вершиной пищевой цепочки, окажутся несовместимыми с жизнью.
Это работает и применительно к отдельно взятому человеку. Практически любое свойство характера и личности становится добродетелью или пороком только в конкретной ситуации.
...в нашем обществе прямо сейчас идёт противоборство двух несовместимых моделей социума.
В одной гендерные роли существуют и различаются. Мужчина и женщина занимают разные экологические ниши. Для них приличествуют разные занятия, разные стили поведения, допустимы и запретны разные поступки. Только вдвоём они могут стать полноценной единицей общества, а поодиночке - лишь «половинки», которым ещё только предстоит найти друг друга.
«Патриархат» и «матриархат» при всей своей видимой противоположности - не более чем две разновидности этого, традиционного уклада.
В другой гендерная принадлежность стоит на ковырнадцатом месте, где-то рядом с цветом волос и кулинарными предпочтениями. Единственное, в чём разница между мужчиной и женщиной действительно значима - способность к деторождению. Во всём остальном человека следует судить лишь по тому, что и как он делает, а не по тому, из чего он сделан.
...Муж лежит на диване, в то время как жена, придя с работы, впрягается во вторую «кухонную» смену - это НЕ «патриархат». Жена-содержанка живёт на всём готовом, а муж вкалывает на трёх работах, чтобы оплатить все её хотелки - это НЕ «матриархат». И то, и другое - ваша «цивилизация», которой вы так добивались и добились.
Суть конкурентного общества - возможность для каждого занимать то место, на которое ему хватает сил и наглости.
...Это общество равных прав, а не равных возможностей. И поэтому женщины в нём по-прежнему во многих отношениях оказываются униженными - но уже не потому, что «так заведено», а потому, что не выдерживают конкуренции. Мужчины, что характерно, тоже, отсюда и жалобы проигравших на матриархат и засилье баб.
Единственный способ придать этому обществу человеческое лицо - взаимное внимание и уважение между людьми. Да, то самое, о котором я упорно талдычу каждый раз, как начинаю говорить на социальные темы. Но - такой вот сюрприз - оно же придаёт человеческое лицо и самому традиционному патриархату.
Взаимного уважения невозможно добиться, сменив устроение общества или приняв правильные законы. Оно вообще не зависит от экономического строя и социальной модели. Это свойство конкретных людей и результат их свободного выбора. https://anairos.livejournal.com/191701.html
Кто за рулём не матерится,
тот за дорогой не следит
+++
Вот оберег от злых и гадких,
а вот патрончики к нему
https://www.facebook.com/oclick1946/posts/10227437659114153
Полное саморазоблачение вакцинаторов. Что сказал Стэнли Плоткин, крестный отец вакцин, под присягой от Sancho
https://bacr.livejournal.com/295545.html
https://stovan3.livejournal.com/1623382.html
А люди (большинство) любой тезис воспринимает как партийный клич. Тут главное, понять, за кого сейчас крикнули... И издать клич в ответ. Если чел за наших, клич должен его поддержать. Если против, клич должен обидеть. Смысл процесса - стайное единение, групповой конформизм и, в случае обострения, легальный садизм. Все вместе - чистый бихевиоризм. https://metasilaev.livejournal.com/286333.html
Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей. https://palaman.livejournal.com/523675.html
Как сказал однажды Исаев, "Отсутствие вываливания в дегте и перьях сильно понизило качество аналитики"
Самоубийственные в российских условиях доктрины либеральной оппозиции (той же партии "Яблоко", например) легко объяснить, если считать либерализм не политической доктриной, а политической религией.
Доктрина состоит из положений, которые могут быть подвергнуты широкому обсуждению, изменены или вовсе отклонены.
Религия же состоит из догматов. Не соблюдающий догматы не может считаться принадлежащим к религии и истинно верующим. Догматы тоже могут обсуждаться, но только очень ограниченным кругом лиц, у которых есть доступ и авторитет.
Либерализм как политическая религия имеет свой набор догматов, в том числе для проповедников и неофитов in partibus infidelis. Специфический российский догмат, проповедь которого вменена в сугубую обязанность каждому истинному либералу, гласит, что в 2014 году Россия нарушила "порядок, основанный на правилах" и за это должна понести суровое покаяние, как и за многое другое - епитимия, наложенная за "бесчеловечный коммунистический режим", тоже ещё не отбыта до конца.
Кто не придерживается этого догмата - не может считаться истинным либералом. На того, кто посмеет усомниться и высказать еретические мысли, даже не нужно специально указывать.
Вы не раз были свидетелями, как религиозные общины либералов в высшей степени согласованно устраивали усомнившимся excommunicatio ad ecclesia.
У российских либералов нет выбора. И Путин с ФСБ здесь ни при чём. Повторите это и запомните твёрдо: Путин и ФСБ здесь ни при чём.
Либералы должны строго соблюдать догматы, иначе они будут отлучены от "приличного общества", как себя называют общины верующих, принадлежащие к этой когда-то светской доктрине, а ныне религиозной вере. https://www.facebook.com/drag.ilvor/posts/2155650244598870