О силе слов
Несколько дней назад я уловил некую новую идею.
Это случилось в ходе сложного обсуждения одновременно со многими людьми, каждый из которых говорил о своём, а я вдруг понял, что все они говорят об одном и том же.
Я хочу зафиксировать ключевые реплики из этого обсуждения. Скорее всего, моему читателю покажется, что это "обсуждение" -- просто хаос. Набор высказываний на разные темы. Но может быть, кто-то сможет уловить из этого "хаоса" то, что уловил я.
К сожалению, пока я не готов сформулировать эту мысль более ясно.
Ну, а чтобы совсем уж не разочаровать дорогого читателя, я достаточно ясно выскажу по крайней мере одну мысль, ставшую стартом для моего собственного открытия в ходе этого "хаотического" диалога.
Я уже писал о биткоинах, разъясняя механику этой страшно интересной вещи:
Электронное золото: как добывают биткойны
Блокчейн: глобальная бухгалтерия
Но я пока не раскрыл эту тему для читателя по-настоящему, не показал её как часть моего мировоззрения!
Вот сейчас, пользуясь случаем, я это и сделаю.
Почему биткоин имеет ценность? Это очень интересный вопрос. Это не золото, которое всё-таки можно применять, ну хотя бы для украшения, и даже не бумажные деньги, за которыми стоят вооруженные силы эмитирующего их государства. Это чистой воды фикция, выдумка, блеф! Однако за них платят деньги, и уже немалые. Их де-факто уже рассматривают на полном серьёзе, почти что как одну из мировых валют. Ну, как это возможно?! Как это вышло?
Как бумажные деньги становятся ценностью -- это мне хорошо объяснил один мой знакомый финансист, очень умный человек, который однажды сказал мне такую фразу: финансист это человек, для которого финансы прозрачны, то есть, он видит реальность позади них. То есть, пока ты веришь в ценность финансов, ты не финансист. Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей.
Он рассказал мне такой сюжет: приходит в деревню войско и забирает у населения всё, что ему нужно. Забирает силой, это ключевой момент всей истории. Нельзя не отдать того, что просят по-доброму, и остаться при этом в живых. Однако грабят деревню цивилизованные люди, и потому грабят они не просто так. Взамен они оставляют населению бумажки с портретом Хозяина. Можешь их выбросить, но имей в виду: этой осенью к вам пожалует налоговая инспекция, которая будет собирать эти бумажки именно как налоги. Теперь жить будем по таким правилам: кто не отдаст нужное количество бумажек, того тупо ограбят, а то и посадят/убьют. Так что эти бумажки, товарищи, являются большой ценностью. У кого они есть в достаточном количестве, тому гарантируется безопасность и даже более: защита от конкурентов криминала и даже (в перспективе) избирательное право. У кого их нет в достаточном количестве, тот вне закона. Точка.
Вот так появляются бумажные деньги, если отбросить блаблабла, которому обучают в плохих (колониальных) школах экономики. Всё в этой истории понятно, и с точки зрения теории Власти очень правильно, полезно и замечательно. Ценность денег в том, что если их у тебя нет, тебя в итоге ограбят и убьют, ведь ты не приносишь пользы обществу. Всё ясно, чего же тут неясного?
Но как быть с биткоинами?! Их никто никому силой не навязывает! Как они умудрились стать ценностью, и в чём на самом деле заключается эат ценность?
Не буду долго томить дорогого читателя с ответом на этот животрепещущий вопрос, а то у него точно не хватит силы дочитать эту страшно мощную, хотя и загадочную заметку до конца.
Ответ прост.
Биткоины это система доверия. Их ценность в том, что они объединяют между собой множество разных людей, даже и не знакомых друг с другом, но в равной степени доверяющих друг другу в вопросе о ценности биткоина. Они верят, что биткоин ценен, потому в их глазах биткоин действительно ценен. С точки зрения остального человечества он, может быть, не стоит ни гроша! Неважно. Внутри данного сообщества он является ценностью, за которую можно отдать реальные ценности -- потому что они верят, что за него можно будет потом и получить назад реальные ценности.
Да ведь кто знает? Может быть, все наши "реальные ценности" реальны лишь в наших глазах? В глазах более широкого сообщества -- для каждой ценности своего. Я так и думаю, что любая ценность реальна лишь в рамках своей реальности. При этом реальность -- штука коллективная. И что очень важно, реальность -- штука относительная (см. заметку Как на самом деле -- магия Власти). Иными словами, биткоин это штука магическая -- не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Кто по-настоящему понял, как работает биткоин, тот понял суть магии.
При этом чем определяется курс биткоина? Ответ очевиден: он определяется богатством людей, которые верят в биткоин, помноженным на силу их веры в ценность биткоина. Чем крепче их вера, тем выше курс. Стоит вере пошатнуться -- курс начинает падать. Стоит ему вырасти -- вера укрепляется. Ценность любой вещи это её курс. Ну, а как иначе-то? При этом если бы биткоинами владели нищеброды, то и курс биткоина был бы нищенским.
Получается, что криптовалюта это простейшая модель любой системы доверия. При этом понятно, что где-то там за кулисами биткойн, конечно же, опирается на какую-то Власть и на аппарат насилия, ну куда же без этого? Сегодня мы благодаря теории Власти уже понимаем, что любой аппарат насилия в основе своей имеет Власть, а Власть это система доверия. Насилие -- для внешних. А внутри Власти -- именно доверие, иначе Власти просто-напросто нет, один мираж. (Кругом измена, трусость и обман -- см. заметку История Русской революции в свете теории Власти)
Чем же биткоин (как модель) отличается от Власти? Отсутствием иерархии. Внутри сообщества людей, верящих в ценность биткоина, нет иерархии. Там полное равноправие. Хотя при этом нет равенства: кто больше вложился в сообщество, покупая биткоины, у того больше биткоинов -- а значит, и возможностей внутри данного сообщества. И это справедливо: купить биткойны ты можешь лишь у члена этого сообщества. И продать их ты тоже можешь лишь члену сообщества -- либо тому, кто наконец решился стать его членом. В любом случае, покупая биткоины, ты рассчитываешь рано или поздно продать их, не так ли? Всё справедливо: чем больше ты вложил, тем больше получишь в итоге.
Значит, с одной стороны, банк возьмёт тот, кто первым изобретёт иерархическую криптовалюту. Это раз.
С другой же стороны, это значит, что Власть может быть и без иерархии. Это два.
Этот второй вывод для нас не нов. Мы эту идею уже много и подробно обосновывали -- см. заметку Как рождаются властные группировки. Вершиной (или основой, если перевернуть пирамиду) любой Власти является "клуб королей" -- равных друг другу суверенов, связанных необходимостью противостояния общему врагу -- другому такому же "клубу королей".
Ну, хорошо. А в чём тогда принципиальная разница между клубом верующих в биткоин и полноценным клубом королей? Может быть, верующие в биткоин это и есть своего рода "короли"? А любой клуб королей имеет в основе своей некий "биткоин"?
Ну, понятно, что не совсем так. Во-первых, полноценных королей в клубе не может быть много! А биткойном может владеть каждый, кто поверить в его ценность и пожелает его приобрести. Отсюда вытекает многое.
Сила королей именно в том, что их мало, и потому они могут между собою договориться о совместных действиях. А владельцы биткойна разобщены и связаны между собой лишь общей верой в ценность биткоины. Сила королей в том, что у каждого из них есть вассалы, а у каждого из вассалов -- свои вассалы, и так далее: в итоге короли контролируют огромные массы людей и именуются Властью. Сила же биткоина в том, что он объединяет огромную массу людей безо всякой иерархии.
...
Ну вот, я и создал интересный и понятный контекст для дальнейшего текста, непонятного, но тем более интересного! Приглашаю дорогого читателя посетить мои творческую лабораторию -- место, где рождаются идеи.
Неизвестно, кто первым открыл воду,
но это явно сделали не рыбы.
Люди ловят идеи в слова, и этим подчиняют их своему контролю.
Пока идея не поймана, она сама нас контролирует. Несформулированная идея не может быть подвергнута сомнению. И потому либо принимается на веру, либо отбрасывается. Всего два варианта.
Но стоит идею сформулировать, как опа! её можно и не принимать, и не отвергать, но критиковать. Изучать, рассматривать, разбирать на части.
Значит, пока дискурс не уловлен в слова, он объединяет людей, а значит и контролирует их.
Что объединяет людей в отряды? Система доверия. Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты (schegloff)
Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы. Духи объединяют людей общим дискурсом, новым и неосознанным. А затем люди формулируют эти правила в словах - и перехватывают контроль, что приводит к разрушению созданных прежде институтов.
Щеглов:
> Чего б Максим ни говорил, все одно сведет к бесАм :)
"Правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит
Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть сложная система. Немоделируемая.
Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. И да, сложные системы прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".
Хорошая модель хороша именно тем, что позволяет упрощать.
Для того модель и нужна -- чтобы упрощать, не ломая, а сохраняя суть. Немоделируемая система это более подходящий объект поклонения, нежели познания. А "слова" это и есть модель. "Поймать в слова" значит смоделировать. "Слово" это внешний дискурс.
Само "слово" в русском очень многозначно. В начале было Слово.
Греческое слово Логос переводится на русский как "слово". Между тем, это логика, это методология и вообще любая ...логия
> Если я пишу на компутере, значит весь мир компутер? логично ведь :)
Нет. Писать это коммуникация. Это не только ты, но уже и я
Коммуникация это объединение людей.
Это не просто слово, но общественное слово.
Что такое биткойны? Это просто слова (в широком смысле слова "слово"). И деньги это просто слова. Записанные где-то в охраняемом месте, определённым образом, по определённым правилам.
Биткойн это дискурс. Дискурс это КАК, дискурс это способ записи (шире -- способ использования языка).
> Да нет, конечно. Биткойн это институт. Как и МММ. Это большие отряды вооруженных людей, если угодно. Поэтому модель "биткойн это вера" и неприемлема
Институт нарастает над словами.
> Галковскому это расскажи :)
Что объединило этих людей в отряды?
> В теории Власти - доступный ресурс
Сам ресурс объединяет?
> Ресурс задает вектор - а людишки ведут себя по-разному. Но которые в сторону использования ресурса, те кооперируются. Эта разница самое интересное. А которые в сторону хапнуть и убежать - вылетают. Это разница не идейная, а поведенческая
Система доверия рулит?
> Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты. Например, если они затеяли фигню - обругать, хлопнуть дверью и не мешать. А когда в следующий раз сам затеял фигню - не обижаться, когда они так сделают. Такой уровень доверия позволяет действовать очень гибко.
Ну или, например, будут ценить те же биткойны?
> Ну биткойны на этом уровне это все равно что леденцы. Да, будут ценить леденцы. Пару раз в году, когда они нужны.
А правила это слова?
> Да нет же, правила это поступки. Настоящие ценности там поведенческие - как вести себя правильно.
Поступки выдают веру или неверие в слова
> Твой словесный фетишизм основан на реальной особенности языка. Он действительно единственный субстрат мышления, поэтому и кажется, что он вообще все.
Не мышления. Коммуникации.
> Мышления, мышления. Если реконструировать "ценности", реконструкция всегда сформулирована на каком-то языке, и выглядеть так, как если бы Х прочитал в книге "не ври" и теперь не врет.
> Cны, например, создаются в виде текста, а потом разворачиваются в картинки, звуки - ну и далее у кого как. У некоторых, кстати, сны черно-белые и без звуков. Потому что язык плохо привязан к сенсорике.
Напомню: суть в доверии не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила что и ты.
> Ну да. Это такая же метафора, как и "из того же теста что и ты". Будем теперь тесто анализировать? ведь понятно же, что "правила" эти не существуют изначально в виде некоего кодекса, а могут быть сформулированы задним числом, на основе анализа поведения всех этих людей.
То есть, правила общие. Значит, есть какой-то язык. Более того. Дискурс общий. Нет дискурса - нет правил. Нет доверия к партнёру. Ничего нет.
> Ну так дискурс это же не слова. Дискурс это более глубокая структура, определяющая например какие слова можно говорить, а какие нет. Его можно реконструировать на словах -- но выучиться можно только практикой действий в этом дискурсе.
Дискурс это способ использования слов. Так что у меня не "словесный фетишизм", а (если на то пошло) дискурсивный фетишизм.
> Любая модель сложной системы - фетишизм. Потому что реальная система сложнее модели. А реальная сложная система еще и зависит от КАЖДОЙ своей мелочи.
> А "правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит.
Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть "сложная система". Немоделируемая. Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. Они прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".
> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.
Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Я заметил, что слово дискурс стало омонимом.
Дискурс как способ мышления.
И дискурс как способ общения.
Если мышление это общение с духами, то это один и тот же смысл, но с важным нюансом, который надо как-то обозначить.
Внутренний и внешний дискурс?
Тогда так: превращение внутреннего дискурса во внешний это ПОСТУПОК. Это как выдать тайну. Бесы с тобой шепчутся, а ты разгласил. (Внимание! В этом разглашении суть психоанализа!)
Если духов нет, то мышление это не общение, а значит и не дискурс.
> К тому же, после того, как разгласил, появляется возможность измерить, взвесить и найти лёгким. А до - такой возможности нет.
Вера человека способна творить чудеса.
//Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы.//
> Так ведь формулирует правила тоже один из духов, он же и "перехватывает контроль" и разрушает построения духов, управлявших до него. )
Замечательный ролик. История о том, как бесы помогли одержимому выбраться из психушки, вселившись в доктора.
Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они.
.
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь - о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь.
- Шекспир -
Человек это тоже дух, только в теле, а потому и а родстве с другими людьми и в одной реальности.
А духи бестелесные не имеют родства, но каждый из них это отдельная вселенная.
В локальном масштабе это можно наблюдать у святых.
Но и вера маленького человека чего-то, но стоит. И эффект сотой обезьянки это подтверждает.
Именно поэтому очень важно управлять этой верой. А то хомячки начнут верит не в то, во что нужно...
КТО управляет этой верой?
Далее привожу цитату из книги «Sapiens: Краткая история человечества» (ивр. קיצור תולדות האנושות) - Юваля Ноа Харари.
Он далее утверждает, что способность сапиенса к сотрудничеству в большой мере проистекает из его уникальной способности верить в вещи, существующие исключительно в воображении, такие как боги, нации, деньги и права человека. Харари утверждает, что все широкомасштабные системы человеческого сотрудничества, включая религии, политические структуры, торговые сети и юридические институты, обязаны своим появлением отличительной познавательной способности Сапиенса к вымыслам. Соответственно, Харари считает, что деньги - это система взаимного доверия, капитализм - это религия, а не только экономическая теория, а империя была самой успешной политической системой за последние 2000 лет.
> Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой - счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она - Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я - Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он - бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она - Чжуан Чжоу.
Спасибо! Мощная связь мысли. Да, мы существа духовные. В материи мы лишь временные странники. А там всё решает вера.
Вот почему вера так важна для нас.
> Когда-то очень давно, приблизительно 18 лет назад, я работал в одной американской компании. И был очень далек от Православия. Каждое утро, в 9 часов утра у нас был "митинг", где нам рассказывали, как у нас все хорошо, все плохо ну и вообще тимбилдинг, это было минут на 15-20. Я понимал внутри себя, что это ужасно вредно, что именно вредно, я не понимал. И молиться не умел (не знаю, умею ли сейчас). И ко мне тогда пришла спасительная мысль: я про себя пел в уме песню Визбора "Волейбол на Сретенке". От начала и до конца это примерно 10 минут или около того. Два раза нужно было про себя ее спеть, а там, глядишь, и закончилось все. И я старался сосредоточиться вниманием и сердцем не на том, что я вижу и слышу (то, о чем говорят на митинге), а на картинках сюжета песни: московский двор, волейбол, Белова Танечка, глядящая в окно. Я думаю, что мне это тогда помогло. С тех пор я думаю, что понимаю, насколько непрочна наша трезвость ума и что ее никак не удержать своими силами без помощи.
Недостаток этого метода в побочных эффектах. Уделяя внимание мелочи, мы реально меняем мир. И очень важно, в какую именно сторону.
> Книга Харари похожа на попсовый бестселлер. Хотя в резюме на вики есть любопытные идеи.
Основная идея верна до банальности. Дважды два. Ценность книги в том, что она сформулирована словами. Книга неважна, важна сама идея. Она поймана в слова, а дальше дело техники.
> Основная мысль у Харари: вера людей - ценнейший РЕСУРС - похлеще нефти, газа и энергоносителей вместе взятых. Основная проблема - как заставить людей верить в то, что надо. Именно поэтому периодически запускаются голодоморы, ковиды и т.п. - чтобы изменить основной дискурс общества. И, желательно, в глобальном плане.
> Однако степени доверия бывают очень разными.
Это как разное количество биткойнов. У кого-то их много, у кого-то мало.
Но в любом случае, если ты в эту чепуху совсем не веришь, ты просто не станешь их покупать.
> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.
Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Итого: осознание это перевод с внутреннего языка на внешний.
Это ПОСТУПОК, типа как предательство Иуды, только наоборот.
Формулируя тайны духов на человеческом языке, мы изменяем реальность.
> Кстати, здесь и слово "изменяем" тоже омонимично. Мы изменяем духам с реальностью, и они от этого не рады, поскольку могут посчитать это предательством. См мультфильм про козлёнка, который научился считать до десяти: корова - это раз, ... Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность, но те, кого он считал (измерял) был этому не рады.
Всякий переводчик это "предатель".
> Или пророк!
В чем различие между Иудой предателем и Иоанном Пророком и Крестителем?
Оба открывали Божественные тайны.
Но первый делал это без благословения Бога, лишь по Его попущению.
А второй - по прямому повелению Бога.
Но именно в этом заключается разница между добром и злом. Зло это дело, которое совершается хотя и по попущению Бога, но без Его благословения.
> Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность.
Именно так. Они осознали своё ЧИСЛО, которое до этого момента оставалось неназванным, неосознанным. Что они будут с этим делать? пока неясно. Но их возможности расширились, а возможности духов сузились. Именно поэтому духи внушали им недоверие к умному козлёнку и страх перед ним.
Это случилось в ходе сложного обсуждения одновременно со многими людьми, каждый из которых говорил о своём, а я вдруг понял, что все они говорят об одном и том же.
Я хочу зафиксировать ключевые реплики из этого обсуждения. Скорее всего, моему читателю покажется, что это "обсуждение" -- просто хаос. Набор высказываний на разные темы. Но может быть, кто-то сможет уловить из этого "хаоса" то, что уловил я.
К сожалению, пока я не готов сформулировать эту мысль более ясно.
Ну, а чтобы совсем уж не разочаровать дорогого читателя, я достаточно ясно выскажу по крайней мере одну мысль, ставшую стартом для моего собственного открытия в ходе этого "хаотического" диалога.
Я уже писал о биткоинах, разъясняя механику этой страшно интересной вещи:
Электронное золото: как добывают биткойны
Блокчейн: глобальная бухгалтерия
Но я пока не раскрыл эту тему для читателя по-настоящему, не показал её как часть моего мировоззрения!
Вот сейчас, пользуясь случаем, я это и сделаю.
Почему биткоин имеет ценность? Это очень интересный вопрос. Это не золото, которое всё-таки можно применять, ну хотя бы для украшения, и даже не бумажные деньги, за которыми стоят вооруженные силы эмитирующего их государства. Это чистой воды фикция, выдумка, блеф! Однако за них платят деньги, и уже немалые. Их де-факто уже рассматривают на полном серьёзе, почти что как одну из мировых валют. Ну, как это возможно?! Как это вышло?
Как бумажные деньги становятся ценностью -- это мне хорошо объяснил один мой знакомый финансист, очень умный человек, который однажды сказал мне такую фразу: финансист это человек, для которого финансы прозрачны, то есть, он видит реальность позади них. То есть, пока ты веришь в ценность финансов, ты не финансист. Для финансиста финансы ничто, так как он видит скрытый за ними механизм взаимодействия людей.
Он рассказал мне такой сюжет: приходит в деревню войско и забирает у населения всё, что ему нужно. Забирает силой, это ключевой момент всей истории. Нельзя не отдать того, что просят по-доброму, и остаться при этом в живых. Однако грабят деревню цивилизованные люди, и потому грабят они не просто так. Взамен они оставляют населению бумажки с портретом Хозяина. Можешь их выбросить, но имей в виду: этой осенью к вам пожалует налоговая инспекция, которая будет собирать эти бумажки именно как налоги. Теперь жить будем по таким правилам: кто не отдаст нужное количество бумажек, того тупо ограбят, а то и посадят/убьют. Так что эти бумажки, товарищи, являются большой ценностью. У кого они есть в достаточном количестве, тому гарантируется безопасность и даже более: защита от конкурентов криминала и даже (в перспективе) избирательное право. У кого их нет в достаточном количестве, тот вне закона. Точка.
Вот так появляются бумажные деньги, если отбросить блаблабла, которому обучают в плохих (колониальных) школах экономики. Всё в этой истории понятно, и с точки зрения теории Власти очень правильно, полезно и замечательно. Ценность денег в том, что если их у тебя нет, тебя в итоге ограбят и убьют, ведь ты не приносишь пользы обществу. Всё ясно, чего же тут неясного?
Но как быть с биткоинами?! Их никто никому силой не навязывает! Как они умудрились стать ценностью, и в чём на самом деле заключается эат ценность?
Не буду долго томить дорогого читателя с ответом на этот животрепещущий вопрос, а то у него точно не хватит силы дочитать эту страшно мощную, хотя и загадочную заметку до конца.
Ответ прост.
Биткоины это система доверия. Их ценность в том, что они объединяют между собой множество разных людей, даже и не знакомых друг с другом, но в равной степени доверяющих друг другу в вопросе о ценности биткоина. Они верят, что биткоин ценен, потому в их глазах биткоин действительно ценен. С точки зрения остального человечества он, может быть, не стоит ни гроша! Неважно. Внутри данного сообщества он является ценностью, за которую можно отдать реальные ценности -- потому что они верят, что за него можно будет потом и получить назад реальные ценности.
Да ведь кто знает? Может быть, все наши "реальные ценности" реальны лишь в наших глазах? В глазах более широкого сообщества -- для каждой ценности своего. Я так и думаю, что любая ценность реальна лишь в рамках своей реальности. При этом реальность -- штука коллективная. И что очень важно, реальность -- штука относительная (см. заметку Как на самом деле -- магия Власти). Иными словами, биткоин это штука магическая -- не в переносном, а в самом прямом смысле этого слова. Кто по-настоящему понял, как работает биткоин, тот понял суть магии.
При этом чем определяется курс биткоина? Ответ очевиден: он определяется богатством людей, которые верят в биткоин, помноженным на силу их веры в ценность биткоина. Чем крепче их вера, тем выше курс. Стоит вере пошатнуться -- курс начинает падать. Стоит ему вырасти -- вера укрепляется. Ценность любой вещи это её курс. Ну, а как иначе-то? При этом если бы биткоинами владели нищеброды, то и курс биткоина был бы нищенским.
Получается, что криптовалюта это простейшая модель любой системы доверия. При этом понятно, что где-то там за кулисами биткойн, конечно же, опирается на какую-то Власть и на аппарат насилия, ну куда же без этого? Сегодня мы благодаря теории Власти уже понимаем, что любой аппарат насилия в основе своей имеет Власть, а Власть это система доверия. Насилие -- для внешних. А внутри Власти -- именно доверие, иначе Власти просто-напросто нет, один мираж. (Кругом измена, трусость и обман -- см. заметку История Русской революции в свете теории Власти)
Чем же биткоин (как модель) отличается от Власти? Отсутствием иерархии. Внутри сообщества людей, верящих в ценность биткоина, нет иерархии. Там полное равноправие. Хотя при этом нет равенства: кто больше вложился в сообщество, покупая биткоины, у того больше биткоинов -- а значит, и возможностей внутри данного сообщества. И это справедливо: купить биткойны ты можешь лишь у члена этого сообщества. И продать их ты тоже можешь лишь члену сообщества -- либо тому, кто наконец решился стать его членом. В любом случае, покупая биткоины, ты рассчитываешь рано или поздно продать их, не так ли? Всё справедливо: чем больше ты вложил, тем больше получишь в итоге.
Значит, с одной стороны, банк возьмёт тот, кто первым изобретёт иерархическую криптовалюту. Это раз.
С другой же стороны, это значит, что Власть может быть и без иерархии. Это два.
Этот второй вывод для нас не нов. Мы эту идею уже много и подробно обосновывали -- см. заметку Как рождаются властные группировки. Вершиной (или основой, если перевернуть пирамиду) любой Власти является "клуб королей" -- равных друг другу суверенов, связанных необходимостью противостояния общему врагу -- другому такому же "клубу королей".
Ну, хорошо. А в чём тогда принципиальная разница между клубом верующих в биткоин и полноценным клубом королей? Может быть, верующие в биткоин это и есть своего рода "короли"? А любой клуб королей имеет в основе своей некий "биткоин"?
Ну, понятно, что не совсем так. Во-первых, полноценных королей в клубе не может быть много! А биткойном может владеть каждый, кто поверить в его ценность и пожелает его приобрести. Отсюда вытекает многое.
Сила королей именно в том, что их мало, и потому они могут между собою договориться о совместных действиях. А владельцы биткойна разобщены и связаны между собой лишь общей верой в ценность биткоины. Сила королей в том, что у каждого из них есть вассалы, а у каждого из вассалов -- свои вассалы, и так далее: в итоге короли контролируют огромные массы людей и именуются Властью. Сила же биткоина в том, что он объединяет огромную массу людей безо всякой иерархии.
...
Ну вот, я и создал интересный и понятный контекст для дальнейшего текста, непонятного, но тем более интересного! Приглашаю дорогого читателя посетить мои творческую лабораторию -- место, где рождаются идеи.
Неизвестно, кто первым открыл воду,
но это явно сделали не рыбы.
Люди ловят идеи в слова, и этим подчиняют их своему контролю.
Пока идея не поймана, она сама нас контролирует. Несформулированная идея не может быть подвергнута сомнению. И потому либо принимается на веру, либо отбрасывается. Всего два варианта.
Но стоит идею сформулировать, как опа! её можно и не принимать, и не отвергать, но критиковать. Изучать, рассматривать, разбирать на части.
Значит, пока дискурс не уловлен в слова, он объединяет людей, а значит и контролирует их.
Что объединяет людей в отряды? Система доверия. Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты (schegloff)
Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы. Духи объединяют людей общим дискурсом, новым и неосознанным. А затем люди формулируют эти правила в словах - и перехватывают контроль, что приводит к разрушению созданных прежде институтов.
Щеглов:
> Чего б Максим ни говорил, все одно сведет к бесАм :)
"Правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит
Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть сложная система. Немоделируемая.
Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. И да, сложные системы прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".
Хорошая модель хороша именно тем, что позволяет упрощать.
Для того модель и нужна -- чтобы упрощать, не ломая, а сохраняя суть. Немоделируемая система это более подходящий объект поклонения, нежели познания. А "слова" это и есть модель. "Поймать в слова" значит смоделировать. "Слово" это внешний дискурс.
Само "слово" в русском очень многозначно. В начале было Слово.
Греческое слово Логос переводится на русский как "слово". Между тем, это логика, это методология и вообще любая ...логия
> Если я пишу на компутере, значит весь мир компутер? логично ведь :)
Нет. Писать это коммуникация. Это не только ты, но уже и я
Коммуникация это объединение людей.
Это не просто слово, но общественное слово.
Что такое биткойны? Это просто слова (в широком смысле слова "слово"). И деньги это просто слова. Записанные где-то в охраняемом месте, определённым образом, по определённым правилам.
Биткойн это дискурс. Дискурс это КАК, дискурс это способ записи (шире -- способ использования языка).
> Да нет, конечно. Биткойн это институт. Как и МММ. Это большие отряды вооруженных людей, если угодно. Поэтому модель "биткойн это вера" и неприемлема
Институт нарастает над словами.
> Галковскому это расскажи :)
Что объединило этих людей в отряды?
> В теории Власти - доступный ресурс
Сам ресурс объединяет?
> Ресурс задает вектор - а людишки ведут себя по-разному. Но которые в сторону использования ресурса, те кооперируются. Эта разница самое интересное. А которые в сторону хапнуть и убежать - вылетают. Это разница не идейная, а поведенческая
Система доверия рулит?
> Причем очень интересная - доверие не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила, что и ты. Например, если они затеяли фигню - обругать, хлопнуть дверью и не мешать. А когда в следующий раз сам затеял фигню - не обижаться, когда они так сделают. Такой уровень доверия позволяет действовать очень гибко.
Ну или, например, будут ценить те же биткойны?
> Ну биткойны на этом уровне это все равно что леденцы. Да, будут ценить леденцы. Пару раз в году, когда они нужны.
А правила это слова?
> Да нет же, правила это поступки. Настоящие ценности там поведенческие - как вести себя правильно.
Поступки выдают веру или неверие в слова
> Твой словесный фетишизм основан на реальной особенности языка. Он действительно единственный субстрат мышления, поэтому и кажется, что он вообще все.
Не мышления. Коммуникации.
> Мышления, мышления. Если реконструировать "ценности", реконструкция всегда сформулирована на каком-то языке, и выглядеть так, как если бы Х прочитал в книге "не ври" и теперь не врет.
> Cны, например, создаются в виде текста, а потом разворачиваются в картинки, звуки - ну и далее у кого как. У некоторых, кстати, сны черно-белые и без звуков. Потому что язык плохо привязан к сенсорике.
Напомню: суть в доверии не к мнениям партнеров, а к тому, что они будут соблюдать те же правила что и ты.
> Ну да. Это такая же метафора, как и "из того же теста что и ты". Будем теперь тесто анализировать? ведь понятно же, что "правила" эти не существуют изначально в виде некоего кодекса, а могут быть сформулированы задним числом, на основе анализа поведения всех этих людей.
То есть, правила общие. Значит, есть какой-то язык. Более того. Дискурс общий. Нет дискурса - нет правил. Нет доверия к партнёру. Ничего нет.
> Ну так дискурс это же не слова. Дискурс это более глубокая структура, определяющая например какие слова можно говорить, а какие нет. Его можно реконструировать на словах -- но выучиться можно только практикой действий в этом дискурсе.
Дискурс это способ использования слов. Так что у меня не "словесный фетишизм", а (если на то пошло) дискурсивный фетишизм.
> Любая модель сложной системы - фетишизм. Потому что реальная система сложнее модели. А реальная сложная система еще и зависит от КАЖДОЙ своей мелочи.
> А "правят духи" это просто такой способ сказать, что мы просто ни хрена не знаем о том, как все на самом деле происходит.
Чужая душа потёмки. Это да.
Чужая душа это и есть "сложная система". Немоделируемая. Почему? Да потому, что ей дана СВОБОДА ВОЛИ.
А просто "сложные системы" это метафора свободной воли, потому что они почти так же непредсказуемы. Они прикидываются простыми, потому что "в политике дурак притворяется умным, а умный дураком".
> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.
Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Я заметил, что слово дискурс стало омонимом.
Дискурс как способ мышления.
И дискурс как способ общения.
Если мышление это общение с духами, то это один и тот же смысл, но с важным нюансом, который надо как-то обозначить.
Внутренний и внешний дискурс?
Тогда так: превращение внутреннего дискурса во внешний это ПОСТУПОК. Это как выдать тайну. Бесы с тобой шепчутся, а ты разгласил. (Внимание! В этом разглашении суть психоанализа!)
Если духов нет, то мышление это не общение, а значит и не дискурс.
> К тому же, после того, как разгласил, появляется возможность измерить, взвесить и найти лёгким. А до - такой возможности нет.
Вера человека способна творить чудеса.
//Выходит, пока люди не сформулировали используемые ими правила, ими правят духи. Ведь именно духи создают новые дискурсы.//
> Так ведь формулирует правила тоже один из духов, он же и "перехватывает контроль" и разрушает построения духов, управлявших до него. )
Click to viewЗамечательный ролик. История о том, как бесы помогли одержимому выбраться из психушки, вселившись в доктора.
Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они.
.
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь - о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь.
- Шекспир -
Человек это тоже дух, только в теле, а потому и а родстве с другими людьми и в одной реальности.
А духи бестелесные не имеют родства, но каждый из них это отдельная вселенная.
В локальном масштабе это можно наблюдать у святых.
Но и вера маленького человека чего-то, но стоит. И эффект сотой обезьянки это подтверждает.
Именно поэтому очень важно управлять этой верой. А то хомячки начнут верит не в то, во что нужно...
КТО управляет этой верой?
Далее привожу цитату из книги «Sapiens: Краткая история человечества» (ивр. קיצור תולדות האנושות) - Юваля Ноа Харари.
Он далее утверждает, что способность сапиенса к сотрудничеству в большой мере проистекает из его уникальной способности верить в вещи, существующие исключительно в воображении, такие как боги, нации, деньги и права человека. Харари утверждает, что все широкомасштабные системы человеческого сотрудничества, включая религии, политические структуры, торговые сети и юридические институты, обязаны своим появлением отличительной познавательной способности Сапиенса к вымыслам. Соответственно, Харари считает, что деньги - это система взаимного доверия, капитализм - это религия, а не только экономическая теория, а империя была самой успешной политической системой за последние 2000 лет.
> Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой - счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она - Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я - Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он - бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она - Чжуан Чжоу.
Спасибо! Мощная связь мысли. Да, мы существа духовные. В материи мы лишь временные странники. А там всё решает вера.
Вот почему вера так важна для нас.
> Когда-то очень давно, приблизительно 18 лет назад, я работал в одной американской компании. И был очень далек от Православия. Каждое утро, в 9 часов утра у нас был "митинг", где нам рассказывали, как у нас все хорошо, все плохо ну и вообще тимбилдинг, это было минут на 15-20. Я понимал внутри себя, что это ужасно вредно, что именно вредно, я не понимал. И молиться не умел (не знаю, умею ли сейчас). И ко мне тогда пришла спасительная мысль: я про себя пел в уме песню Визбора "Волейбол на Сретенке". От начала и до конца это примерно 10 минут или около того. Два раза нужно было про себя ее спеть, а там, глядишь, и закончилось все. И я старался сосредоточиться вниманием и сердцем не на том, что я вижу и слышу (то, о чем говорят на митинге), а на картинках сюжета песни: московский двор, волейбол, Белова Танечка, глядящая в окно. Я думаю, что мне это тогда помогло. С тех пор я думаю, что понимаю, насколько непрочна наша трезвость ума и что ее никак не удержать своими силами без помощи.
Недостаток этого метода в побочных эффектах. Уделяя внимание мелочи, мы реально меняем мир. И очень важно, в какую именно сторону.
> Книга Харари похожа на попсовый бестселлер. Хотя в резюме на вики есть любопытные идеи.
Основная идея верна до банальности. Дважды два. Ценность книги в том, что она сформулирована словами. Книга неважна, важна сама идея. Она поймана в слова, а дальше дело техники.
> Основная мысль у Харари: вера людей - ценнейший РЕСУРС - похлеще нефти, газа и энергоносителей вместе взятых. Основная проблема - как заставить людей верить в то, что надо. Именно поэтому периодически запускаются голодоморы, ковиды и т.п. - чтобы изменить основной дискурс общества. И, желательно, в глобальном плане.
> Однако степени доверия бывают очень разными.
Это как разное количество биткойнов. У кого-то их много, у кого-то мало.
Но в любом случае, если ты в эту чепуху совсем не веришь, ты просто не станешь их покупать.
> Несформулированная идея похожа на неизмеренное состояние в квантовой механике, формулировка в слова это "измерение", то есть редукция.
Формулировка в слова это ПОСТУПОК. Поступок это действие свободной воли.
А значит, выбор одного из вариантов.
Итого: осознание это перевод с внутреннего языка на внешний.
Это ПОСТУПОК, типа как предательство Иуды, только наоборот.
Формулируя тайны духов на человеческом языке, мы изменяем реальность.
> Кстати, здесь и слово "изменяем" тоже омонимично. Мы изменяем духам с реальностью, и они от этого не рады, поскольку могут посчитать это предательством. См мультфильм про козлёнка, который научился считать до десяти: корова - это раз, ... Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность, но те, кого он считал (измерял) был этому не рады.
Всякий переводчик это "предатель".
> Или пророк!
В чем различие между Иудой предателем и Иоанном Пророком и Крестителем?
Оба открывали Божественные тайны.
Но первый делал это без благословения Бога, лишь по Его попущению.
А второй - по прямому повелению Бога.
Но именно в этом заключается разница между добром и злом. Зло это дело, которое совершается хотя и по попущению Бога, но без Его благословения.
> Тем, что он там всех посчитал он изменил реальность.
Именно так. Они осознали своё ЧИСЛО, которое до этого момента оставалось неназванным, неосознанным. Что они будут с этим делать? пока неясно. Но их возможности расширились, а возможности духов сузились. Именно поэтому духи внушали им недоверие к умному козлёнку и страх перед ним.