О русских национальных интересах, из обсуждения
(отсюда)
Народ не может быть субъектом политики, так как он не обладает единой волей. Каждый человек имеет свои интересы, и какие из этих интересов являются интересами народа?
Нация отличается от народа тем, что имеет иерархию. Понятно, как это работает. На более высокой ступени решают, кто достоин, а кто не достоин быть на более низкой. В итоге, иерархия и определяет, кто принадлежит к нации, а кто нет. На высшей ступени национальной иерархии небольшая группа людей, которая способна действовать как единое целое, и потому вся нация действует, как единое целое. Кто упорно идёт не в ногу, того выталкивают из строя. Нация это войско мирного времени. Проблема русских в том, что они больше не нация, так как их национальная иерархия уничтожена большевиками. Потому даже об интересах русских говорить затруднительно: что бы ни было сказано, кто-то из русских не согласится, и некому рассудить и навести порядок. В итоге, народ бессилен как туша кита, выброшенного на берег.
> Ну да, так чего время терять? Нужно спокойно заниматься своими делами и всё.
Нет! человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.
Сергей Щеглов:
> Возможна другая модель: "национальное строительство" начинается с элиты, а не с масс. Американская революция началась с понимания, что англичане в Америке - уже не англичане. Но кем были эти не-англичане? Как раз местной элитой. Советская революция в России началась с товарища Сталина, осознавшего себя сюзереном некоей "советской" территории, а не частью Коминтерна. Результат - советская элита и "советский человек", практически полностью вытеснивший "русского". Про Российскую империю сказать затрудняюсь, анализ тамошней элиты не проводил, но по крайней мере "национальная идея" в виде Проливов в ней существовала. В этой модели народ никто не только в до-национальных государствах, но и в национальных; какой национальности элита, такой и народ.
Maksim Soloĥin
Почему эту модель ты назвал "другой"? Я не вижу разницы с моей моделью. У меня ведь нация тоже строится сверху. Высший уровень определяет состав нижнего, а не наоборот.
Сергей Щеглов:
> У тебя существуют какие-то "русские", при отсутствии соответствующей элиты, в этом разница. Или более подробно: если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то "нацию"? Но ты говоришь о каком-то "русском народе", не имеющем элиты. Это что такое?! Есть еще какое-то определение "нации", кроме как "наймиты элиты"?!
Элита существовала до революции. Народ не предшествует нации, а является плодом её деятельности.
> "Плодом деятельности" означает, что можно "поработать" на некоей территории и оставить "запрограммированный" народ на много поколений, и он будет нести некую программу даже в отсутствие соответствующей элиты? Но тогда народ-с-программой явно отличается от народа-без-программы, и утверждать, что без национальной элиты народ не является нацией, нельзя - программа-то вот она! скажут идти на пулеметы за (ХХХ), и все пойдут как миленькие даже безо всякой элиты. "Русских бьют - ААА!".
Это две разные модели: нация как люди в иерархии Власти, и нация как люди с "национальной идеей". Вторая модель объясняет устойчивость некоторых народов на протяжении тысячелетий, с неоднократными уничтожениями элиты как класса. Ну а первая фокусирует внимание создателя нации на тех, кого нужно программировать в первую очередь.
И всё-таки народ с программой это не нация, а всего лишь народ, то есть самовоспроизводящаяся социальная общность, пусть и передающая программу из поколения в поколение, но уже не способная гибко реагировать на изменяющуюся среду обитания.
> У меня в душе жар-птица и тоска по Государю (с) :)))
Вот именно.
> Ну и разумеется, обе модели страшно примитивны по сравнению с реальностью, и ничего общего с ней не имеют 🙂
Maksim Soloĥin
Если бы физики так рассуждали, мы бы до сих пор спорили: верны ли законы Галилея?! Правильный ответ: они приблизительны.
И ещё. Хочу ответить на вот этот вопрос:
> Если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то нацию"
Мой ответ:
Те, кто был уже нанят, продолжают воспроизводиться, не только воспитывая своих детей, но и вербуя в свои ряды тех, кто не успел войти туда при жизни элиты. Этому способствует, например, национальная литература, которая создаёт возможность априори невероятного "найма онлайн", на расстоянии, без живого контакта с русскими. Я знаю иностранцев, которые стали русскими, читая русскую литературу. И я трудом убедил их не брать гражданство РФ, указывая на принципиальное различие между РФ и Россией.
> О как, то есть чтение книг = присяге "в ряды"? широкая трактовка "найма" и "присяги"; интересно, а кому конкретно готовы ПОДЧИНЯТЬСЯ твои новообращенные русские? Путину?
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой", которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
[Международный аспект русского дела]
Гор Чахал:
> Общепринято, что и не было нации. Недострой.
Maksim Soloĥin:
Недострой это не значит, что не было. Была недостроена.
Гор Чахал:
> Русская элита была европейской, а народ - азиатским. Недопоняли друг друга.
Maksim Soloĥin
Нация всегда растёт сверху вниз. Создают её аристократы, а последними входят туда простолюдины. У нас этот процесс к 1917 году не завершился, потому и стала возможной победа большевиков. Простонародье ещё не было втянуто в нацию.
> Причем значительная часть аристократии была немецкой. Как только от неё избавились, оказалось, под ней ничего нет. Система посыпалась.
Думаю, это упрощение.
Романовы переориентировались на Францию, и Франция организовала развал немецкого проекта, а он не сам "посыпался".
> Выше вы пишете, как начитавшись русской литературы, иностранцы стали русскими и хотели принять гражданство РФ. Похоже, то же самое случилось и с русской элитой. Но наоборот. Русские очень хотели стать французами.
Именно так. Строить русских как нацию начали немцы, а продолжили французы. Поскольку французы и немцы были в крайне враждебных отношениях, это не могло не привести к эксцессу. Немецкое влияние было более древним и проникло глубже, до нижних слоёв общества. Французское было поверхностным и затронуло по большей части элиту. В итоге противоречия между "французами" (элита) и "немцами" (недовольная часть простонародья) было использовано для разрушения всего здания в ходе Октябрьской революции. "Так не достанься же ты никому"
> Николай II уже и среду обитания для русских выстроил. "Русский стиль" в архитектуре - вершина русской культуры. Следущее поколение, выросшее в такой среде, наверняка, было бы уже русским. А у французов уже пятая республика рушится. Не очень понятно, что они способны строить.
Похоже, что периодические повторяющиеся революции это и есть французский национальный способ управления.
[Теоретический вывод]
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой" границ нации, которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
Сергей Щеглов
> Ну то есть нация у тебя - это государство, причем достаточно тотальное государство. А если нет иерархии чиновников, то и нации нет, а только народ. Одно непонятно, почему ты отказываешься видеть реально существующую путинскую нацию.
Maksim Soloĥin
Нет. Нация у меня это не государство, а национальная иерархия. Например, французское либеральное масонство это не государство, а именно французская национальная иерархия (один из её компонентов). Или, например, православная иерархия, благодаря которой Церковь сохранилась вопреки всему.
Если угодно, нация это "государство в государстве".
А путинскую нацию я прекрасно вижу. Почему же не вижу? Просто она не русская, потому не о ней и речь идёт.
> Ну вот, значит "национальная иерархия" и есть твоя модель нации; это уже третья будет, отличающаяся и от "культурной", и от "этатистской"; правда, понять ее затруднительно, поскольку что такое "масоны" и какова их роль в жизни Франции - неизвестно, есть только разного рода фантазии на тему.
Причём первоисточником этой третьей модели являешься как раз ты.
> В 2016 собирался подумать на досуге, когда он появится, но он так и не появился 🙂 Да, нация как "национальная идея, которую разделяют основные властные группировки" тоже неплохая трактовка. Но ее довольно трудоемко исследовать.
Сергей Щеглов, а вот я за твою мысль зацепился, потому что для меня это больная тема.
[Практический вывод]
Человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.
Владимир Калашников:
> А если ни того, ни другого на горизонте на наблюдается?
Тогда только Бог остаётся.
Maksim Soloĥin
Собственно, я к этому и пришёл.
И я думаю, Бог поставил русских в такое положение именно для того, чтобы естественно подвести нас к этой мысли.
> А почему Он мучает именно русских, а не англичан или каких-нибудь бельгийцев?
Потому что наши предки были именно православными. А Православие находится на особом счету у Бога, как бы странно и невероятно это ни звучало. Я тоже очень долго противился этой идее и не мог поверить: мне это казалось гордыней.
Alexey Matveev
> Если всё дело в обращении к Богу, то для этого ничего не нужно вообще.
Maksim Soloĥin
Для этого нужна Церковь. Без ориентира Церкви можно, идя к Богу, в итоге прийти совсем не туда.
> Ну как Церковь? Деревенский приход, священник и литургия. Итого: дом, два человека, община человек 100, чтобы их содержать.
Да.
Но это лишь малая часть Вселенской Церкви, откуда и явился в Церкви этот священник, и явится новый, когда этот умрёт. Откуда приходят книги, а также вино для Причастия.
> Вино должно быть своё конечно, как и хлеб. А книги, в общем, могут быть и старые
Ну, где же на Севере возьмёшь книги и вино. Нужна христианская цивилизация. Заметьте: мы с Вами поменялись местами. Теперь Вы говорите, что "ничего не нужно", а я из вредности напираю на цивилизующую роль христианства. Это маленькая месть 🙂 Не принимайте всерьёз. Вы правы: по сути, ничего не нужно.
В крайнем случае, будет так: Православный шаман с острова Акун
https://palaman.livejournal.com/297119.html
> На севере вообще не нужно жить.
Ну, Вы уж нас простите. Такая жизнь -- такие мы, русские.
> Русским не обязательно там находится. А если чужое вино обязательно, то и надо себя мыслить колонистами - поработал, вернулся.
Мы изначально и были колонией Империи Ромеев. Но это не мы, это Бог задал такой сюжет нашей жизни, что Империя пала, и мы остались на Севере сами по себе.
> Значит, надо взять циркуль и померять расстояние от ближайшего виноградника, где он расти может.
Владимир Калашников:
> "На особом счету" - К.А.Крылов как-то сказал, что мысль об избранности очень опасна для народа.
Вот именно опасна. Русские прониклись этой мыслью, и это было использовано, чтобы отторгнуть их от Православия. Им больше понравилась идея русской нации, чем собственно Церкви. Это казалось во всех отношениях удобнее. Потому-то и грянула Революция. ЛОГИКА ИСТОРИИ
UpDated:
> А в чем заключаются русские национальные интересы? Создание собственной иерерхии или присоединение к другой (не примут)? Или участие в принципиально новых иерерхических системах: с Китаем?
Мой ответ Вам не понравится.
Вся беда в том, что "русских национальных интересов" почти не существует. Почему? Да потому, что все русские - разные. У каждого из нас -- свой интерес. И при этом не существует инстанции, которая могла бы это противоречие интересов разрулить. Почему? Потому что русской нации нет.
Нет нации - откуда же возьмутся национальные интересы?!
С другой стороны, есть русский народ. Русский народ-то существует! Но... можно ли говорить о его интересах?
Да, в принципе можно, поэтому я и написал выше слово почти. Те желания и мнения, с которыми безусловно согласится всякий русский - буквально общие интересы всех русских - только вот это и можно назвать национальными интересами русских.
Например?
А вот с примерами - сложно.
Ну, например, мы все хотим, чтобы Россия не была захвачена какими-то другими народами. И вообще, нам не нравится, когда нерусские нас как-то теснят, навязывают нам свои (нерусские) интересы. Однако... ведь наверняка среди русских всегда найдётся хотя бы один иуда, который извлечёт из этого пользу! И нет инстанции, которая исключила бы этого иуду из числа русских, сказав: он не русский и наши интересы не выражает! Вот потому-то мы и бессильны как кит, выброшенный на берег.
В итоге - снова повторю! - по факту, на практике у нас нет общих интересов. Теоретически вроде должны быть, а практически -- нет их.
Собственно, именно это я и написал в своём посте. Но Вы не услышали, не восприняли эту мысль. Почему? Да потому, что эта мысль невыносима.
Народ не может быть субъектом политики, так как он не обладает единой волей. Каждый человек имеет свои интересы, и какие из этих интересов являются интересами народа?
Нация отличается от народа тем, что имеет иерархию. Понятно, как это работает. На более высокой ступени решают, кто достоин, а кто не достоин быть на более низкой. В итоге, иерархия и определяет, кто принадлежит к нации, а кто нет. На высшей ступени национальной иерархии небольшая группа людей, которая способна действовать как единое целое, и потому вся нация действует, как единое целое. Кто упорно идёт не в ногу, того выталкивают из строя. Нация это войско мирного времени. Проблема русских в том, что они больше не нация, так как их национальная иерархия уничтожена большевиками. Потому даже об интересах русских говорить затруднительно: что бы ни было сказано, кто-то из русских не согласится, и некому рассудить и навести порядок. В итоге, народ бессилен как туша кита, выброшенного на берег.
> Ну да, так чего время терять? Нужно спокойно заниматься своими делами и всё.
Нет! человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.
Сергей Щеглов:
> Возможна другая модель: "национальное строительство" начинается с элиты, а не с масс. Американская революция началась с понимания, что англичане в Америке - уже не англичане. Но кем были эти не-англичане? Как раз местной элитой. Советская революция в России началась с товарища Сталина, осознавшего себя сюзереном некоей "советской" территории, а не частью Коминтерна. Результат - советская элита и "советский человек", практически полностью вытеснивший "русского". Про Российскую империю сказать затрудняюсь, анализ тамошней элиты не проводил, но по крайней мере "национальная идея" в виде Проливов в ней существовала. В этой модели народ никто не только в до-национальных государствах, но и в национальных; какой национальности элита, такой и народ.
Maksim Soloĥin
Почему эту модель ты назвал "другой"? Я не вижу разницы с моей моделью. У меня ведь нация тоже строится сверху. Высший уровень определяет состав нижнего, а не наоборот.
Сергей Щеглов:
> У тебя существуют какие-то "русские", при отсутствии соответствующей элиты, в этом разница. Или более подробно: если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то "нацию"? Но ты говоришь о каком-то "русском народе", не имеющем элиты. Это что такое?! Есть еще какое-то определение "нации", кроме как "наймиты элиты"?!
Элита существовала до революции. Народ не предшествует нации, а является плодом её деятельности.
> "Плодом деятельности" означает, что можно "поработать" на некоей территории и оставить "запрограммированный" народ на много поколений, и он будет нести некую программу даже в отсутствие соответствующей элиты? Но тогда народ-с-программой явно отличается от народа-без-программы, и утверждать, что без национальной элиты народ не является нацией, нельзя - программа-то вот она! скажут идти на пулеметы за (ХХХ), и все пойдут как миленькие даже безо всякой элиты. "Русских бьют - ААА!".
Это две разные модели: нация как люди в иерархии Власти, и нация как люди с "национальной идеей". Вторая модель объясняет устойчивость некоторых народов на протяжении тысячелетий, с неоднократными уничтожениями элиты как класса. Ну а первая фокусирует внимание создателя нации на тех, кого нужно программировать в первую очередь.
И всё-таки народ с программой это не нация, а всего лишь народ, то есть самовоспроизводящаяся социальная общность, пусть и передающая программу из поколения в поколение, но уже не способная гибко реагировать на изменяющуюся среду обитания.
> У меня в душе жар-птица и тоска по Государю (с) :)))
Вот именно.
> Ну и разумеется, обе модели страшно примитивны по сравнению с реальностью, и ничего общего с ней не имеют 🙂
Maksim Soloĥin
Если бы физики так рассуждали, мы бы до сих пор спорили: верны ли законы Галилея?! Правильный ответ: они приблизительны.
И ещё. Хочу ответить на вот этот вопрос:
> Если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то нацию"
Мой ответ:
Те, кто был уже нанят, продолжают воспроизводиться, не только воспитывая своих детей, но и вербуя в свои ряды тех, кто не успел войти туда при жизни элиты. Этому способствует, например, национальная литература, которая создаёт возможность априори невероятного "найма онлайн", на расстоянии, без живого контакта с русскими. Я знаю иностранцев, которые стали русскими, читая русскую литературу. И я трудом убедил их не брать гражданство РФ, указывая на принципиальное различие между РФ и Россией.
> О как, то есть чтение книг = присяге "в ряды"? широкая трактовка "найма" и "присяги"; интересно, а кому конкретно готовы ПОДЧИНЯТЬСЯ твои новообращенные русские? Путину?
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой", которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
[Международный аспект русского дела]
Гор Чахал:
> Общепринято, что и не было нации. Недострой.
Maksim Soloĥin:
Недострой это не значит, что не было. Была недостроена.
Гор Чахал:
> Русская элита была европейской, а народ - азиатским. Недопоняли друг друга.
Maksim Soloĥin
Нация всегда растёт сверху вниз. Создают её аристократы, а последними входят туда простолюдины. У нас этот процесс к 1917 году не завершился, потому и стала возможной победа большевиков. Простонародье ещё не было втянуто в нацию.
> Причем значительная часть аристократии была немецкой. Как только от неё избавились, оказалось, под ней ничего нет. Система посыпалась.
Думаю, это упрощение.
Романовы переориентировались на Францию, и Франция организовала развал немецкого проекта, а он не сам "посыпался".
> Выше вы пишете, как начитавшись русской литературы, иностранцы стали русскими и хотели принять гражданство РФ. Похоже, то же самое случилось и с русской элитой. Но наоборот. Русские очень хотели стать французами.
Именно так. Строить русских как нацию начали немцы, а продолжили французы. Поскольку французы и немцы были в крайне враждебных отношениях, это не могло не привести к эксцессу. Немецкое влияние было более древним и проникло глубже, до нижних слоёв общества. Французское было поверхностным и затронуло по большей части элиту. В итоге противоречия между "французами" (элита) и "немцами" (недовольная часть простонародья) было использовано для разрушения всего здания в ходе Октябрьской революции. "Так не достанься же ты никому"
> Николай II уже и среду обитания для русских выстроил. "Русский стиль" в архитектуре - вершина русской культуры. Следущее поколение, выросшее в такой среде, наверняка, было бы уже русским. А у французов уже пятая республика рушится. Не очень понятно, что они способны строить.
Похоже, что периодические повторяющиеся революции это и есть французский национальный способ управления.
[Теоретический вывод]
Народ отличается от нации как раз "широкой трактовкой" границ нации, которая и делает его бессильной тушей кита, выброшенного на берег. О чём и пост.
Сергей Щеглов
> Ну то есть нация у тебя - это государство, причем достаточно тотальное государство. А если нет иерархии чиновников, то и нации нет, а только народ. Одно непонятно, почему ты отказываешься видеть реально существующую путинскую нацию.
Maksim Soloĥin
Нет. Нация у меня это не государство, а национальная иерархия. Например, французское либеральное масонство это не государство, а именно французская национальная иерархия (один из её компонентов). Или, например, православная иерархия, благодаря которой Церковь сохранилась вопреки всему.
Если угодно, нация это "государство в государстве".
А путинскую нацию я прекрасно вижу. Почему же не вижу? Просто она не русская, потому не о ней и речь идёт.
> Ну вот, значит "национальная иерархия" и есть твоя модель нации; это уже третья будет, отличающаяся и от "культурной", и от "этатистской"; правда, понять ее затруднительно, поскольку что такое "масоны" и какова их роль в жизни Франции - неизвестно, есть только разного рода фантазии на тему.
Причём первоисточником этой третьей модели являешься как раз ты.
> В 2016 собирался подумать на досуге, когда он появится, но он так и не появился 🙂 Да, нация как "национальная идея, которую разделяют основные властные группировки" тоже неплохая трактовка. Но ее довольно трудоемко исследовать.
Сергей Щеглов, а вот я за твою мысль зацепился, потому что для меня это больная тема.
[Практический вывод]
Человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.
Владимир Калашников:
> А если ни того, ни другого на горизонте на наблюдается?
Тогда только Бог остаётся.
Maksim Soloĥin
Собственно, я к этому и пришёл.
И я думаю, Бог поставил русских в такое положение именно для того, чтобы естественно подвести нас к этой мысли.
> А почему Он мучает именно русских, а не англичан или каких-нибудь бельгийцев?
Потому что наши предки были именно православными. А Православие находится на особом счету у Бога, как бы странно и невероятно это ни звучало. Я тоже очень долго противился этой идее и не мог поверить: мне это казалось гордыней.
Alexey Matveev
> Если всё дело в обращении к Богу, то для этого ничего не нужно вообще.
Maksim Soloĥin
Для этого нужна Церковь. Без ориентира Церкви можно, идя к Богу, в итоге прийти совсем не туда.
> Ну как Церковь? Деревенский приход, священник и литургия. Итого: дом, два человека, община человек 100, чтобы их содержать.
Да.
Но это лишь малая часть Вселенской Церкви, откуда и явился в Церкви этот священник, и явится новый, когда этот умрёт. Откуда приходят книги, а также вино для Причастия.
> Вино должно быть своё конечно, как и хлеб. А книги, в общем, могут быть и старые
Ну, где же на Севере возьмёшь книги и вино. Нужна христианская цивилизация. Заметьте: мы с Вами поменялись местами. Теперь Вы говорите, что "ничего не нужно", а я из вредности напираю на цивилизующую роль христианства. Это маленькая месть 🙂 Не принимайте всерьёз. Вы правы: по сути, ничего не нужно.
В крайнем случае, будет так: Православный шаман с острова Акун
https://palaman.livejournal.com/297119.html
> На севере вообще не нужно жить.
Ну, Вы уж нас простите. Такая жизнь -- такие мы, русские.
> Русским не обязательно там находится. А если чужое вино обязательно, то и надо себя мыслить колонистами - поработал, вернулся.
Мы изначально и были колонией Империи Ромеев. Но это не мы, это Бог задал такой сюжет нашей жизни, что Империя пала, и мы остались на Севере сами по себе.
> Значит, надо взять циркуль и померять расстояние от ближайшего виноградника, где он расти может.
Владимир Калашников:
> "На особом счету" - К.А.Крылов как-то сказал, что мысль об избранности очень опасна для народа.
Вот именно опасна. Русские прониклись этой мыслью, и это было использовано, чтобы отторгнуть их от Православия. Им больше понравилась идея русской нации, чем собственно Церкви. Это казалось во всех отношениях удобнее. Потому-то и грянула Революция. ЛОГИКА ИСТОРИИ
UpDated:
> А в чем заключаются русские национальные интересы? Создание собственной иерерхии или присоединение к другой (не примут)? Или участие в принципиально новых иерерхических системах: с Китаем?
Мой ответ Вам не понравится.
Вся беда в том, что "русских национальных интересов" почти не существует. Почему? Да потому, что все русские - разные. У каждого из нас -- свой интерес. И при этом не существует инстанции, которая могла бы это противоречие интересов разрулить. Почему? Потому что русской нации нет.
Нет нации - откуда же возьмутся национальные интересы?!
С другой стороны, есть русский народ. Русский народ-то существует! Но... можно ли говорить о его интересах?
Да, в принципе можно, поэтому я и написал выше слово почти. Те желания и мнения, с которыми безусловно согласится всякий русский - буквально общие интересы всех русских - только вот это и можно назвать национальными интересами русских.
Например?
А вот с примерами - сложно.
Ну, например, мы все хотим, чтобы Россия не была захвачена какими-то другими народами. И вообще, нам не нравится, когда нерусские нас как-то теснят, навязывают нам свои (нерусские) интересы. Однако... ведь наверняка среди русских всегда найдётся хотя бы один иуда, который извлечёт из этого пользу! И нет инстанции, которая исключила бы этого иуду из числа русских, сказав: он не русский и наши интересы не выражает! Вот потому-то мы и бессильны как кит, выброшенный на берег.
В итоге - снова повторю! - по факту, на практике у нас нет общих интересов. Теоретически вроде должны быть, а практически -- нет их.
Собственно, именно это я и написал в своём посте. Но Вы не услышали, не восприняли эту мысль. Почему? Да потому, что эта мысль невыносима.