Не анкап: отличие экстерриториальных государств от чопов
Я вообще не понимаю что между ними общего, но народ постоянно путает контрактные юрисдикции с анархо-капитализмом, сетевые государства-крыши с чопами. Это как путать свободу вероисповедания (выбирай себе любую религию) с воинствующим атеизмом (уничтожим все религии). Это как путать олигополию с "совершенной конкуренцией" (бредовая выдумка мейнстримщиков). Ну да, анкапы понимают что защита людей и собственности необходима и говорят об охранных агенствах (чопах), которые будут это делать. Молодцы что понимают, но они не проигрывают ситуацию в уме до конца. Я когда мыслю анкап, он не “склеивается”. Далее экстерриториальные государства для краткости зовуться крышами, вот их отличия от чопов, они же сходства с государствами:
1. Двойная легитимация. Государство имеет двойную легитимацию: ему мало быть признанным своими гражданами (клиентами), его должны признать другие государства. Крыши легитимируют друг друга взаимным признанием. Про чопы ничего такого не говорится. Обычные чопы регистрируются государством и ищут клиентов, взаимное признание им не требуется.
2. Военная мощь. Кто-нибудь видел чопы с атомными бомбами, баллистическими ракетами, авианосцами, подводными лодками и космическими военными спутниками? Тут конечно можно сказать что крыши будут составлять иерархию и особо вооружёнными будут лишь крыши верхнего уровня, а крыши нижнего уровня будут по оружию ближе к чопам - да, но и сейчас не все государства имеют ядерное оружие и авианосцы, и те кто имеет крышует тех кто не имеет (в рамках НАТО, Варшавского блока и т.п.). Да, крыш верхнего уровня будет мало (олигополия), нижнего уровня - много (в мире - тысячи, в каждом не слишком большом городе - несколько, т.е. опять олигополия).
3. Сакральность. В глазах людей есть разница между Церковью и сектой. Венчаются почему-то в церкви, а не в АО «Таинства». Государство тоже обладает сакральностью. И мафия. Но не чоп. Как Церковь не лишилась сакральности, утратив территориальную монополию, так и государство не лишится. Но чоп не приобретёт сакральности, даже сильно разросшись. И да, крыши ближе к Церквям, чем к чопам по многим параметрам.
4. Конвенционное нормотворчество. Чопы не договариваются между собой каким должен быть мир вокруг них. Крыши же верхнего уровня вполне могут принять ряд конвенций, по сути формирующих политическое мироустройство. Это могут быть и «Конвенция о борьбе с рабством» и «Конвенция об отношениях между крышами» и «Конвенция о правильном правосудии» и «Конвеция о нейтральных водах мирового океана и нейтральных территориях суши», да что угодно. Надеюсь в рамках "Конвенции о борьбе с рабством" они полностью ликвидируют национальный суверенитет и территориальную юрисдикцию нынешних государств.
5. Баланс сил. Важнейшей задачей крыши является поддержание равенства своей военной мощи с другими крышами, для чего она не только зарабатывает деньги крышеванием, но и развивает технологии, имеет hi-tech производство и занимается шпионажем. Кроме прочего крыши следят (как могут) за непоявлением конкурентов (у нынешних государств это называется “нераспространением ЯО”, "территориальная целостность" и "национальный суверенитет").
6. Объём регламентации (нормативная юрисдикция). Чопы может слегка и указыват своим клиентам что они должны делать или чего не делать, но совсем не в том масштабе, что государства. Масштаб указаний крыш своим клиентам будет ближе к государственному или скорее к Церковному (типа что есть грех и т.п.). В какой-то мере крыши будут устанавливать что есть преступления, а что не есть, но при этом не слишком плывя против течения.
7. Наказание и суд. Чопы конечно могут арестовывать людей и давать показания в суде, но сам суд не организуют и сами своих клиентов не наказывают и не судят, это дело государства. Крыши же сами будут организовывать суд и исполнять его решения, а то и наказывать без суда.
Это 7 сходств крыш с государствами и 7 их отличий от чопов. Ну а что общего между чопом и крышей? Защита своих клиентов, сетевой характер деятельности и преимущественно договорной характер отношений с клиентами. Итого 7:3. И не стыдно путать член с пальцем при таком разрыве?
Upd: У крыш больше сходств с Церквями (современными, немонопольными). И у государства много сходств с Церквями. Вестфальские государства так или иначе копировали Ватикан, ведь они боролись с его властью и шли ему на смену, подменяя его собой.
Upd: Собственно, я настаиваю что в рамках либертарианства кроме [неустойчивого] минархизма и [невозможного] анкапа есть ещё третий, "промежуточный" вариант, когда государства остаются, но лишаются территориальной монополии, как когда-то таковой лишились Церкви. И этот вариант мне кажется весьма вероятным и довольно устойчивым.
P.S. Ссылка по теме: Страховые государства
1. Двойная легитимация. Государство имеет двойную легитимацию: ему мало быть признанным своими гражданами (клиентами), его должны признать другие государства. Крыши легитимируют друг друга взаимным признанием. Про чопы ничего такого не говорится. Обычные чопы регистрируются государством и ищут клиентов, взаимное признание им не требуется.
2. Военная мощь. Кто-нибудь видел чопы с атомными бомбами, баллистическими ракетами, авианосцами, подводными лодками и космическими военными спутниками? Тут конечно можно сказать что крыши будут составлять иерархию и особо вооружёнными будут лишь крыши верхнего уровня, а крыши нижнего уровня будут по оружию ближе к чопам - да, но и сейчас не все государства имеют ядерное оружие и авианосцы, и те кто имеет крышует тех кто не имеет (в рамках НАТО, Варшавского блока и т.п.). Да, крыш верхнего уровня будет мало (олигополия), нижнего уровня - много (в мире - тысячи, в каждом не слишком большом городе - несколько, т.е. опять олигополия).
3. Сакральность. В глазах людей есть разница между Церковью и сектой. Венчаются почему-то в церкви, а не в АО «Таинства». Государство тоже обладает сакральностью. И мафия. Но не чоп. Как Церковь не лишилась сакральности, утратив территориальную монополию, так и государство не лишится. Но чоп не приобретёт сакральности, даже сильно разросшись. И да, крыши ближе к Церквям, чем к чопам по многим параметрам.
4. Конвенционное нормотворчество. Чопы не договариваются между собой каким должен быть мир вокруг них. Крыши же верхнего уровня вполне могут принять ряд конвенций, по сути формирующих политическое мироустройство. Это могут быть и «Конвенция о борьбе с рабством» и «Конвенция об отношениях между крышами» и «Конвенция о правильном правосудии» и «Конвеция о нейтральных водах мирового океана и нейтральных территориях суши», да что угодно. Надеюсь в рамках "Конвенции о борьбе с рабством" они полностью ликвидируют национальный суверенитет и территориальную юрисдикцию нынешних государств.
5. Баланс сил. Важнейшей задачей крыши является поддержание равенства своей военной мощи с другими крышами, для чего она не только зарабатывает деньги крышеванием, но и развивает технологии, имеет hi-tech производство и занимается шпионажем. Кроме прочего крыши следят (как могут) за непоявлением конкурентов (у нынешних государств это называется “нераспространением ЯО”, "территориальная целостность" и "национальный суверенитет").
6. Объём регламентации (нормативная юрисдикция). Чопы может слегка и указыват своим клиентам что они должны делать или чего не делать, но совсем не в том масштабе, что государства. Масштаб указаний крыш своим клиентам будет ближе к государственному или скорее к Церковному (типа что есть грех и т.п.). В какой-то мере крыши будут устанавливать что есть преступления, а что не есть, но при этом не слишком плывя против течения.
7. Наказание и суд. Чопы конечно могут арестовывать людей и давать показания в суде, но сам суд не организуют и сами своих клиентов не наказывают и не судят, это дело государства. Крыши же сами будут организовывать суд и исполнять его решения, а то и наказывать без суда.
Это 7 сходств крыш с государствами и 7 их отличий от чопов. Ну а что общего между чопом и крышей? Защита своих клиентов, сетевой характер деятельности и преимущественно договорной характер отношений с клиентами. Итого 7:3. И не стыдно путать член с пальцем при таком разрыве?
Upd: У крыш больше сходств с Церквями (современными, немонопольными). И у государства много сходств с Церквями. Вестфальские государства так или иначе копировали Ватикан, ведь они боролись с его властью и шли ему на смену, подменяя его собой.
Upd: Собственно, я настаиваю что в рамках либертарианства кроме [неустойчивого] минархизма и [невозможного] анкапа есть ещё третий, "промежуточный" вариант, когда государства остаются, но лишаются территориальной монополии, как когда-то таковой лишились Церкви. И этот вариант мне кажется весьма вероятным и довольно устойчивым.
P.S. Ссылка по теме: Страховые государства