Страховые государства: анархо-капиталистическая модель (версия 0.8) Ч.1
С некоторым сожалением размещаю текст, хотя считаю его сырым и неготовым к публикации. Однако, я взялся сделать презентацию публикации на Лебедевских чтениях, а потому у меня нет выбора. Думаю, я когда-нибудь вернусь к тексту и допишу его, после чего подниму вверх и вы его увидите во френдленте. Там будет стоять «версия 1.0». Однако, в общем, тут вроде бы всё что нужно есть и понять о чём речь - вполне можно, концептуально ничего не изменится. Кое-что сейчас дублируется. Есть у публикации и плюсы: Ваши вопросы и замечания помогут доработать текст. Прошу указать мне что выглядит наиболее сырым и неясным.
Предуведомления
1. Тем кто уверен, что представительная демократия - это вершина эволюции общественных институтов, квинтэссенция всего лучшего, рай на Земле, “конец истории” - лучше дальше не читать, текст не для идиотов. Я же уверен, что демократия не решает проблему рабства, что это одна из худших форм правления, с неизбежностью порождающая социальное государство, которое максимизирует проедание будущего и ведёт к децивилизации человека, а осталось ей лет 15-20, а то и вдвое меньше.
2. Конкурирующие контрактные юрисдикции не раз случались в истории, однако были теоретически осмыслены и получили своё название лишь несколько десятилетий назад. Сейчас для анархо-капиталистического крыла либертарианцев контрактные юрисдикции наряду с пониманием важности страхования - это общее место, но сколь-нибудь целостной картины предлагаемого нами мироустройства, насколько я знаю, не нарисовано (разве что в этой книге Г.-Г. Хоппе, которой нет по-русски и которую я не читал). Данной статьёй я пытаюсь заполнить этот пробел.
3. Хотелось бы предостеречь от навешивания ярлыков, типа “анархизм”. По мне так предлагаемые “страховые крыши” вполне себе государства, только не монопольные, причём они имеют много исторических прототипов. Пониманию же государства как территориальной монополии на насилие менее четырёх веков, до этого всё было менее однозначно. Например, в племенах или ранних античных полисах (которые тоже считаются государствами), монополией на насилие никто не обладал. Споры внутри рода (который, скорее и был государством) разбирались родовыми авторитетами, межродовые споры - третейским арбитражем, а частная месть запрещена не была. Так что я не столько против государства, сколько против монополии (а Вы за?) и не думаю, что монополизация каких-либо услуг, будь то нормотворчество, правосудие, возмездие или что другое делает их дешевле и качественней.
4. Данный текст является отчасти продолжением моих текстов «Правосудие без государства» (там про частные конкурирующие суды, зарабатывающие на своей репутации) и «Альтернативное понимание государства» (там государство понимается как нечто как бы стоящее у Вас за спиной и угрожающее возмездием тому, кто Вас обидит), а отчасти взглядом на предмет с другой стороны. Сверхкратким (для самых умных) изложением его основной идеи является моя заметка «Суброгация и частная месть». Являясь плодом трёхлетних раздумий текст писался несколько недель с перерывами в течении года и будет дописываться по мере надобности. В тексте 12 страниц А4 шрифтом Arial 10pt с одинарным интервалом.
5. В предлагаемой модели не предполагается никаких народных ополчений (защитой должны заниматься профессионалы) или территориального размежевания людей с разными системами ценностей (конфликтогенный, ненужный и противоречащий современным тенденциям процесс), а необходимость публичной власти оспаривается до конца, т.е. включая муниципальную (что не отрицает органов, распоряжающихся деньгами, а не людьми). Кроме прочего ставится под сомнение “судебная функция” государства, которую некоторые мои коллеги считают основной. Текст рассчитан на “своих” и общеизвестные в наших кругах вещи (типа вредности антитраста, нормальности олигополии, ненужности ЦБ, бредовости теории публичных благ и т.д.) в нём не разжёвываются, однако и глубоких познаний он не требует. Непосвящённым очень рекомендую сначала прочесть короткую статью: А.И. Левенчук «Провайдеры сотовой государственности» (19.10.1999).
6. Принятый в наших кругах термин “охранные” или “защитные” агентства мне очень не нравится по двум причинам. Во-первых, он стойко ассоциируется с телохранителями, сигнализацией и охранниками на входе, что совсем далеко от наших построений. Во-вторых, описание охранных агентств неявно ставит силу и оружие в центр мироздания, который в современных условиях занимают скорее деньги (военные мало где у власти, обычно они “в услужении” и кормятся из бюджета). В центре моего мира оказались почти финансовые учреждения: страховые компании (СК), которые в некотором смысле являются “провайдерами юрисдикции”, а силовые структуры всего лишь им служат. Вроде бы Г.-Г. Хоппе в упомянутой книге, судя по аннотации ( здесь по-русски) тоже ставит в центр страховые компании, но я к этому пришёл сам, книгу не читал и не знаю насколько далеко пошёл Хоппе.
7. Очевидно, я не могу знать каким будет будущее, но могу предполагать каким оно может быть. Я полагаю, что предлагаемая “модель” весьма вероятна. Я далёк от мнения, что описываемый мир полностью соответствует либертарианским этическим идеалам, но он является большим шагом к нему. Я сомневаюсь что идеал вообще достижим, но, недостижимость идеала - не повод к нему не стремиться.
8. Основные проблемы при написании носили “дидактический” характер. Хотелось чтобы было коротко, ясно и создавалась целостная картина. В каком-то смысле я занимался складыванием мозаики, где каждый элемент был прост и понятен, но общая картина требовала огромных усилий. Нарисованный мир можно использовать в фантастических художественных произведениях (если кто хочет - берите) и тем самым популяризовать его. Мне нравится «Лавина» Нила Стивенсона, но там многое недодумано и мир выглядит “сырым” и не слишком привлекательным (что отчасти объясняется его младенческим возрастом).
Рассуждение о гарантиях и угрозах
За годы дискуссий на форумах и в ЖЖ много раз встречал утверждения, что государства что-то там гарантирует, типа охраны, безопасности, права на жизнь и т.п. Между тем, если кто-то решил убить Вас в тёмной подворотне, то никакая полиция приехать не успеет (и хорошо если государство не запретило Вам иметь оружие!). Мало того, нет никаких гарантий, что Вашего убийцу найдут. И уж совсем маловероятно, что государство заплатит Вашим родственникам неустойку, за то что Вас не уберегло. Так что нет никаких гарантий (лишь налоговый грабёж неизбежен). И даже непонятно, зачем государству напрягаться ради Вас, ему от этого один геморрой.
Другое дело страховая компания. Если Вас убьют, ей придётся выплатить Вашим родственникам немалую сумму, поэтому она заинтересована в недопущении этого, проведении профилактических мероприятий и поиске убийцы. В известном детективном романе Дж. Кейна “Почтальон всегда звонит дважды” есть сцена, когда допрашивая подозреваемого в убийстве, окружной прокурор кроме прочего говорит ему: «… вот тебе мой совет: никогда не связывайся со страховыми компаниями. Они вот сейчас начнут распутывать это убийство и, уверяю тебя, приложат в пять раз больше сил, чем вся прокуратура округа Лос-Анджелеса. Они наймут в пять раз больше детективов, чем имеется в моём распоряжении. Эти ребята своё дело знают, уж поверь мне, от а до я. И, если хочешь знать, они уже сели тебе на хвост. Потому что им сейчас важно спасти свои бабки. Вот где и ты и она сильно прокололись!»
Поскольку существующая мифология утверждает, что государство нужно именно для защиты от преступников и внешних врагов, его оптимальной стратегией (как совокупности чиновников, заинтересованных в росте своей власти и доходов) было бы увеличение преступности и заведение врагов. Полицейские участки где преступность растёт получают увеличение штатов и финансирования, а где падает - снижение. После этого трудно ожидать падения преступности. Для увеличения уровня преступности государство постоянно увеличивает объём регламентирующего законодательства (особенно влияют запреты на алкоголь, наркотики, оружие, игорный бизнес и проституцию). Система же наказания устроена так, что оказавшийся в тюрьме “случайный прохожий” становится профессиональным преступником. Неудивительно, что за 20-ый век число заключённых на тысячу жителей в США и России увеличилось в десятки раз.
Ещё хуже дело обстоит с обороной страны. Очевидно, что со страной, обладающей ядерным оружием, вести обычную войну невозможно: если такая страна начнёт проигрывать, то ничто не удержит её от его применения. Следовательно, обычные вооружения и армия такой стране не нужны (исключая, возможно, внутренние войска). Однако этот факт противоречит аппетитам военных чинов и директоров ВПК, а потому (внимание!) его принято игнорировать: военные доктрины ядерных держав в сфере обычного вооружения строятся на том, что ядерного оружия КАК БЫ НЕТ.
Но и это не всё. Директора ВПК и генералитет прекрасно осознают как свои интересы, так и интересы своих зарубежных коллег и открыто играют в рефлексивную игру под названием “гонка вооружений”: страна А вооружается против страны Б потому что страна Б вооружается против страны А и наоборот. Например, известно что ЦРУ преувеличивал советскую военную угрозу чтобы добиться от Конгресса увеличения военных расходов, а история с химическим оружием в Ираке и сейчас на слуху.
Таким образом: 1) мы понятия не имеем, каким был бы уровень преступности без стараний государства по его увеличению, возможно пренебрежимо низким, как в некоторых странах Северной Европы; 2) для ядерных стран традиционной внешней военной угрозы не существует. Однако, мы знаем точно, что страхование нужно даже без этих угроз.
Кто-то может сказать, что и страховые компании заинтересованы в запугивании потенциальных клиентов. Согласен, именно в запугивании, но не в реальных страховых случаях, что сильно отличается от ситуации с государством.
Страховая парадигма государства
Несмотря на крайнюю сомнительность каких-либо госгарантий, существует ныне почти забытая, но, кажется, популярная в конце XIX - начале XX века “страховая парадигма государства” (я о ней прочёл пару лет назад здесь, но то, что государство прикидывается страховой компанией для максимизации сборов с подконтрольной территории - сообразил за пару лет до этого), где желаемое выдаётся за действительное и государство считается обществом взаимного страхования (“взаимно-страховым союзом”, разновидность потребительской кооперации). По мне так не важно, взаимного или нет, главное что о страховании речь.
Если высунуть голову из песка, то государство это скорее результат институционализации рэкета. Теперь заметим, что рэкет работает по страховой схеме: плату крыша взимает регулярно, а проблемы “клиента” решает когда (и если) те возникают. Если рэкетирских крыш на территории несколько (что нормально городов покрупнее), то отношения “клиентов” с ними фактически договорные, и чтобы привлечь клиентов - крышам приходится снижать цены и повышать качество своих услуг (что с неохотой делает монополист-государство).
Когда пушечного мяса много и оно дёшево (как при распаде СССР), рэкет решает проблемы клиентов стрельбой. Через год-два боевики дорожают, воевать становится накладно и крыши начинают договариваться, для решения споров приглашая профессиональных юристов и устраивая арбитраж. Всё это было у нас не так давно. Но рэкетирские крыши были смяты государством (та же рэкетирская крыша, но с большой армией и средствами массовой индоктринации, включая школы) и мы не смогли увидеть дальнейшую эволюцию этого рынка. Однако, я полагаю, всё шло в сторону превращения крыш в полноценные страховые компании. Не забудем, что у последних и сейчас есть своё следствие (для проверки страховых случаев) и (в принципе) могли бы быть свои армии (как сейчас у Газпрома и Транснефти).
В качестве косвенного подтверждения эволюции рэкета к страхованию приведу слова пана Тадеуша с форума ЕЖа: «В 1996 г. я отдыхал в Болгарии и обратил внимание на наклейки на каждом магазине, кафе, лавочке. Спросил у местных, оказалось - это знак страховой компании, "страхующей" этот объект. Из дальнейшего общения оказалось, что "страховые компании" - легальное лицо местных болгарских бандитов-рекетиров. Если кто отказывается страховаться, у него вдруг сразу происходит пожар. И стоит "страховка" очень недёшево.» (Деталей и реальных цен пан Тадеуш не зал, интересно было бы сравнить цены с уровнем налогов).
Теперь снова вернёмся к государству. Когда Бисмарк чтобы обойти на выборах социалистов спёр у них идею госсобеса, обнаружилось, что если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы. С тех пор государство маскируется под страховую компанию, выплачивая часть награбленного в страховых случаях и эта мимикрия зашла далеко (подробнее о мимикрии ниже, после ликбеза).
Понятие юрисдикции
Чаще всего говорят о юрисдикции государств и судов, что запутывает дело, поэтому приведу другие примеры: а) устраиваясь на работу, Вы, в обмен на зарплату, соглашаетесь подчиняться начальству и за некоторые нарушения можете быть наказаны; б) прихожанин в обмен на Царствие Небесное рассказывает на исповеди о своих грехах и священник может наложить на него епитимью (наказание); в) когда Вы пришли в гости к приятелю, тот может потребовать от Вас определённых действий, и выставить за неподчинение. Во всех трёх случаях есть нормы (указания, правила) и есть возможность наказать за их нарушение.
Юрисдикция (лат. juris dictio - право, закон и диктую, предписываю) - это, по сути, возможность давать указания (производить нормы) и/или наказывать за их неисполнение. Иногда кто нормы производит (регулятивная юрисдикция), тот и наказывает (исполнительная юрисдикция), а иногда это не так. Часто нормы существуют в виде обычаев и даже не осознаются, пока не нарушены. Юрисдикция может быть добровольной (договорной) и принудительной (раб в юрисдикции хозяина, житель страны в юрисдикции “своего” государства). Юрисдикция может быть полной (исключительной, неограниченной) и ограниченной (специальной, функциональной). Поскольку мало кто в здравом уме добровольно отдаст себя в полную юрисдикцию, полной бывает только принудительная юрисдикция. Различают также территориальную, персональную и “признанную” (основанную на международном признании) юрисдикции. Территориальная юрисдикция государства считается полной (ага).
Можно двояко толковать “право” на юрисдикцию: как идущее “сверху” или “снизу”. Например, в случае трудовых отношений, этатист скажет, что работодатель имеет право наказывать работника потому что это право ему дало государство, а либертарианец скажет что это право возникло потому что сам работник дал на него согласие (в обмен на работу и зарплату). Далее я всегда буду придерживаться второй точки зрения, но с одной оговоркой: таковое согласие может даваться не только явно, но и “конклюдентными действиями”, к каковым относится в том числе и любое нанесение ущерба. Т.е. у пострадавшей стороны возникает естественное “право требования” к виновнику и последний оказывается в юрисдикции жертвы (ровно на этом основывается частная месть).
Очевидно, право требования можно кому-либо передать (цессия - уступка права требования). Сейчас считается, что граждане таковое право передали государству (как будто у них был выбор!), поэтому если, скажем, американскому гражданину нанесён ущерб, то американский суд считает виновника в своей юрисдикции, даже если это недосягаемый иностранец.
Страхование как добровольная юрисдикция
Выяснив, что и рэкетирские крыши и [их разновидность] государство, по-видимому, эволюционируют к страхованию, обратим внимание на этот бизнес. Сразу замечу, что страхование веками развивалось без вмешательства государства (слабо тому было) и частное страховое право (как и вообще коммерческое) сложилось “само” (нанятые купеческими гильдиями частные юристы записывали обычаи делового оборота и обобщали судебные прецеденты купеческих судов). Сейчас, к сожалению, государство и сюда залезло, но для регламентирования ПЕРЕстрахования (довольно сложный вид бизнеса) у него мозгов по-прежнему не хватает и этот “недостаток” перестрахование (особенно международное) компенсирует более детальным составлением договоров.
Тут я отвлекусь от абстрактных построений и ткну пальцем в историю. Страхование - древний институт и он часто вступал в симбиоз с другими. Помимо прочего, обществами взаимного страхования были купеческие гильдии, ремесленные цеха и рыцарские ордена. Они не только компенсировали убытки своим членам, но и заботились о наказании виновных и предотвращении “страховых случаев”, например, истребляли пиратов (эти тоже занимались взаимным страхованием), ловили и наказывали воров и т.д. В некоторых (Льеж и Гент) полисах развитие гильдий и цехов приводило к отмиранию властей как ненужных и установлению анархии на длительный срок (более века), которая устранялась лишь внешней силой.
Продолжу. В страховании нам наиболее интересны 4 вещи:
1. Страховая компания является для страхователя источником норм разной “жёсткости”, которые поставляет в обмен на саму возможность застраховаться, на скидки со страховых взносов или на возможность получить выплату в страховом случае. Кроме уплаты страховых взносов страховщик обязан сообщить все существенные обстоятельства (ст.944 ГК РФ), об их изменении (ст.959), незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая (ст.961) и принять меры для уменьшения убытков (ст.962). При страховании здоровья страхователь обязан пройти медосмотр (ст.945), при этом вредные привычки увеличивают цену страховки. В обмен на скидки страхователь проводит, скажем, противопожарные мероприятия и обучение технике безопасности сотрудников. А если страховка не выплачивается в случаях, где виноват сам страхователь, то это будет стимулировать переход улицы на зелёный свет, а не на красный. Разрыв или непродление договора страховщиком, означающий потерю защиты (и репутации) - тоже серьёзная угроза.
Производство норм одной из сторон договора и возможность наказать вторую сторону за их несоблюдение позволяют трактовать страхование как контрактную юрисдикцию. Не исключено, что договор страхования будет допускать возможность наказания не только в денежной форме.
2. Существенными условиями договора страхования (ст.942 ГК РФ) являются указание [границ] страхуемого имущества ( привет Гавагаю) и характера событий, признаваемых страховыми случаями. Причём страховщики и их объединения склонны стандартизировать условия страхования (ст.943). Это будет вести к экспликации и лучшему пониманию субъектами рынка своих прав и возможностей.
3. Страхование ответственности за нарушение договора (ст.932), когда страховая компания выступает (не бесплатно) “гарантом” страхователя - позволит иметь дело с малоизвестными (не имеющими своей репутации) фирмами и людьми, если у них есть авторитетный гарант. Просто проверьте наличие гаранта. Гарант “отнормирует” принципала, если что компенсирует Вам потери и разберётся с принципалом в порядке регресса.
4. К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит (если договором не предусмотрено иное) право страхователя требовать возмещение ущерба с виновного лица (суброгация, ст.965). (Это та самая цессия. При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за ущерб.) При этом страхователь обязан передать страховщику все сведения, документы и доказательства, необходимые для осуществления возмездия. Суброгация очень важна по своим последствиям. Фактически, это отказ от частной мести в пользу страховщика в обмен на страховку. И с ней люди будут вести себя менее рискованно в опасных ситуациях (например, при ограблении человек будет знать что получит страховку и что поиском и наказанием преступника займутся профессионалы, потому не будет слишком геройствовать, подвергая риску себя и окружающих).
Забавно, но сейчас сложилась во многом сходная ситуация (это о мимикрии), только страховщик (государство), являясь монополистом, страховой договор сделал обязательным, страховые взносы большими и принудительными, норм производит много и всем их навязывает, обнулил страховые выплаты для многих страховых случаев (типа кражи), гарантом сделок выступает странным (компенсацию обычно не платит, но виновных пытается искать), а суброгацию для “уголовных преступлений” сделал обязательной, хотя компенсацию, опять же, обычно не платит. Тут Вы можете видеть что теряете, имея дело с монополистом. Главное отличие, это конечно отсутствие страховых фондов, каковыми для государства выступают будущие доходы налогоплательщиков. Кстати, уверен что в ближайшие годы в практике госуправления начнут активно использоваться анализ рисков и актуарные расчёты, они туда перейдут из практики корпоративного управления.
Итак, страховые компании в описываемой ситуации являются фактически государствами, но не обладающими территориальной монополией. Они конкурируют за “подданных”. Репутация - их главный капитал, определяющий число клиентов и прибыль. Тут они во многом близки к политическим партиям в двухпартийной системе, только приходят к власти не по очереди, а находятся у неё одновременно, зазывая “избирателей” под себя. Кстати, один из сценариев возникновения такого мира, когда на выборах голоса избирателей делятся примерно поровну и [якобы] проигравшая сторона, отказываясь признать своё поражение создаёт альтернативную юрисдикцию.
Замечание о сакральности (аналогия с Церквями)
Существует довольно здравая гипотеза, что государство обладает определённой сакральностью и люди не готовы принимать “госуслуги” от частных предприятий, при том что последние вполне могут их оказывать. Так, например, причастие, крещение, богослужение и пр. могли бы осуществляться частными предприятиями (сектами?), но готовы ли к этому потребители?
Полагаю, сакральность государства нисколько не противоречит тому что я здесь пишу. Да, Церкви обладают сакральностью, но времена церковных монополий давно прошли. Сейчас в одном городе можно встретить православный храм, мусульманскую мечеть, католический собор, синагогу и т.д. - Церкви давно имеют сетевую структуру и эти сети переплетаются. Я пишу ровно о том же, но для государств, сакральность при этом никуда не девается.
Серьёзный анализ сакральности не входит в мою задачу, но несколько слов сказать можно. Максимальной сакральностью обладает Бог. Бог таинственен и непознаваем, обладает огромной потенциальной силой, может наказывать и раздавать блага. Сакральность Бога отчасти передаётся Церквям. Но секты тоже пытаются заполучить часть сакральности Бога, однако у них не всегда получается, т.е. только примазаться к Богу недостаточно. Вероятно, чем древнее Церковь, тем она сакральнее (если ещё жива). Некоторой сакральностью обладают масоны, сицилийская мафия, якудза, триады и т.п. Опять же, это таинственные влиятельные организации с длинной историей, способные к насилию и благодеянию.
Таким образом, для обладания сакральностью СК предположительно должны: а) обладать ядерной бомбой (огромная потенциальная сила); б) быть не до конца прозрачными (таинственность); в) примазаться к Богу или какой-либо из Церквей (возможно в форме сильной религиозности владельца или включив в наблюдательный совет представителей Церкви); г) распускать регулярные слухи о насилии по отношению к неугодным ( в реальном насилии СК будут не заинтересованы); д) заниматься благотворительностью и разыгрывать призы в лотерею среди своих клиентов; е) желательно обладать длинной (пред)историей (как минимум у владельца должна быть длинная родословная, восходящая к князьям).
Как вариант возможно прямое создание сетевых крыш Церквями (привет kuznetsov’у), чему пример Монашеские Ордена. Последние были вполне сетевыми внетерриториальными государствами со своей юрисдикцией и неподсудностью монахов светским властям. После того как крестоносцев выгнали с Востока, даже монастыри не у всех Орденов были. Современный Мальтийский Орден, имея штаб-квартиру на арендованной в Ватикане площади, вполне себе государство и имеет посольства в сотне стран мира. Думаю, можно было бы возродить и другие Ордена.
Другим вариантом может быть создание крыш современными государствами с последующей самоликвидацией или постепенная трансформация современных государств в сетевые крыши путём изменения права (см. сценарии перехода).
Как это выглядит для потребителя
В России примером развитых сетевых компаний может служить большая тройка сотовых операторов (Билайн, МТС, Мегафон) и отношения клиента со своей СК, вероятно, будут похожи на Ваши отношения со своим оператором. На каждом углу Вы сможете положить деньги на счёт, позвонив оператору сможете получить консультацию или сообщить о страховом случае, а при поездке в дальние края узнайте про роуминг. Получение ответов на наиболее типичные вопросы (можно ли иметь дело с той или иной фирмой или клиентом такой-то СК?), вероятно, будет автоматизировано.
Напомню, что при определении цены страховки, страховая компания (как и банк при выдаче кредита) обычно проводи скоринговую оценку клиента, используя его формальные данные (пол, возраст, цвет кожи, семейное положение, уровень дохода, место проживания и т.д.), которые так или иначе влияют (судя по анализу накопленных данных) на вероятность страховых случаев. Потому, цена большинства страховых продуктов для разных клиентов разная.
Поскольку СК будут заинтересованы в сборе информации о страховых случаях и минимизации их числа путём поимки и наказания преступников - скорее всего минимальный пакет страховых услуг будет предоставляться фактически бесплатно, лишь в обмен на суброгацию (к СК переходит право наказывать преступника) и, вероятно, отпечатки пальцев и образец ДНК. Напомню, что суброгация кроме прочего ещё и стимулирует менее рискованное поведение, в чём тоже заинтересованы СК.
Рассуждать какие будут “тарифные планы” и какие на них будут приходиться “пакеты услуг” - я не возьмусь, думаю, самые разные и определяться они будут фантазией производителей, предпочтениями потребителей и уровнем конкуренции. Сейчас в странах с развитым страхованием на покупку страховок уходит до четверти доходов семьи, плюс налоги государству, так что деньги в этом бизнесе будут не малые. По каким “нишам” разбредутся СК - тоже не знаю, не исключаю даже, что по религиозным или “идеологическим” и мы сможем пронаблюдать построение, скажем, коммунизма не в отдельно взятой стране, а в отдельно взятой контрактной юрисдикции *. (По моим ощущениям, различия будут не настолько сильными, но не буду отрицать и наличие крайностей, которые, вероятно, будут столь же маргинальны, как кибуцы в Израиле или коммуны панков в США).
Страховые компании неизбежно будут сотрудничать для того, чтобы избегать мошенничества. Ведь если страховщики не обмениваются информацией, то застраховав имущество у нескольких страховщиков и уничтожив его (умышленность трудно доказать), можно получить стоимость имущества от каждого страховщика.
Выше я уже сказал, что и сейчас у страховых компаний есть своё следствие (для расследования страховых случаев). А вот как могло бы выглядеть оперативное реагирование на преступления. Уже сейчас я постоянно вижу дежурящие там-сям машины всяких чопов (и по прежнему не вижу ментовских патрульных машин), которые реагируют на квартирные сигнализации, а теоретически могли бы реагировать на что угодно. О страховом случае Вы так и так должны незамедлительно сообщить страховщику. Звоните. Кооперация чопов и страховщиков - самоочевидна. Чоповец может и без вызова предотвратить страховой случай, за что получит премию от страховой компании. Если потенциальная жертва не застрахована, ей предъявят гражданский иск (гл. 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения").
Очевидные стимулы заставят страховщиков проводить профилактические мероприятия, сокращающие число страховых случаев. Это не только требование установки сигнализации при страховании, но и какая-то “социальная реклама” в СМИ, постоянная видеозапись в каких-то местах или даже внедрение своих людей в потенциально опасные сообщества. Весьма вероятно, что для сокращения издержек СК будут создавать единые следственные службы (вспомним ФБР) или аутсорсить услуги соответствующих коммерческих структур. Скорее всего будет обмен данными о сомнительных опасных индивидах (вспомним Интерпол) и с такими не будут заключать договор крышевания, после чего их можно будет убивать с низкой вероятностью возмездия. Возможно, в каких-то случаях этим будут заниматься сами СК, но это репутационные риски.
Общая картина
По-моему, хорошим “наброском” описываемого мной мира являются японские дзайбацу и корейские чеболи. По сути это ФПГ, огромные конгломераты сотен предприятий, банков, страховых компаний, во главе которых, как правило, стоят семейные кланы ( мне это кажется нормальным и правильным). Очевидно, в составе этих конгломератов важное значение будут иметь силовые подразделения, по сути небольшие частные армии со своими разведслужбами и прочим.
Кто-то может возмутиться, что в такой системе отдельный предприимчивый индивид не сможет начать бизнес, не став под крышу какого-либо конгломерата (по сути не делясь с ним прибылью). Но ведь и сейчас нельзя начать бизнес не став под крышу государства и не платя налоги. Однако, в отличие от государства, конгломераты имеют не территориальную структуру и в конкретном городе может быть несколько СК, а потому свобода предпринимателя увеличится. Очевидно, что огромные масштабы деятельности заставят СК формализовать и унифицировать все свои отношения с внешним миром. (Так, например, тарифы и договор у Билайна везде одинаковые, хотя кое-где он монополист и мог бы там сделать тарифы выше, а договор жёстче.) Выбравший крышу предприниматель кроме “налогов” получает авторитетного гаранта и нормативы деятельности (считайте гражданский кодекс плюс некоторые ограничения, связанные с гарантиями).
В принципе, в мире могут быть, как минимум, сотни, а скорее тысячи такого рода “семейных конгломератов” (СК) с широкой филиальной структурой. Однако это не значит что в каждом конкретном месте будут филиалы многих из них. Вероятно, лишь в мегаполисах их будут десятки филиалов, в городах помельче - несколько, а в совсем маленьких - один-два. Однако, сейчас всё ещё хуже: в каждом конкретном месте крыша всего одна. Вероятно, очень немногие (десяток?) СК будут иметь глобальный характер деятельности (филиалы по всему миру), большинство будут скромнее и ограничатся меньшим покрытием. Думаю, для экономики масштаба России нормальным будет десяток конгломератов, а для США одна-две сотни.
Как в современном мире, при формальной декларации полного равенства государств мы видим большое реальное неравенство и крышевание одних стран другими (вспомним НАТО и Варшавский блок), так и в мире СК можно ожидать схожую ситуацию, ибо мне трудно представить себе, что все эти тысячи СК обзаведутся ядерным оружием и/или космическими группировками боевых спутников. Так что среди СК можно предполагать существование иерархических отношений (что наводит на мысль о перестраховании). Очевидно, “равнейшими” будут конгломераты, специализирующиеся на серьёзном оружии и космических системах. Думаю, такие конгломераты (а их будет мало, как сейчас ядерных и космических держав) будут заниматься не “розничным” бизнесом, а перестрахованием рисков других СК.
Продолжение http://oetar.livejournal.com/21357.html
Предуведомления
1. Тем кто уверен, что представительная демократия - это вершина эволюции общественных институтов, квинтэссенция всего лучшего, рай на Земле, “конец истории” - лучше дальше не читать, текст не для идиотов. Я же уверен, что демократия не решает проблему рабства, что это одна из худших форм правления, с неизбежностью порождающая социальное государство, которое максимизирует проедание будущего и ведёт к децивилизации человека, а осталось ей лет 15-20, а то и вдвое меньше.
2. Конкурирующие контрактные юрисдикции не раз случались в истории, однако были теоретически осмыслены и получили своё название лишь несколько десятилетий назад. Сейчас для анархо-капиталистического крыла либертарианцев контрактные юрисдикции наряду с пониманием важности страхования - это общее место, но сколь-нибудь целостной картины предлагаемого нами мироустройства, насколько я знаю, не нарисовано (разве что в этой книге Г.-Г. Хоппе, которой нет по-русски и которую я не читал). Данной статьёй я пытаюсь заполнить этот пробел.
3. Хотелось бы предостеречь от навешивания ярлыков, типа “анархизм”. По мне так предлагаемые “страховые крыши” вполне себе государства, только не монопольные, причём они имеют много исторических прототипов. Пониманию же государства как территориальной монополии на насилие менее четырёх веков, до этого всё было менее однозначно. Например, в племенах или ранних античных полисах (которые тоже считаются государствами), монополией на насилие никто не обладал. Споры внутри рода (который, скорее и был государством) разбирались родовыми авторитетами, межродовые споры - третейским арбитражем, а частная месть запрещена не была. Так что я не столько против государства, сколько против монополии (а Вы за?) и не думаю, что монополизация каких-либо услуг, будь то нормотворчество, правосудие, возмездие или что другое делает их дешевле и качественней.
4. Данный текст является отчасти продолжением моих текстов «Правосудие без государства» (там про частные конкурирующие суды, зарабатывающие на своей репутации) и «Альтернативное понимание государства» (там государство понимается как нечто как бы стоящее у Вас за спиной и угрожающее возмездием тому, кто Вас обидит), а отчасти взглядом на предмет с другой стороны. Сверхкратким (для самых умных) изложением его основной идеи является моя заметка «Суброгация и частная месть». Являясь плодом трёхлетних раздумий текст писался несколько недель с перерывами в течении года и будет дописываться по мере надобности. В тексте 12 страниц А4 шрифтом Arial 10pt с одинарным интервалом.
5. В предлагаемой модели не предполагается никаких народных ополчений (защитой должны заниматься профессионалы) или территориального размежевания людей с разными системами ценностей (конфликтогенный, ненужный и противоречащий современным тенденциям процесс), а необходимость публичной власти оспаривается до конца, т.е. включая муниципальную (что не отрицает органов, распоряжающихся деньгами, а не людьми). Кроме прочего ставится под сомнение “судебная функция” государства, которую некоторые мои коллеги считают основной. Текст рассчитан на “своих” и общеизвестные в наших кругах вещи (типа вредности антитраста, нормальности олигополии, ненужности ЦБ, бредовости теории публичных благ и т.д.) в нём не разжёвываются, однако и глубоких познаний он не требует. Непосвящённым очень рекомендую сначала прочесть короткую статью: А.И. Левенчук «Провайдеры сотовой государственности» (19.10.1999).
6. Принятый в наших кругах термин “охранные” или “защитные” агентства мне очень не нравится по двум причинам. Во-первых, он стойко ассоциируется с телохранителями, сигнализацией и охранниками на входе, что совсем далеко от наших построений. Во-вторых, описание охранных агентств неявно ставит силу и оружие в центр мироздания, который в современных условиях занимают скорее деньги (военные мало где у власти, обычно они “в услужении” и кормятся из бюджета). В центре моего мира оказались почти финансовые учреждения: страховые компании (СК), которые в некотором смысле являются “провайдерами юрисдикции”, а силовые структуры всего лишь им служат. Вроде бы Г.-Г. Хоппе в упомянутой книге, судя по аннотации ( здесь по-русски) тоже ставит в центр страховые компании, но я к этому пришёл сам, книгу не читал и не знаю насколько далеко пошёл Хоппе.
7. Очевидно, я не могу знать каким будет будущее, но могу предполагать каким оно может быть. Я полагаю, что предлагаемая “модель” весьма вероятна. Я далёк от мнения, что описываемый мир полностью соответствует либертарианским этическим идеалам, но он является большим шагом к нему. Я сомневаюсь что идеал вообще достижим, но, недостижимость идеала - не повод к нему не стремиться.
8. Основные проблемы при написании носили “дидактический” характер. Хотелось чтобы было коротко, ясно и создавалась целостная картина. В каком-то смысле я занимался складыванием мозаики, где каждый элемент был прост и понятен, но общая картина требовала огромных усилий. Нарисованный мир можно использовать в фантастических художественных произведениях (если кто хочет - берите) и тем самым популяризовать его. Мне нравится «Лавина» Нила Стивенсона, но там многое недодумано и мир выглядит “сырым” и не слишком привлекательным (что отчасти объясняется его младенческим возрастом).
Рассуждение о гарантиях и угрозах
За годы дискуссий на форумах и в ЖЖ много раз встречал утверждения, что государства что-то там гарантирует, типа охраны, безопасности, права на жизнь и т.п. Между тем, если кто-то решил убить Вас в тёмной подворотне, то никакая полиция приехать не успеет (и хорошо если государство не запретило Вам иметь оружие!). Мало того, нет никаких гарантий, что Вашего убийцу найдут. И уж совсем маловероятно, что государство заплатит Вашим родственникам неустойку, за то что Вас не уберегло. Так что нет никаких гарантий (лишь налоговый грабёж неизбежен). И даже непонятно, зачем государству напрягаться ради Вас, ему от этого один геморрой.
Другое дело страховая компания. Если Вас убьют, ей придётся выплатить Вашим родственникам немалую сумму, поэтому она заинтересована в недопущении этого, проведении профилактических мероприятий и поиске убийцы. В известном детективном романе Дж. Кейна “Почтальон всегда звонит дважды” есть сцена, когда допрашивая подозреваемого в убийстве, окружной прокурор кроме прочего говорит ему: «… вот тебе мой совет: никогда не связывайся со страховыми компаниями. Они вот сейчас начнут распутывать это убийство и, уверяю тебя, приложат в пять раз больше сил, чем вся прокуратура округа Лос-Анджелеса. Они наймут в пять раз больше детективов, чем имеется в моём распоряжении. Эти ребята своё дело знают, уж поверь мне, от а до я. И, если хочешь знать, они уже сели тебе на хвост. Потому что им сейчас важно спасти свои бабки. Вот где и ты и она сильно прокололись!»
Поскольку существующая мифология утверждает, что государство нужно именно для защиты от преступников и внешних врагов, его оптимальной стратегией (как совокупности чиновников, заинтересованных в росте своей власти и доходов) было бы увеличение преступности и заведение врагов. Полицейские участки где преступность растёт получают увеличение штатов и финансирования, а где падает - снижение. После этого трудно ожидать падения преступности. Для увеличения уровня преступности государство постоянно увеличивает объём регламентирующего законодательства (особенно влияют запреты на алкоголь, наркотики, оружие, игорный бизнес и проституцию). Система же наказания устроена так, что оказавшийся в тюрьме “случайный прохожий” становится профессиональным преступником. Неудивительно, что за 20-ый век число заключённых на тысячу жителей в США и России увеличилось в десятки раз.
Ещё хуже дело обстоит с обороной страны. Очевидно, что со страной, обладающей ядерным оружием, вести обычную войну невозможно: если такая страна начнёт проигрывать, то ничто не удержит её от его применения. Следовательно, обычные вооружения и армия такой стране не нужны (исключая, возможно, внутренние войска). Однако этот факт противоречит аппетитам военных чинов и директоров ВПК, а потому (внимание!) его принято игнорировать: военные доктрины ядерных держав в сфере обычного вооружения строятся на том, что ядерного оружия КАК БЫ НЕТ.
Но и это не всё. Директора ВПК и генералитет прекрасно осознают как свои интересы, так и интересы своих зарубежных коллег и открыто играют в рефлексивную игру под названием “гонка вооружений”: страна А вооружается против страны Б потому что страна Б вооружается против страны А и наоборот. Например, известно что ЦРУ преувеличивал советскую военную угрозу чтобы добиться от Конгресса увеличения военных расходов, а история с химическим оружием в Ираке и сейчас на слуху.
Таким образом: 1) мы понятия не имеем, каким был бы уровень преступности без стараний государства по его увеличению, возможно пренебрежимо низким, как в некоторых странах Северной Европы; 2) для ядерных стран традиционной внешней военной угрозы не существует. Однако, мы знаем точно, что страхование нужно даже без этих угроз.
Кто-то может сказать, что и страховые компании заинтересованы в запугивании потенциальных клиентов. Согласен, именно в запугивании, но не в реальных страховых случаях, что сильно отличается от ситуации с государством.
Страховая парадигма государства
Несмотря на крайнюю сомнительность каких-либо госгарантий, существует ныне почти забытая, но, кажется, популярная в конце XIX - начале XX века “страховая парадигма государства” (я о ней прочёл пару лет назад здесь, но то, что государство прикидывается страховой компанией для максимизации сборов с подконтрольной территории - сообразил за пару лет до этого), где желаемое выдаётся за действительное и государство считается обществом взаимного страхования (“взаимно-страховым союзом”, разновидность потребительской кооперации). По мне так не важно, взаимного или нет, главное что о страховании речь.
Если высунуть голову из песка, то государство это скорее результат институционализации рэкета. Теперь заметим, что рэкет работает по страховой схеме: плату крыша взимает регулярно, а проблемы “клиента” решает когда (и если) те возникают. Если рэкетирских крыш на территории несколько (что нормально городов покрупнее), то отношения “клиентов” с ними фактически договорные, и чтобы привлечь клиентов - крышам приходится снижать цены и повышать качество своих услуг (что с неохотой делает монополист-государство).
Когда пушечного мяса много и оно дёшево (как при распаде СССР), рэкет решает проблемы клиентов стрельбой. Через год-два боевики дорожают, воевать становится накладно и крыши начинают договариваться, для решения споров приглашая профессиональных юристов и устраивая арбитраж. Всё это было у нас не так давно. Но рэкетирские крыши были смяты государством (та же рэкетирская крыша, но с большой армией и средствами массовой индоктринации, включая школы) и мы не смогли увидеть дальнейшую эволюцию этого рынка. Однако, я полагаю, всё шло в сторону превращения крыш в полноценные страховые компании. Не забудем, что у последних и сейчас есть своё следствие (для проверки страховых случаев) и (в принципе) могли бы быть свои армии (как сейчас у Газпрома и Транснефти).
В качестве косвенного подтверждения эволюции рэкета к страхованию приведу слова пана Тадеуша с форума ЕЖа: «В 1996 г. я отдыхал в Болгарии и обратил внимание на наклейки на каждом магазине, кафе, лавочке. Спросил у местных, оказалось - это знак страховой компании, "страхующей" этот объект. Из дальнейшего общения оказалось, что "страховые компании" - легальное лицо местных болгарских бандитов-рекетиров. Если кто отказывается страховаться, у него вдруг сразу происходит пожар. И стоит "страховка" очень недёшево.» (Деталей и реальных цен пан Тадеуш не зал, интересно было бы сравнить цены с уровнем налогов).
Теперь снова вернёмся к государству. Когда Бисмарк чтобы обойти на выборах социалистов спёр у них идею госсобеса, обнаружилось, что если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы. С тех пор государство маскируется под страховую компанию, выплачивая часть награбленного в страховых случаях и эта мимикрия зашла далеко (подробнее о мимикрии ниже, после ликбеза).
Понятие юрисдикции
Чаще всего говорят о юрисдикции государств и судов, что запутывает дело, поэтому приведу другие примеры: а) устраиваясь на работу, Вы, в обмен на зарплату, соглашаетесь подчиняться начальству и за некоторые нарушения можете быть наказаны; б) прихожанин в обмен на Царствие Небесное рассказывает на исповеди о своих грехах и священник может наложить на него епитимью (наказание); в) когда Вы пришли в гости к приятелю, тот может потребовать от Вас определённых действий, и выставить за неподчинение. Во всех трёх случаях есть нормы (указания, правила) и есть возможность наказать за их нарушение.
Юрисдикция (лат. juris dictio - право, закон и диктую, предписываю) - это, по сути, возможность давать указания (производить нормы) и/или наказывать за их неисполнение. Иногда кто нормы производит (регулятивная юрисдикция), тот и наказывает (исполнительная юрисдикция), а иногда это не так. Часто нормы существуют в виде обычаев и даже не осознаются, пока не нарушены. Юрисдикция может быть добровольной (договорной) и принудительной (раб в юрисдикции хозяина, житель страны в юрисдикции “своего” государства). Юрисдикция может быть полной (исключительной, неограниченной) и ограниченной (специальной, функциональной). Поскольку мало кто в здравом уме добровольно отдаст себя в полную юрисдикцию, полной бывает только принудительная юрисдикция. Различают также территориальную, персональную и “признанную” (основанную на международном признании) юрисдикции. Территориальная юрисдикция государства считается полной (ага).
Можно двояко толковать “право” на юрисдикцию: как идущее “сверху” или “снизу”. Например, в случае трудовых отношений, этатист скажет, что работодатель имеет право наказывать работника потому что это право ему дало государство, а либертарианец скажет что это право возникло потому что сам работник дал на него согласие (в обмен на работу и зарплату). Далее я всегда буду придерживаться второй точки зрения, но с одной оговоркой: таковое согласие может даваться не только явно, но и “конклюдентными действиями”, к каковым относится в том числе и любое нанесение ущерба. Т.е. у пострадавшей стороны возникает естественное “право требования” к виновнику и последний оказывается в юрисдикции жертвы (ровно на этом основывается частная месть).
Очевидно, право требования можно кому-либо передать (цессия - уступка права требования). Сейчас считается, что граждане таковое право передали государству (как будто у них был выбор!), поэтому если, скажем, американскому гражданину нанесён ущерб, то американский суд считает виновника в своей юрисдикции, даже если это недосягаемый иностранец.
Страхование как добровольная юрисдикция
Выяснив, что и рэкетирские крыши и [их разновидность] государство, по-видимому, эволюционируют к страхованию, обратим внимание на этот бизнес. Сразу замечу, что страхование веками развивалось без вмешательства государства (слабо тому было) и частное страховое право (как и вообще коммерческое) сложилось “само” (нанятые купеческими гильдиями частные юристы записывали обычаи делового оборота и обобщали судебные прецеденты купеческих судов). Сейчас, к сожалению, государство и сюда залезло, но для регламентирования ПЕРЕстрахования (довольно сложный вид бизнеса) у него мозгов по-прежнему не хватает и этот “недостаток” перестрахование (особенно международное) компенсирует более детальным составлением договоров.
Тут я отвлекусь от абстрактных построений и ткну пальцем в историю. Страхование - древний институт и он часто вступал в симбиоз с другими. Помимо прочего, обществами взаимного страхования были купеческие гильдии, ремесленные цеха и рыцарские ордена. Они не только компенсировали убытки своим членам, но и заботились о наказании виновных и предотвращении “страховых случаев”, например, истребляли пиратов (эти тоже занимались взаимным страхованием), ловили и наказывали воров и т.д. В некоторых (Льеж и Гент) полисах развитие гильдий и цехов приводило к отмиранию властей как ненужных и установлению анархии на длительный срок (более века), которая устранялась лишь внешней силой.
Продолжу. В страховании нам наиболее интересны 4 вещи:
1. Страховая компания является для страхователя источником норм разной “жёсткости”, которые поставляет в обмен на саму возможность застраховаться, на скидки со страховых взносов или на возможность получить выплату в страховом случае. Кроме уплаты страховых взносов страховщик обязан сообщить все существенные обстоятельства (ст.944 ГК РФ), об их изменении (ст.959), незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая (ст.961) и принять меры для уменьшения убытков (ст.962). При страховании здоровья страхователь обязан пройти медосмотр (ст.945), при этом вредные привычки увеличивают цену страховки. В обмен на скидки страхователь проводит, скажем, противопожарные мероприятия и обучение технике безопасности сотрудников. А если страховка не выплачивается в случаях, где виноват сам страхователь, то это будет стимулировать переход улицы на зелёный свет, а не на красный. Разрыв или непродление договора страховщиком, означающий потерю защиты (и репутации) - тоже серьёзная угроза.
Производство норм одной из сторон договора и возможность наказать вторую сторону за их несоблюдение позволяют трактовать страхование как контрактную юрисдикцию. Не исключено, что договор страхования будет допускать возможность наказания не только в денежной форме.
2. Существенными условиями договора страхования (ст.942 ГК РФ) являются указание [границ] страхуемого имущества ( привет Гавагаю) и характера событий, признаваемых страховыми случаями. Причём страховщики и их объединения склонны стандартизировать условия страхования (ст.943). Это будет вести к экспликации и лучшему пониманию субъектами рынка своих прав и возможностей.
3. Страхование ответственности за нарушение договора (ст.932), когда страховая компания выступает (не бесплатно) “гарантом” страхователя - позволит иметь дело с малоизвестными (не имеющими своей репутации) фирмами и людьми, если у них есть авторитетный гарант. Просто проверьте наличие гаранта. Гарант “отнормирует” принципала, если что компенсирует Вам потери и разберётся с принципалом в порядке регресса.
4. К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит (если договором не предусмотрено иное) право страхователя требовать возмещение ущерба с виновного лица (суброгация, ст.965). (Это та самая цессия. При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за ущерб.) При этом страхователь обязан передать страховщику все сведения, документы и доказательства, необходимые для осуществления возмездия. Суброгация очень важна по своим последствиям. Фактически, это отказ от частной мести в пользу страховщика в обмен на страховку. И с ней люди будут вести себя менее рискованно в опасных ситуациях (например, при ограблении человек будет знать что получит страховку и что поиском и наказанием преступника займутся профессионалы, потому не будет слишком геройствовать, подвергая риску себя и окружающих).
Забавно, но сейчас сложилась во многом сходная ситуация (это о мимикрии), только страховщик (государство), являясь монополистом, страховой договор сделал обязательным, страховые взносы большими и принудительными, норм производит много и всем их навязывает, обнулил страховые выплаты для многих страховых случаев (типа кражи), гарантом сделок выступает странным (компенсацию обычно не платит, но виновных пытается искать), а суброгацию для “уголовных преступлений” сделал обязательной, хотя компенсацию, опять же, обычно не платит. Тут Вы можете видеть что теряете, имея дело с монополистом. Главное отличие, это конечно отсутствие страховых фондов, каковыми для государства выступают будущие доходы налогоплательщиков. Кстати, уверен что в ближайшие годы в практике госуправления начнут активно использоваться анализ рисков и актуарные расчёты, они туда перейдут из практики корпоративного управления.
Итак, страховые компании в описываемой ситуации являются фактически государствами, но не обладающими территориальной монополией. Они конкурируют за “подданных”. Репутация - их главный капитал, определяющий число клиентов и прибыль. Тут они во многом близки к политическим партиям в двухпартийной системе, только приходят к власти не по очереди, а находятся у неё одновременно, зазывая “избирателей” под себя. Кстати, один из сценариев возникновения такого мира, когда на выборах голоса избирателей делятся примерно поровну и [якобы] проигравшая сторона, отказываясь признать своё поражение создаёт альтернативную юрисдикцию.
Замечание о сакральности (аналогия с Церквями)
Существует довольно здравая гипотеза, что государство обладает определённой сакральностью и люди не готовы принимать “госуслуги” от частных предприятий, при том что последние вполне могут их оказывать. Так, например, причастие, крещение, богослужение и пр. могли бы осуществляться частными предприятиями (сектами?), но готовы ли к этому потребители?
Полагаю, сакральность государства нисколько не противоречит тому что я здесь пишу. Да, Церкви обладают сакральностью, но времена церковных монополий давно прошли. Сейчас в одном городе можно встретить православный храм, мусульманскую мечеть, католический собор, синагогу и т.д. - Церкви давно имеют сетевую структуру и эти сети переплетаются. Я пишу ровно о том же, но для государств, сакральность при этом никуда не девается.
Серьёзный анализ сакральности не входит в мою задачу, но несколько слов сказать можно. Максимальной сакральностью обладает Бог. Бог таинственен и непознаваем, обладает огромной потенциальной силой, может наказывать и раздавать блага. Сакральность Бога отчасти передаётся Церквям. Но секты тоже пытаются заполучить часть сакральности Бога, однако у них не всегда получается, т.е. только примазаться к Богу недостаточно. Вероятно, чем древнее Церковь, тем она сакральнее (если ещё жива). Некоторой сакральностью обладают масоны, сицилийская мафия, якудза, триады и т.п. Опять же, это таинственные влиятельные организации с длинной историей, способные к насилию и благодеянию.
Таким образом, для обладания сакральностью СК предположительно должны: а) обладать ядерной бомбой (огромная потенциальная сила); б) быть не до конца прозрачными (таинственность); в) примазаться к Богу или какой-либо из Церквей (возможно в форме сильной религиозности владельца или включив в наблюдательный совет представителей Церкви); г) распускать регулярные слухи о насилии по отношению к неугодным ( в реальном насилии СК будут не заинтересованы); д) заниматься благотворительностью и разыгрывать призы в лотерею среди своих клиентов; е) желательно обладать длинной (пред)историей (как минимум у владельца должна быть длинная родословная, восходящая к князьям).
Как вариант возможно прямое создание сетевых крыш Церквями (привет kuznetsov’у), чему пример Монашеские Ордена. Последние были вполне сетевыми внетерриториальными государствами со своей юрисдикцией и неподсудностью монахов светским властям. После того как крестоносцев выгнали с Востока, даже монастыри не у всех Орденов были. Современный Мальтийский Орден, имея штаб-квартиру на арендованной в Ватикане площади, вполне себе государство и имеет посольства в сотне стран мира. Думаю, можно было бы возродить и другие Ордена.
Другим вариантом может быть создание крыш современными государствами с последующей самоликвидацией или постепенная трансформация современных государств в сетевые крыши путём изменения права (см. сценарии перехода).
Как это выглядит для потребителя
В России примером развитых сетевых компаний может служить большая тройка сотовых операторов (Билайн, МТС, Мегафон) и отношения клиента со своей СК, вероятно, будут похожи на Ваши отношения со своим оператором. На каждом углу Вы сможете положить деньги на счёт, позвонив оператору сможете получить консультацию или сообщить о страховом случае, а при поездке в дальние края узнайте про роуминг. Получение ответов на наиболее типичные вопросы (можно ли иметь дело с той или иной фирмой или клиентом такой-то СК?), вероятно, будет автоматизировано.
Напомню, что при определении цены страховки, страховая компания (как и банк при выдаче кредита) обычно проводи скоринговую оценку клиента, используя его формальные данные (пол, возраст, цвет кожи, семейное положение, уровень дохода, место проживания и т.д.), которые так или иначе влияют (судя по анализу накопленных данных) на вероятность страховых случаев. Потому, цена большинства страховых продуктов для разных клиентов разная.
Поскольку СК будут заинтересованы в сборе информации о страховых случаях и минимизации их числа путём поимки и наказания преступников - скорее всего минимальный пакет страховых услуг будет предоставляться фактически бесплатно, лишь в обмен на суброгацию (к СК переходит право наказывать преступника) и, вероятно, отпечатки пальцев и образец ДНК. Напомню, что суброгация кроме прочего ещё и стимулирует менее рискованное поведение, в чём тоже заинтересованы СК.
Рассуждать какие будут “тарифные планы” и какие на них будут приходиться “пакеты услуг” - я не возьмусь, думаю, самые разные и определяться они будут фантазией производителей, предпочтениями потребителей и уровнем конкуренции. Сейчас в странах с развитым страхованием на покупку страховок уходит до четверти доходов семьи, плюс налоги государству, так что деньги в этом бизнесе будут не малые. По каким “нишам” разбредутся СК - тоже не знаю, не исключаю даже, что по религиозным или “идеологическим” и мы сможем пронаблюдать построение, скажем, коммунизма не в отдельно взятой стране, а в отдельно взятой контрактной юрисдикции *. (По моим ощущениям, различия будут не настолько сильными, но не буду отрицать и наличие крайностей, которые, вероятно, будут столь же маргинальны, как кибуцы в Израиле или коммуны панков в США).
Страховые компании неизбежно будут сотрудничать для того, чтобы избегать мошенничества. Ведь если страховщики не обмениваются информацией, то застраховав имущество у нескольких страховщиков и уничтожив его (умышленность трудно доказать), можно получить стоимость имущества от каждого страховщика.
Выше я уже сказал, что и сейчас у страховых компаний есть своё следствие (для расследования страховых случаев). А вот как могло бы выглядеть оперативное реагирование на преступления. Уже сейчас я постоянно вижу дежурящие там-сям машины всяких чопов (и по прежнему не вижу ментовских патрульных машин), которые реагируют на квартирные сигнализации, а теоретически могли бы реагировать на что угодно. О страховом случае Вы так и так должны незамедлительно сообщить страховщику. Звоните. Кооперация чопов и страховщиков - самоочевидна. Чоповец может и без вызова предотвратить страховой случай, за что получит премию от страховой компании. Если потенциальная жертва не застрахована, ей предъявят гражданский иск (гл. 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения").
Очевидные стимулы заставят страховщиков проводить профилактические мероприятия, сокращающие число страховых случаев. Это не только требование установки сигнализации при страховании, но и какая-то “социальная реклама” в СМИ, постоянная видеозапись в каких-то местах или даже внедрение своих людей в потенциально опасные сообщества. Весьма вероятно, что для сокращения издержек СК будут создавать единые следственные службы (вспомним ФБР) или аутсорсить услуги соответствующих коммерческих структур. Скорее всего будет обмен данными о сомнительных опасных индивидах (вспомним Интерпол) и с такими не будут заключать договор крышевания, после чего их можно будет убивать с низкой вероятностью возмездия. Возможно, в каких-то случаях этим будут заниматься сами СК, но это репутационные риски.
Общая картина
По-моему, хорошим “наброском” описываемого мной мира являются японские дзайбацу и корейские чеболи. По сути это ФПГ, огромные конгломераты сотен предприятий, банков, страховых компаний, во главе которых, как правило, стоят семейные кланы ( мне это кажется нормальным и правильным). Очевидно, в составе этих конгломератов важное значение будут иметь силовые подразделения, по сути небольшие частные армии со своими разведслужбами и прочим.
Кто-то может возмутиться, что в такой системе отдельный предприимчивый индивид не сможет начать бизнес, не став под крышу какого-либо конгломерата (по сути не делясь с ним прибылью). Но ведь и сейчас нельзя начать бизнес не став под крышу государства и не платя налоги. Однако, в отличие от государства, конгломераты имеют не территориальную структуру и в конкретном городе может быть несколько СК, а потому свобода предпринимателя увеличится. Очевидно, что огромные масштабы деятельности заставят СК формализовать и унифицировать все свои отношения с внешним миром. (Так, например, тарифы и договор у Билайна везде одинаковые, хотя кое-где он монополист и мог бы там сделать тарифы выше, а договор жёстче.) Выбравший крышу предприниматель кроме “налогов” получает авторитетного гаранта и нормативы деятельности (считайте гражданский кодекс плюс некоторые ограничения, связанные с гарантиями).
В принципе, в мире могут быть, как минимум, сотни, а скорее тысячи такого рода “семейных конгломератов” (СК) с широкой филиальной структурой. Однако это не значит что в каждом конкретном месте будут филиалы многих из них. Вероятно, лишь в мегаполисах их будут десятки филиалов, в городах помельче - несколько, а в совсем маленьких - один-два. Однако, сейчас всё ещё хуже: в каждом конкретном месте крыша всего одна. Вероятно, очень немногие (десяток?) СК будут иметь глобальный характер деятельности (филиалы по всему миру), большинство будут скромнее и ограничатся меньшим покрытием. Думаю, для экономики масштаба России нормальным будет десяток конгломератов, а для США одна-две сотни.
Как в современном мире, при формальной декларации полного равенства государств мы видим большое реальное неравенство и крышевание одних стран другими (вспомним НАТО и Варшавский блок), так и в мире СК можно ожидать схожую ситуацию, ибо мне трудно представить себе, что все эти тысячи СК обзаведутся ядерным оружием и/или космическими группировками боевых спутников. Так что среди СК можно предполагать существование иерархических отношений (что наводит на мысль о перестраховании). Очевидно, “равнейшими” будут конгломераты, специализирующиеся на серьёзном оружии и космических системах. Думаю, такие конгломераты (а их будет мало, как сейчас ядерных и космических держав) будут заниматься не “розничным” бизнесом, а перестрахованием рисков других СК.
Продолжение http://oetar.livejournal.com/21357.html