Броненосцы: как это работает? (часть 3) или "карабли купил плават нэ купил"

[nik_pog]

Прежде, чем перейти к кораблям России и других стран Балтики, я сделаю еще одно лирическое отступление, которое, в конечном счете, о том, почему фантасты раз за разом меняют "реальную беспощадность мрачного космоса" на цельнотянутые из Второй Мировой схемы. В начальном счете оно про то, почему, говоря про Турцию и Италию, я настаивал на том, чтобы

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Корабли, Космос.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gans2]

Да Вы, батенька, ревизионист.
Есть же простые и понятные ответы -
-Солдатики не хотели воевать!
-Сталин глуп и деспот.
-Зажимали гениальных конструкторов.

[nik_pog]

Беда не приходит одна, и первые две причины легко могут сочетаться с плохой боевой подготовкой. Только вот гениальным конструкторам в конце XIX века везде был зеленый свет: техника развивается стремительно, опыта боевого применения нет, единственный способ не отстать от времени - вкладываться во все "гениальные" идеи в надежде, что хоть одна окажется гениальной без кавычек.

[gans2]

Хорошо быть богатым и умным. Вот например США. Не смогли в авиапушки и моторы жидкостного охлаждения пришлось в Британии лицензию брать.
Сколько не вкладывайся - идея выстрелит только когда не выстрелить уже не может или кому-то повезет найти верное решение. Ну недаром говорят Американцы находят верное решение, когда перепробуют все остальные.
В общем рулит не только сумма и не только количество бросков кубика, но и тот ли взяли кубик...

[nik_pog]

Во второй половине XIX века Англия вооружала вообще всех, считая вероятных противников, и даже те, кто пытались в импортзамещение, не особо в него могли. Скажем, полуанекдотичная ситуация с винтовыми трехдечниками "Цесаревич" и "Синоп", которые были заложены в Николаеве накануне Крымской войны, но поучаствовать в ней не смогли, потому что паровые машины были заказаны в Англии, и поставлены, разумеется, только после мирного договора. Потом русские честно попытались в импортзамещение и наладили у себя почти полный цикл, но броню для "Петра Великого" все равно заказывали в Англии, и создателей корабля консультировал Рид, притом, что никто не скрывал его направленность в основном против Англии. Правда, с английской стороны тогда еще более веселые анекдоты есть, вроде блокады Архангельска, когда блокады не случилось, потому что английским купцам надо было вывезти предоплаченные товары.

[fonzeppelin]

Гхм, а теперь пятиминутка реальности: никакого боя на равных не было. Были отчаянные попытки "Весты" удрать от противника, в ходе которых ей улыбнулась удача: снаряд СЛУЧАЙНО попал в трубу османского броненосца, у того упала тяга и он элементарно потерял скорость. Причем попадание, судя по всему, было из МОРТИРЫ, то бишь не имело никакого отношения к меткости артиллеристов. Так что тезис об "уравнивании выучкой" стоит, ИМХО, на недосиаточном основании. Тем более что в 1870-ых турки стреляли как раз неплохо.

[nik_pog]

В реальности у нас есть три версии: капитана "Весты" Баранова, правдоруба (того самого) Рожественского и официальная турецкая, которая вроде бы сходится с Рожественским. У всех сторон есть резон врать. Но версии три, а в сухом остатке облажавшиеся турки. Попадание в трубу из мортиры не имеет прямого отношения к выучке артиллеристов, а вот то, что после пяти часов боя, их которых два на короткой дистанции, и довольно серьезных потерь на "Весте" эти мортиры все еще стреляют - имеет. Причем как к выучке русских, так и турецких. И если бы это было единственное фиаско турецкого флота в ту войну, с трудом заметное на фоне его успехов, я бы согласился, что тут просто повезло, - но нет. Может, там разница не прям в 18 раз, а в более реалистичные 4-5, но точно заметная. Удача часто решает исход морского боя, но везет тому, кто везет

[33samurai]

Математика становится точной наукой только если обе стороны подготовлены достаточно хорошо, что обычно выполняется при столкновении великих морских держав и НЕ выполняется для второсортных.Скорее, одинаково плохо. Если брать ПМВ, то моё скромное мнение заключается в том, у Нельсона от действий РН при Ютланде приключился бы острый случай фейспалминга. Да, манёвр Джелико с перестроением в боевую линию был феноменально сложен, но при этом не имел никакого тактического содержания. Манёвры Нельсона форсировали события, создавали тактический кризис и разрешали его в пользу автора. Предсказать Нил и Трафальгар на уровне сравнения потенциальной огневой мощи эскадр невозможно. Ютланд же это как раз сражение "математиков", не понимающих, что происходит и озабоченных минимизацией рисков. Сами флоты уже эпохи массового образования с его стандартизацией навыков, преследующей ту же цель. Техника приближена к данному уровню (неопытный или малоопытный личный состав с неким минимальным запасом знаний). Ничего общего с классической эпохой, где РН

[nik_pog]

1) И какой же, по-вашему, гениальный маневр должен был сделать Джелико

[gans2]

Представил себе крейсера Балтфлота "победившие" "Альбатрос", на месте "Гуд Хоупа" и "Монмута".

[33samurai]

1. Атаковать основными силами тыл немецкой колонны конечно же

[ext_4232033]

А шпингалеты вы можете купить кстати, от того что многие авторы начитались "атомных ракет" и в парадигму авианосцев-крейсеров не верят приходиться гонять героев на абордажи раз уж догфайтить нельзя. Стартрек, Экспансия и вот это все.

[nik_pog]

В книгах "Экспансии" есть бои, которые выигрывают за счет подготовки канониров. Как понятно из единственного подробного описания артиллерийской дуэли, офицер управления огнем должен использовать свое разнородное оружие (торпеды, рейлганы, ОТО) чтобы создать систему огня, куда противник не может не попасть. Но учитывая, что поле боя там как в "атомных ракетах", такие сложности не очень хорошо мотивированы.

Вот в системе, которую рисую я, ошибиться много где можно.

[ext_4232033]

В настолках по Стартреку и Вавилону 5 (первая имеет компьютерную версию - Старфлиткомманд) наличие тактики на уровне капитана объяснялось необходимостью менеджмента энергии, которой на все не хватало

[nik_pog]

Концептуально укладывается. Ошибка адмирала - неправильный порядок вступления кораблей в бой. Ошибка капитана - неправильное поведение корабля в бою. Ошибка матроса - неспособность выполнить задуманный маневр. Надстройку, позволяющую адмиралом и капитанам ошибаться, соорудить несложно. В принципе, космический покер их дает. А вот уже для офицера управления огнем в "мрачном космосе реалистичной НФ" пространства для ошибок меньше. Помню, у Воробьева из протонных пушек прицеливались в лучших традициях середины XIX века, но использование людей для очевидной задачи простейшего искусственного интеллекта выглядит натянуто.