Прежде, чем перейти к кораблям России и других стран Балтики, я сделаю еще одно лирическое отступление, которое, в конечном счете, о том,
почему фантасты раз за разом меняют "реальную беспощадность мрачного космоса" на цельнотянутые из Второй Мировой схемы. В начальном счете оно про то, почему,
говоря про Турцию и Италию, я настаивал на том, чтобы
(
Read more... )
2) Мое скромное мнение заключается в том, что как раз в случае Нельсона внезапно верны те "простые и понятные" ответы, которые привел Ганс, а именно второй из них. Англичане в век паруса вели очень последовательную политику по созданию сверхквалифицированных задротов-канониров, а у французов - как с монархом повезет. Могли как в американскую войну за независимость противопоставить таких же сверхквалифицированных задротов-марсовых и благополучно выполнять все свои задачи. Могли как с Нельсоном расстрелять перед войной всех квалифицированных морских офицеров, разогнать академию и внезапно обнаружить, что "карабли купил плават нэ купил". Если бы Нельсону противостояла эскадра Сюффрена, то Нил и Абукир развивались бы предсказуемо, а Трафальгар - тем более. Его маневры были гениальными только с учетом плачевного состояния противника, в ином случае они стали бы самоубийственными. Однако, это не уменьшает заслуг Нельсона: переоценивать противника бывает так же опасно, как и недооценивать.
Reply
Reply
2. Опять эта легенда о канонирах. Да, английские канониры были хорошими. В общем и целом. Но разница в успехах Хотэма в 95-м и Нельсона в 98-м, наглядно показывает, что на самом деле важнее. Говорить же о том, что якобы Нельсон при Ниле и Трафальгаре выехал за счёт своих канониров, а если бы не они, то его бы неминуемо разбили, значит показывать своё полное непонимание произошедшего.
При Ниле, Нельсон создал локальное превосходство и поставил часть французских кораблей в два огня. Организация корабельной артиллерии в то время была такова, что для развития полной скорострельности, наличных расчётов хватало лишь на стрельбу из пушек одного борта. Поэтому французы могли или отвечать в полной мере одному кораблю, в то время как второй без помех разбирал их с другого борта, или разделить огонь, пропуская залпы с обоих бортов. Таким образом, английские канониры оказались в заведомо благоприятных условиях.
При Трафальгаре, Нельсон спровоцировал союзнический флот начать обстрел с предельной дистанции. В то время, лишь часть пороха, имеющегося на корабле, хранилась в готовых зарядах, которые и обеспечивались максимальную скорострельность. Прочее фасовалось по мере необходимости. Таким образом, союзники потратили максимум своей огневой мощи на дистанциях с заведомо низкой отдачей. Английские же канониры снова оказались в благоприятной ситуации, когда противнику физически нечем было отвечать на каждый залп.
В обоих случаях, эта неспособность ответить залпом на залп запускала обратную связь, приводящую к прогрессирующему ослаблению огня в силу нарушения подготовки к последующему залпу огнём более расторопной команды.
Учтя всё это, должно стать очевидным, что действия Нельсона были вполне осмысленными и не определялись суицидальным синдромом. Просто он очень хорошо разбирался в нюансах морского боя. И потому, чисто за счёт своего навыка флотовождения, мог не только нейтрализовать потенциальное превосходство вражеской артиллерии, но и добиться его уже для себя. От английских канониров лишь требовалось исполнить свой долг.
Reply
2. Неспособность ответить залпом на залп при Ниле вытекала из изначально плохой диспозиции французов, слабость которой Нельсон, как и положено талантливому адмиралу, заметил. Исправить свой косяк французы уже не смогли, и даже не попытались, потому что у кого-то руки кривые, в локтях не сгибаются и растут из задницы. "Спровоцировал начать обстрел с предельной дальности" - из той же оперы. Все эти нюансы большим секретом к тому моменту не являлись, просто кто-то их помнил, а кто-то забыл. А если бы при Трафальгаре была эскадра Сюффрена, которая могла совершить поворот "все вдруг", стоя чуть ли не вплотную нос к корме, то Нельсон ничего не добился бы, как не добивались его предшественники в начале 1780-х.
Reply
2. Ну так где тут роль чудо-канониров, якобы выигравших Нельсону его сражения? Почему Хотэм, имея у себя не только тех же самых канониров, но и самого Нельсона, добился крайне ограниченного успеха против свежепроизведённого в адмиралы Мартена, в то время как Нельсон, получивший собственный флаг, незамедлительно устроил Де Брюе Нил, но и под флагом Джервиса он показал себя с самой лучшей стороны? Специально же привожу наиболее близкие примеры, без всех этих рассуждений о том, что если Нельсон на Сюффрена залезет, то кто кого заборет. Зачем нужны эти заведомо спекулятивные рассуждения? Есть вполне твёрдая фактология, наглядно показывающая, что посредственным английским адмиралам, никакие канониры не приносили побед, равных Нилу и Трафальгару.
Reply
2. Вы опять спорите сами с собой. Вы сказали: "Ничего общего с классической эпохой, где РН представлял собой сборище сверхквалифицированных задротов на посредственных кораблях". Я сказал: "Англичане в век паруса вели очень последовательную политику по созданию сверхквалифицированных задротов-канониров, а у французов - как с монархом повезет". И далее что в лучшие времена французского флота он по качеству матросов и офицеров не уступал английскому, а кое в чем даже превосходил. Это не значит, что Нельсон в худшие времена французского флота выигрывал качеством экипажа, а не правильным введением кораблей в бой. Но и качество экипажа тоже важно. Чтобы получить победу, равную Нилу и Трафальгару, должны прекрасно сработать все "свои" и хреново - все враги. Капитан Томас Фоли, который провел "Голиаф" в бутаковское "чуть-чуть" между французским кораблем и мелководьем, не в меньшей степени автор победы, чем Нельсон. И его марсовые тоже разделяют заслугу, потому что двухдечником в бою не один человек управляет. И канониры, в конце-концов, стреляли они действительно лучше французов.
Reply
2. Я не спорю сам с собой, потому как я определённо не пытался свести всё к канонирам. С чем я спорю, так это с РН и ФОМ времён Ютланда как примерами хорошо подготовленных флотов. Хотя там и командующие не имели никакого практического опыта командования чем-либо в условиях генерального сражения, и основная масса "канониров" была в сходном положении. Опытные же стали заложниками кабинетных стратегов. Не было больше у РН ни Джервиса, ни Нельсона, а Худ был уже не тот. Воевал кто-попало, результаты были соответствующие. Ютланд это поединок двух Де Брюе.
Reply
2. Получается, проблема не в подготовке экипажей, которые как раз могли делать сложные маневры и хорошо стрелять, а в отсутствии гениальных адмиралов, которые нашли бы способ сломать Ленчестера, как Того 10 лет назад?
Reply
2. Подготовка экипажей для сложившихся условий оказалась недостаточной.
Reply
Leave a comment