Решение проблемы вагонетки. Нигредо.

[nezrim]

Если кто не знает, что такое проблема вагонетки.

Есть два классических решения:

1) убить одного, чтобы спасти пятерых

2) не делать ничего (тогда пятеро погибнут)Сторонники первого решения мотивируют его понятной логикой: имеет смысл пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Сторонники второго - отказом становиться убийцей (я не приму и не буду

Comments

Не согласен

[nezrim]

Смысл проблемы вагонетки не в том, чтобы найти «единственно верное решение» - этические задачи в общем такого и не подразумевают. Смысл в выработке принципов, которые делают Ваше поведение хорошо предсказуемым и этически безупречным (хотя бы теоретически, в рамках выбранной Вами этики).

Это означает, что если Вы с кем-то расходитесь этически - таковые расхождения могут быть быстро и естественно сведены к расхождениям в аксиоматике. А если расхождений в аксиоматике нет - значит, вы (множественное число) заведомо сможете договориться. Да и в других случаях зачастую сможете, просто в этом уж точно.

Если же выбранная этика «плывёт» (например, неустойчива к предыстории) - договороспособность таковой стороны сомнительна, даже если сама эта сторона считает иначе. «Здесь считаем, здесь не считаем, здесь рыбу заворачиваем» ©

Позиция «пожертвовать одним чтобы спасти пятерых» оказывается неустойчивой к предыстории. Это означает, что если кто-то выбирает себе такую этику - даже искренне - он, вообще говоря, может легко мутировать в людоеда. Если только не примет некоторых специальных мер против этого, о чём в следующем посте.

RE: Не согласен

[troika_ptah]

А этическое решение и не принимается без предыстории, разве что людоедом, который абстрактные принципы ставит выше человека. Истина мне друг, но Платон дороже. Кто эти пять людей? Кто этот один человек? Почему они там оказались? В каком положении применительно к ним находится принимающий решение? Как это вдруг так или иначе разрешенная ситуация может внезапно повториться, да еще миллион раз? Если решение принимает стрелочник, то он вообще должен действовать исходя из должностной инструкции, а не каких-то этических предпочтений.

Не согласен - 2

[nezrim]

А этическое решение и не принимается без предыстории, разве что людоедом, который абстрактные принципы ставит выше человека.

Предысторию Вы знаете не всегда, а когда знаете (редко) - всё равно не всю. А решения принимать всё равно приходится. Кстати:

https://nezrim.livejournal.com/323161.html

Непротиворечивым и нравственно однозначным

[nezrim]

То есть, Вы действуете не колеблясь, сохраняя сейчас и в будущем чувство собственной правоты, которую всегда можете обосновать - не кривя душой - для себя и других (в рамках своей этики). Ваше поведение предсказуемо для Вас и для людей той же этической системы (предсказуемо в хорошем смысле).

Ну да

[nezrim]

Фанатизм плох (в общем случае) тем, что свои принципы - как правило, весьма примитивные - фанатик распространяет туда, где они неприменимы. Но это, увы, фанатика не смущает.

А так, что плохого, например, в универсальности арифметики?.. Точность, однозначность, повторяемость, согласуемость, предсказуемость... Главное, не применять там, где это неуместно и не работает.