Решение проблемы вагонетки. Альбедо.
К предыдущей записи.
Предположим, сторонник первого этического решения - убийства одного ради спасения пятерых - осознал неустойчивость подобой этики к предыстории (повторению) задачи и решил как-то эту свою этику доработать, с целью ликвидировать оный её недостаток. Что он может сделать?
Очевидно, он должен своим решением исключить повторение ситуации выбора. Сделать так, чтобы если уж ему и пришлось убить одного, спасая пятерых - это бы решило проблему (спасения пятерых) раз и навсегда. Чтобы пятеро не просто были спасены - а чтобы были спасены «окончательно и бесповоротно» - причём, если можно так выразиться, «любые пятеро». И чтобы ему больше никогда и никого не пришлось убивать ради спасения других.
Возможно ли такое?.. Да. Например, убив одного ради спасения пятерых (подразумевается, что иначе их было не спасти) - убить далее уже себя. И тогда подобного выбора перед ним никогда уже больше не встанет. Совсем безупречный вариант (в этом смысле) - когда для спасения других никого, кроме себя, убивать вообще не приходится. То есть, это принесение себя в жертву - «да, я убиваю одного ради спасения пятерых, но этим одним являюсь я сам; имею полное право».
Лайт-вариант - уход в отставку после принятия этически сомнительного решения, классика для многих современных культур. «Да, я знаю, что обрёк невиновных, но так было нужно для общего блага; в своём решении уверен - но виновен и больше не смогу его повторить даже если бы очень захотел». В связи с этим я окончательно перестал уважать Путина после того, как он поднял пенсионный возраст: даже если это и пришлось ему сделать под давлением обстоятельств непреодолимой силы (что оО-Оочень вряд ли!..) - оставаться на высоком посту, нарушив публично данное важное обещание просто нельзя. Если остался - значит, ты вне приемлемой этики и потерял всякую легитимность.
Другим естественным вариантом является ликвидация причины, которая загоняет в ситуации подобных выборов. То есть, убиваем одного чтобы спасти пятерых - типа, «куда ж деваться-то, если такое дело» - но сразу после этого и того/тех, кто подобную ситуацию организовал. И/или надёжно устраняем обстоятельства, позволяющие возникать подобным ситуациям.
Иначе говоря, этика «убийства одного ради спасения нескольких» оказывается устойчивой только тогда, когда есть очень веские основания полагать, что сразу после этого источник подобных дилемм может и будет надёжно устранён. Тот, кто выбирает подобное решение «проблемы вагонетки» должен сразу после этого надёжно лишить себя необходимости или хотя бы возможности делать такой выбор в будущем. Иначе (см. выше, Нигредо) его этика оказывается неустойчивой и быстро мутирует в совершенно бесчеловечную.
Следует заметить, что это ещё не всё; можно (и нужно) копнуть глубже, там есть куда.
Предположим, сторонник первого этического решения - убийства одного ради спасения пятерых - осознал неустойчивость подобой этики к предыстории (повторению) задачи и решил как-то эту свою этику доработать, с целью ликвидировать оный её недостаток. Что он может сделать?
Очевидно, он должен своим решением исключить повторение ситуации выбора. Сделать так, чтобы если уж ему и пришлось убить одного, спасая пятерых - это бы решило проблему (спасения пятерых) раз и навсегда. Чтобы пятеро не просто были спасены - а чтобы были спасены «окончательно и бесповоротно» - причём, если можно так выразиться, «любые пятеро». И чтобы ему больше никогда и никого не пришлось убивать ради спасения других.
Возможно ли такое?.. Да. Например, убив одного ради спасения пятерых (подразумевается, что иначе их было не спасти) - убить далее уже себя. И тогда подобного выбора перед ним никогда уже больше не встанет. Совсем безупречный вариант (в этом смысле) - когда для спасения других никого, кроме себя, убивать вообще не приходится. То есть, это принесение себя в жертву - «да, я убиваю одного ради спасения пятерых, но этим одним являюсь я сам; имею полное право».
Лайт-вариант - уход в отставку после принятия этически сомнительного решения, классика для многих современных культур. «Да, я знаю, что обрёк невиновных, но так было нужно для общего блага; в своём решении уверен - но виновен и больше не смогу его повторить даже если бы очень захотел». В связи с этим я окончательно перестал уважать Путина после того, как он поднял пенсионный возраст: даже если это и пришлось ему сделать под давлением обстоятельств непреодолимой силы (что оО-Оочень вряд ли!..) - оставаться на высоком посту, нарушив публично данное важное обещание просто нельзя. Если остался - значит, ты вне приемлемой этики и потерял всякую легитимность.
Другим естественным вариантом является ликвидация причины, которая загоняет в ситуации подобных выборов. То есть, убиваем одного чтобы спасти пятерых - типа, «куда ж деваться-то, если такое дело» - но сразу после этого и того/тех, кто подобную ситуацию организовал. И/или надёжно устраняем обстоятельства, позволяющие возникать подобным ситуациям.
Иначе говоря, этика «убийства одного ради спасения нескольких» оказывается устойчивой только тогда, когда есть очень веские основания полагать, что сразу после этого источник подобных дилемм может и будет надёжно устранён. Тот, кто выбирает подобное решение «проблемы вагонетки» должен сразу после этого надёжно лишить себя необходимости или хотя бы возможности делать такой выбор в будущем. Иначе (см. выше, Нигредо) его этика оказывается неустойчивой и быстро мутирует в совершенно бесчеловечную.
Следует заметить, что это ещё не всё; можно (и нужно) копнуть глубже, там есть куда.