Количественные показатели убедительны только на первый, поверхностный взгляд. По существу нужно смотреть качество: обладает ли суверенитетом это большое и сильное государство ? способно ли оно на осознание своих интересов ? на проведение этих своих интересов (пусть даже в коалициях) ?
Навскидку. РИ со второй половины 19-века и до октября 1917 г. не являлась ВД, т.к. не была способна проводить свои интересы, а иногда и осознать их (в 1914 году иллюзия будущего овладения сраными проливами привела к войне с главным торговым партнером). Сейчас тем более. Но и СССР не всю свою историю был ВД, а именно: примерно с середины 1960-х годов, когда просрали коммунистическое движение в Европе, потом соцреволюции в Латинской Америке и Португалии, а потом пошли на "разрядку".
Зачем же так грубо?)) Ну и почему не актуальный? По-моему, такие вопросы всегда актуальны, потому что это все из серии посыпания головы пеплом, что совершенно ненаучно. Я уже писал о таком поветрии: https://new-rabochy.livejournal.com/11836.html, а здесь наткнулся на мнение тов. Лейбы и мне захотелось, чтоб он свое мнение обосновал. Но так как он уклонился, я сделал отдельную небольшую тему.
//Зря я вчера вообще написал комментарий :)//
Почему, всегда рад Вас видеть)). Я тут изучал нынче Ваши высказывания у Резерведа про прибавочную стоимость - познавательно)).
//Социальные противоречия должны были привести к давно назревавшей буржуазной революции, которая должна была окончательно ликвидировать элементы феодализма (наследственную монархию, сословия и т.д.) Вместо этого начался социальный эксперимент, практические испытания доселе не существовавшей социально-экономической системы сразу в масштабах огромной страны.//
Тут дело в том, что русская буржуазия оказалась глубоко импотентной, а социалисты в лице большевиков - нет. Эксперимент их привел более или менее к результатам, которых ожидали от буржуазной революции: модернизации системы управления и промышленности, культурной революции.
Плюс ряд доп. заданий, которые тоже оказали влияние на мировую культуру, но не столь большое, как видится обычно просоветским необольшевикам.
Именно по причине поверхностности изменений по сравнению с наиболее развитыми странами, мир не стал "социалистическим" - большевики догнали, а кое-где и обогнали развитые страны, но этого мало, чтобы все ахнули: "Хотим жить так же!"
господи, ну почему не обратиться просто к историческим документам. Ну не хотите к историческим, можно просто Жюля Верна открыть. Он творил свои замечательные романы именно конце 19 века. И там у него через одно упоминаются те великие державы, которые считались великими. А именно: Англия, Франция, США, Германия, Россия, иногда добавляли Италию. После русской японской войны можно добавить, наверное, и Японию. Вот и все великие державы того времени до Первой мировой войны.
Comments 177
По существу нужно смотреть качество: обладает ли суверенитетом это большое и сильное государство ? способно ли оно на осознание своих интересов ? на проведение этих своих интересов (пусть даже в коалициях) ?
Навскидку.
РИ со второй половины 19-века и до октября 1917 г. не являлась ВД, т.к. не была способна проводить свои интересы, а иногда и осознать их (в 1914 году иллюзия будущего овладения сраными проливами привела к войне с главным торговым партнером).
Сейчас тем более.
Но и СССР не всю свою историю был ВД, а именно: примерно с середины 1960-х годов, когда просрали коммунистическое движение в Европе, потом соцреволюции в Латинской Америке и Португалии, а потом пошли на "разрядку".
Reply
Reply
Зря я вчера вообще написал комментарий :)
Reply
Зачем же так грубо?)) Ну и почему не актуальный? По-моему, такие вопросы всегда актуальны, потому что это все из серии посыпания головы пеплом, что совершенно ненаучно. Я уже писал о таком поветрии: https://new-rabochy.livejournal.com/11836.html, а здесь наткнулся на мнение тов. Лейбы и мне захотелось, чтоб он свое мнение обосновал.
Но так как он уклонился, я сделал отдельную небольшую тему.
//Зря я вчера вообще написал комментарий :)//
Почему, всегда рад Вас видеть)). Я тут изучал нынче Ваши высказывания у Резерведа про прибавочную стоимость - познавательно)).
Reply
Reply
Reply
Но тем не менее, она была ВЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Вместо этого начался социальный эксперимент, практические испытания доселе не существовавшей социально-экономической системы сразу в масштабах огромной страны.//
Тут дело в том, что русская буржуазия оказалась глубоко импотентной, а социалисты в лице большевиков - нет. Эксперимент их привел более или менее к результатам, которых ожидали от буржуазной революции: модернизации системы управления и промышленности, культурной революции.
Плюс ряд доп. заданий, которые тоже оказали влияние на мировую культуру, но не столь большое, как видится обычно просоветским необольшевикам.
Именно по причине поверхностности изменений по сравнению с наиболее развитыми странами, мир не стал "социалистическим" - большевики догнали, а кое-где и обогнали развитые страны, но этого мало, чтобы все ахнули: "Хотим жить так же!"
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Ну не хотите к историческим, можно просто Жюля Верна открыть.
Он творил свои замечательные романы именно конце 19 века.
И там у него через одно упоминаются те великие державы, которые считались великими.
А именно: Англия, Франция, США, Германия, Россия, иногда добавляли Италию.
После русской японской войны можно добавить, наверное, и Японию.
Вот и все великие державы того времени до Первой мировой войны.
Reply
Reply
Термин же субъективный.
Поэтому достаточно показать кого современники считали великими державами и считались с ними.
Reply
Но вон старик коммунист и щас не согласен)).
Reply
Leave a comment