Чего не учел Маркс (UPD1)

[stanislav_v_l]

Некоторое время назад мне задали вопрос - "Какой фактор, по Вашему мнению, не попал в поле зрения Маркса?"
Ответ нашелся неожиданно. Как всегда бывает - лежал он на поверхности, но "замылившийся глаз" его не замечал...

Comments

[evgeniy_kond]

Резонно, но не ново.

[yakommunist]

Обязательно надо к любому обсуждению Маркса приплетать...

"Говорить о том что капиталист ПРИСВАИВАЕТ прибавочную стоимость - некорректно с точки зрения математики."

Ага, но в постсоциалистическом СССР при обсуждении этого вопроса не говорили прямо в лоб, в какой же ФОРМЕ он её присваивает. Людям потому представлялась некая прибыль в форме денег (и следующего из этого повышенного потребления). А единственная форма отчуждения это СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

То есть выглядит это так. Был завод с работниками. А рядом возник второй. Откуда он взялся? Это и есть прибавочная стоимость. Но раз второй-третий-десятый завод отнят у работников, то и первый. То есть присвоение капиталистом это и есть сама капиталистическая ЧС на СП.

[stanislav_v_l]

Обязательно надо к любому обсуждению Маркса приплетать...
???????
Здесь было какое-то обсуждение, к которому я не по делу приплел Маркса ? :)

Вы прочли у kajaleksei "Про убавочную стоимость" ?
Это - "вторая половинка" уравнения.
Все что кем-то произведено - кем-то потребляется. Эти два процесса связаны в одном уравнении.
А если мы говорим "капиталист присвоил" - на этом месте как бы ставим точку, дальнейшая судьба присвоенного не здесь рассматривается, "глобальное" уравнение, связывающее произведенное с потребленным не пишем, потому общей картины не имеем.

[flitched9000]

+100500

А уж проверка экспериментальной науки богословием "математики" вызывает лишь гомерический хохот.

[sophia_picus]

А в чем противоречие с Марксом? Допустим, одна миллионная часть, пусть - но почему это не та прибавочная стоимость, которую капиталист присвоил?

[stanislav_v_l]

А в чем противоречие с Марксом?
Не противоречие, а неполнота. Маркс рисует только часть картинки, полной картинки у него нет.
Допустим, одна миллионная часть, пусть - но почему это не та прибавочная стоимость, которую капиталист присвоил?
Да, та самая, которую он действительно присвоил, в любом из возможных смыслов. Просто она ничтожно мала на фоне тех объемов, которые он не присваивает, но контролирует.

[sophia_picus]

Но присвоение же не равно потреблению!
Прибавочная стоимость - это прибавка капитала за оборот. Она может тратиться на потребление и на накопление.
Допустим, присвоил буржуй 150 лярдов. На 50 купил яхту - это потребление, на 50 - новое оборудование - это накопление промышленного капитала, на 50 акции - это накопление финансового капитала.

[stanislav_v_l]

Но присвоение же не равно потреблению!
Не равно. Но слово "присвоение" несет в себе неявный подтекст "конец цепочки" Типа положил в сундук, сундук запер, проурчав довольно "МОЁ!" :)
(В реальности, то что наблюдал я: приходят человеку деньги на счет - они там и 15 минут не лежат, он тут же разбрасывает их кому-то дальше)
На 50 купил яхту - это потребление
НЕЕЕЕТ! Из 50, реально "потребленных" будет 0.05 :)

[yakommunist]

Как же звучит вот это утверждение в переводе на язык марксизма:
"Говорить о том что капиталист ПРИСВАИВАЕТ прибавочную стоимость - некорректно с точки зрения математики."?

Говорить о том, что у капиталиста есть ЧС на СП - некорректно. Вот про это можно спорить. Детально, если захотите.

Почему же в СССР после Термидора людям не объясняли прямо про СП, которыми владеет капиталист? Да потому что люди бы спросили себя: если я тоже наёмный работник и у меня забирают прибавочную стоимость (а иначе откуда второй завод рядом?), то кто меня эксплуатирует? Кто владеет СП?

[takinetak]

Наводит уважаемый Автор тень на плетень

[black_semargl]

Присвоение капиталистом прибавочной стоимости - это его законное право в буржуазном государстве, поскольку он - собственник средств производства, купленного им сырья, прочих ресурсов и товара-производителя новой стоимости, превышающей собственную (рабочей силы пролетариев). Так что никакой он не "диспетчер"

Нет, право на присвоения - как раз у "диспетчера", а у владельца перечисленного - только право на процент с инвестиций.

Стало быть, 22 - 2 = 20 рабочих дней - это прибавочная стоимость, которую капиталист присваивает.
Забыл про налоги. 18 дней государство забрало.
И 1.9 дней - в развитие бизнеса ушло.
Себе только 0.1. Но с каждого работника, да.

[takinetak]

1. Никакому "диспетчеру" буржуазное законодательство такое право не предоставляет. А вот право частной собственности защищает.
2. То, как расходуется капиталистическая прибыль, - другой вопрос. Это и налоги, и проценты банкам, и капитализация, и пр. Но это деньги, присвоенные именно капиталистом. Как он распорядится ими, его дело, вот тут он, может быть, и "диспетчер". Но это именно ЕГО деньги.
3. Налоги и прочие платежи из личных средств капиталиста, в которые превращается его прибыль - это уже не стоимость, никакие "18 дней" государство не забрало; оно забрало только деньги. А 20 рабочих дней в моём расчёте - это не прибыль, а прибавочная стоимость.

[black_semargl]

1. Как раз предоставляет. А станки он может хоть в аренду взять.
Защита же частной собственности - это совсем о другом. Полученная рабочим зарплата тоже под эту защиту попадает.
2. Нет, присвоенные - это 0.1. Он их хоть на яхты хоть на *лядей, его дело.
А вот 1.9 - это деньги фирмы, он их тратит уже с ограничениями. Только на развитие фирмы.
3. 18 - Налоги на фирму, а не на личный доход капиталиста. И да, с личного дохода он тоже налог платит, в разы больший процент, чтобы неповадно было.