То, что "попал", сказано вполне справедливо. Только я этому не огорчаюсь, радуюсь. Мощный и интересный корпус вопросов у neschneiper'a.
А вот с первой строчкой readership'a не согласен. Частью буду отсекать вопросы, а частью переадресовывать. Себе для ответа оставлю одни лишь те, которые непосредственно пересекаются с темой моих прямых интересов.
А вопросы-то neschneiper'a, его самого по обозначенному предмету характеризуют как много продумавшего (и по персоналиям, включая) собеседника.
Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д. [...]Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились».
Остановился, в смысле, из предложенного перечня выбрал предмет "диалектическая логика".
Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности.
Действительно, насколько диалектическая логика актуальна? Есть свидетельства, что мнение о неактуальности ДЛ распространено довольно широко. Вот и Бродский (историк русской философии) пишет здесь: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html, что в настоящее время о ДЛ никто не вспоминает. Он, тем самым, стремится подвести читателя к мысли, что диалектическая логика совсем не актуальна. Разве что, по его мнению, ДЛ составляет предмет интереса для историка
( ... )
Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики. Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма.
Как понимать выражение: "явно не диалектическая манера Лосева строить свои рассуждения"?
[А.Ф. Лосев] = [АЛ]: http://snow.prohosting.com/melfo/magic07to8i1.html (104 КБ) · 16.01.2005 АЛ> 2) Можно выразить природу понимаемого смысла и более строго диалектически. АЛ> Именно, раз отвлеченный смысл - изолирован, самостоятелен от всего окружающего АЛ> и не общается ни с чем, то понимаемый смысл предполагает вокруг себя некое АЛ> окружение, которое он, между прочим, частично как бы вбирает в себя. АЛ> Окружающее смысла есть то, что не есть смысл, иное смысла, инобытие смысла. АЛ> Понимаемый смысл вбирает в себя свое
( ... )
Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика).[А.Ф. Лосев] = [АЛ
( ... )
Comments 22
попал.
Reply
RS> бедный, бедный, бедный Михаил.
RS> попал.
То, что "попал", сказано вполне справедливо. Только я этому не огорчаюсь, радуюсь. Мощный и интересный корпус вопросов у neschneiper'a.
А вот с первой строчкой readership'a не согласен. Частью буду отсекать вопросы, а частью переадресовывать. Себе для ответа оставлю одни лишь те, которые непосредственно пересекаются с темой моих прямых интересов.
А вопросы-то neschneiper'a, его самого по обозначенному предмету характеризуют как много продумавшего (и по персоналиям, включая) собеседника.
Reply
Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д.
[...]Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились».
Остановился, в смысле, из предложенного перечня выбрал предмет "диалектическая логика".
Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности.
Действительно, насколько диалектическая логика актуальна? Есть свидетельства, что мнение о неактуальности ДЛ распространено довольно широко. Вот и Бродский (историк русской философии) пишет здесь: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html, что в настоящее время о ДЛ никто не вспоминает. Он, тем самым, стремится подвести читателя к мысли, что диалектическая логика совсем не актуальна. Разве что, по его мнению, ДЛ составляет предмет интереса для историка ( ... )
Reply
Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики. Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма.
Как понимать выражение: "явно не диалектическая манера Лосева строить свои рассуждения"?
[А.Ф. Лосев] = [АЛ]:
http://snow.prohosting.com/melfo/magic07to8i1.html (104 КБ) · 16.01.2005
АЛ> 2) Можно выразить природу понимаемого смысла и более строго диалектически.
АЛ> Именно, раз отвлеченный смысл - изолирован, самостоятелен от всего окружающего
АЛ> и не общается ни с чем, то понимаемый смысл предполагает вокруг себя некое
АЛ> окружение, которое он, между прочим, частично как бы вбирает в себя.
АЛ> Окружающее смысла есть то, что не есть смысл, иное смысла, инобытие смысла.
АЛ> Понимаемый смысл вбирает в себя свое ( ... )
Reply
Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика).[А.Ф. Лосев] = [АЛ ( ... )
Reply
Leave a comment