Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д. [...]Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились».
Остановился, в смысле, из предложенного перечня выбрал предмет "диалектическая логика".
Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности.
Действительно, насколько диалектическая логика актуальна? Есть свидетельства, что мнение о неактуальности ДЛ распространено довольно широко. Вот и Бродский (историк русской философии) пишет здесь: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html, что в настоящее время о ДЛ никто не вспоминает. Он, тем самым, стремится подвести читателя к мысли, что диалектическая логика совсем не актуальна. Разве что, по его мнению, ДЛ составляет предмет интереса для историка.
В.С. Швырев, известный своим фундаментальным трудом "Теоретическое и эмпирическое в научном познании"*, тот в статье осовремененного (переработанного и дополненного) философского словаря под ред. Фролова пишет прямым текстом, что нет необходимости в в особой дисциплине "Диалектической логике", противостоящей формальной логике. То есть формальная логика якобы занимает собой весь универсум исследований по общей логике, где для ДЛ места не остается: [ В.С. Швырев] = [ВШ]: ВШ> Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой ВШ> "Диалектической логики" и использующую сам этот термин ВШ> с позиций современной философско-методологической ВШ> мысли, следует признать неправомерность установок на ВШ> разработку особой логической дисциплины Диалектической ВШ> Логики - противостоящей формально-логической традиции ВШ> (В.С. Швырев. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, ВШ> издание 7-е // М. 2001, стр. 158).
Смею предположить, что это не так. Уже один лишь факт выделения раздела "неформальных логик" свидетельствует о том, что формальная логика не может репрезентировать собой весь корпус логических наук.
Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что?
Наверное, "еще что". Скажем, "охотничья страсть" к исследованию.
Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты.
Пристрастие к "логике" (диалектической), оно должно быть понятно - она предмет исследования и предмет конструирования. Разве может предмет исследования существовать вне контекста интереса к нему? "Диалог" же, он и материал исследования, и его (исследования) среда, и его продукт. Здесь тоже нет ничего "загадочного".
---------- *) В.С. Швырев. "Теоретическое и эмпирическое в научном познании // М. 1978. - с.382.
Много может быть акцентов: Диалектика. Логика бытия. Диалектическое мышление. Диалектика как метод. Диалектическая логика. И. т.д.
[...]Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились».
Остановился, в смысле, из предложенного перечня выбрал предмет "диалектическая логика".
Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности.
Действительно, насколько диалектическая логика актуальна? Есть свидетельства, что мнение о неактуальности ДЛ распространено довольно широко. Вот и Бродский (историк русской философии) пишет здесь: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html, что в настоящее время о ДЛ никто не вспоминает. Он, тем самым, стремится подвести читателя к мысли, что диалектическая логика совсем не актуальна. Разве что, по его мнению, ДЛ составляет предмет интереса для историка.
В.С. Швырев, известный своим фундаментальным трудом "Теоретическое и эмпирическое в научном познании"*, тот в статье осовремененного (переработанного и дополненного) философского словаря под ред. Фролова пишет прямым текстом, что нет необходимости в в особой дисциплине "Диалектической логике", противостоящей формальной логике. То есть формальная логика якобы занимает собой весь универсум исследований по общей логике, где для ДЛ места не остается:
[ В.С. Швырев] = [ВШ]:
ВШ> Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой
ВШ> "Диалектической логики" и использующую сам этот термин
ВШ> с позиций современной философско-методологической
ВШ> мысли, следует признать неправомерность установок на
ВШ> разработку особой логической дисциплины Диалектической
ВШ> Логики - противостоящей формально-логической традиции
ВШ> (В.С. Швырев. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова,
ВШ> издание 7-е // М. 2001, стр. 158).
Смею предположить, что это не так. Уже один лишь факт выделения раздела "неформальных логик" свидетельствует о том, что формальная логика не может репрезентировать собой весь корпус логических наук.
Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что?
Наверное, "еще что". Скажем, "охотничья страсть" к исследованию.
Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты.
Пристрастие к "логике" (диалектической), оно должно быть понятно - она предмет исследования и предмет конструирования. Разве может предмет исследования существовать вне контекста интереса к нему? "Диалог" же, он и материал исследования, и его (исследования) среда, и его продукт. Здесь тоже нет ничего "загадочного".
----------
*) В.С. Швырев. "Теоретическое и эмпирическое в научном познании // М. 1978. - с.382.
Reply
Leave a comment