(no subject)
mp_gratchev!
Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились». Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности. Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что? Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты.
Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики.
Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма. Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика). Даже если согласиться, что Вы указал «ось» диалектики, то какое же место на ней отведено Марксу (и пр. марксоидам: Лукач, Грамши, Петрович, Альтюссер…), Маркузе (и пр. франкфуртцам), неогегельянству разных толков (Кронер, Брэдли, Хеслё, Кроче, Кожев, Ильин, Батай…)? Они вне? Или с боку? И почему?
Во-вторых, известно, что Фейербах не был диалектиком. Да и Бубер тем более. И Бахтин. А вот Библер был, но потом отошел в кантианство. Кстати, а в чем состояла недостаточная убедительность Библера в критике Поппера? Я не помню?
В связи с этой серией вопросов, нельзя ли чуть больше от Вас узнать про критерии определения этих «осей»?
Хорошо бы еще немного оговорить и «общее методологическое значение» спекулятивной диалектики Гегеля. Это важное для разговора сообщение.
И, наконец, Вы назвали известный конфликт логик - диалогом. Эта полемика закончилась в совке примирительной формулой: непротиворечиво мыслить противоречия. Но непротиворечивость все равно у формалистов и диалектиков понималась по-разному, так что примирения не случилось и по сей день. А Вы имели в виду советскую полемику по этому поводу или иную?
Еще раз хочу спросить об "акцентах". Вы «усмотрели» и «остановились». Но почему? На что Вы рассчитываете? Зачем «усмотрели» и «остановились»? Возникает тривиальный вопрос об актуальности. Может, Вы ищите «позицию» в философии (чтобы не оказаться в стороне от «столбовой дороги»)? Или еще что? Также загадочно Ваше пристрастие к конкретному диалогу, к логике. Это простые «культурные» (по инерции) пристрастия? Или что-то большее? Раскройте карты.
Особый интерес вызвало у меня Ваше сообщение об «осях». Но в связи с ними у меня к Вам появилось несколько новых вопросов о критериях выделения «осей» диалектики.
Во-первых, неужели Вы Лосева почитаете диалектиком, не смотря на его явно не диалектическую манеру строить свои рассуждения, на отсутствие у него спекулятивного письма. Известно пристрастие Лосева к античной (а не гегелевской) диалектике, а так же неоплатонизм и феноменологический трансцендентализм в его мысли. Да, он ссылался на диалектику гегелевского толка, декларировал это (ссылка, которая ничем не подтверждалась по стилю его работ), но не только ли для того, чтобы скрыть свою оппозицию в господствующей тогда идеологии (лосевский популизм и риторика). Даже если согласиться, что Вы указал «ось» диалектики, то какое же место на ней отведено Марксу (и пр. марксоидам: Лукач, Грамши, Петрович, Альтюссер…), Маркузе (и пр. франкфуртцам), неогегельянству разных толков (Кронер, Брэдли, Хеслё, Кроче, Кожев, Ильин, Батай…)? Они вне? Или с боку? И почему?
Во-вторых, известно, что Фейербах не был диалектиком. Да и Бубер тем более. И Бахтин. А вот Библер был, но потом отошел в кантианство. Кстати, а в чем состояла недостаточная убедительность Библера в критике Поппера? Я не помню?
В связи с этой серией вопросов, нельзя ли чуть больше от Вас узнать про критерии определения этих «осей»?
Хорошо бы еще немного оговорить и «общее методологическое значение» спекулятивной диалектики Гегеля. Это важное для разговора сообщение.
И, наконец, Вы назвали известный конфликт логик - диалогом. Эта полемика закончилась в совке примирительной формулой: непротиворечиво мыслить противоречия. Но непротиворечивость все равно у формалистов и диалектиков понималась по-разному, так что примирения не случилось и по сей день. А Вы имели в виду советскую полемику по этому поводу или иную?