Забыли рассказать о том как Байден с Зеленским напали на Россию.
Заинтересовал пункт 5. Может я неправильно понимаю, но там воюют те же стороны, что и в других местах: ВСУ против российской армии, чеченцев и прочих вагнеров. Каким же образом этот конфликт внутри-украинский? И как его вообще можно выделить из общего контекста?
Так в 2014м там и были поначалу в основном граждане Украины по обе строны фронта. В чем Ваш вопрос?
Но это действительно упрощенная т.з. Они могут быть не со-гражданами, а со-народниками. Скажем, если бы в 80е была война между вост и зап Германиями, гражданство у них было бы разное, а народ один. Аналогично в нынешней свойне.
Гражданская она, не потому что воюют граждане, но - гражданские. Аналогично, civil war, by civilians, not by citizens.
Причем здесь 2014 год? Пост ведь о том, что происходит сейчас, не так ли?
> Гражданская она, не потому что воюют граждане, но - гражданские.
Давайте вспомним гражданскую войну в России. Там, конечно, много чего ещё было, но в основном воевали Красная *армия* и Белая *армия*. А не гражданские.
>What is the difference between a non-international armed conflict and a "civil war"? There is no real difference. The term "civil war" has no legal meaning as such.
Except this *is* an international armed conflict. And who cares about legal? Words have meanings anyway. We know what apple and orange are whether or not there is a legal definition.
То, как гражданская война на Украине начиналась в 2014 по-прежнему релевантно. Линии внутреннего конфликта те же. Мотивация Ходаковского отличается от мотивации Лапина. Ждунов с обеих сторон - и в Херсоне, и в Славянске, и в Одессе, и далее - интересует не иностранная армия, а когда уже наконец придут наши. В смысле - их "наши".
>>Except this *is* an international armed conflict. And who cares about legal? О, юридическая сторона, похоже очень важна. И для русских, и для американцев. Меньше для Украины. Поэтому русские не говорят "война", а американцы старательно избегают co-belligerency.
>>Давайте вспомним гражданскую войну в России. Там, конечно, много чего ещё было, но в основном воевали Красная *армия* и Белая *армия*. А не гражданские. Я сдержанно отмечу, что это Вы как-то очень по кавалерийски лихо расправляетесь с очень сложной многосторонней структурой той теперь увы не единственной гражданской. На это тему очень много всего написано. И это понимание уместно для лучшего понимания происходящего сейчас.
>>У американцев нет никакой нужды тратить миллиарды долларов на Украину...Никаких дополнительных оправданий кроме правды для этого не требуется
( ... )
Не знаю что тут можно обсуждать. Если хочется принять за правду, что это Америка напала на РФ, то очевидно всё, что говорит Америка это ложь. Почвы для обсуждения тут не просматривается.
Аннексия тоже была фантазией пока она не стала налицо; regime change - совершенно очевидное следствие захвата Киева, если бы он произошел. Кто на кого напал совершенно очевидно, даже если не всем. И цели всех сторон тоже совершенно очевидны, несмотря на то что привирают.
Но называть самой честной позицию стороны, которая только врет, это безсловно новая вершина в риторике.
Ну вот да. Святогорск. Не всё так однозначно. Оно самое.
Здесь есть много чего обсуждать. Вы три раза в одном параграфе употребляете слово "очевидно". Это указывает на веру, а не знание/понимание. This is not sustainable.
(UPD) Сразу же после того, как я Вам написал, увидел у ббб очень подходящую к цитату: "It isn't so much people's ignorance that does the harm, as their knowing so darn much that ain't so" (https://bbb.livejournal.com/2418134.html)
>>самой честной позицию стороны, которая только врет Ну да. РФ агитирует насколько противоречиво, что почти прямо говорят: не верьте нам. Это делает их позицию не лживой, а парадоксальной. В отличие от той же Украины, где наглая ложь подается за чистую правду, с горящими глазами. Парадоксальная позиция честнее лживой.
Между прочим, у меня такое впечатление, что в освещении NYT and WaPo за последний месяц появилось больше нюансов, по сравнению с весной; т.е. менее оголтело про-украински. А на Ваш взгляд?
Это очевидно указывает на то, что любой разумный и объективный человек пришел бы к тем же выводам. Если не приходит, значит чего-то не хватает.
Нет никакого парадокса. Ложь это просто ложь. Просто в данном случае они даже не знают что бы соврать поэтому врут разное. В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду, по крайней мере в той части, что попадается мне на глаза.
Я газет не читаю. Вижу только заголовки в google news.
***В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду
Когда Украина говорит правду? С какого года? С 1991? С первого майдана? Со второго? С крымских событий? С одесских? С минских соглашений? С 24.02.022? Что вы имеете в виду, утверждая, что Украина "в основном говорит правду"? Я не встречал страны более лживой, чем Украина. Лживой во всём - от мелочей до идеологический основ, на которых стоит это государство. Поэтому мне просто интересно, что вы имеете в виду, говоря об украинской "правдивости".
Заинтересовал пункт 5. Может я неправильно понимаю, но там воюют те же стороны, что и в других местах: ВСУ против российской армии, чеченцев и прочих вагнеров. Каким же образом этот конфликт внутри-украинский? И как его вообще можно выделить из общего контекста?
Reply
Reply
Reply
Но это действительно упрощенная т.з. Они могут быть не со-гражданами, а со-народниками. Скажем, если бы в 80е была война между вост и зап Германиями, гражданство у них было бы разное, а народ один. Аналогично в нынешней свойне.
Гражданская она, не потому что воюют граждане, но - гражданские. Аналогично, civil war, by civilians, not by citizens.
Точнее термин NAIC, внутренняя война, но он пока в русском не прижился. Напр.
What is the difference between a non-international armed conflict and a "civil war"?
There is no real difference. The term "civil war" has no legal meaning as such. https://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/interview/2012/12-10-niac-non-international-armed-conflict.htm... )
Reply
> Гражданская она, не потому что воюют граждане, но - гражданские.
Давайте вспомним гражданскую войну в России. Там, конечно, много чего ещё было, но в основном воевали Красная *армия* и Белая *армия*. А не гражданские.
>What is the difference between a non-international armed conflict and a "civil war"?
There is no real difference. The term "civil war" has no legal meaning as such.
Except this *is* an international armed conflict. And who cares about legal? Words have meanings anyway. We know what apple and orange are whether or not there is a legal definition.
Reply
>>Except this *is* an international armed conflict. And who cares about legal?
О, юридическая сторона, похоже очень важна. И для русских, и для американцев. Меньше для Украины. Поэтому русские не говорят "война", а американцы старательно избегают co-belligerency.
>>Давайте вспомним гражданскую войну в России. Там, конечно, много чего ещё было, но в основном воевали Красная *армия* и Белая *армия*. А не гражданские.
Я сдержанно отмечу, что это Вы как-то очень по кавалерийски лихо расправляетесь с очень сложной многосторонней структурой той теперь увы не единственной гражданской. На это тему очень много всего написано. И это понимание уместно для лучшего понимания происходящего сейчас.
Reply
Русские говорят "война". Не все, конечно, а те меньшинство, которое говорит правду. И американцы говорят war and invasion.
Я ж не трактат пишу, а комментарий в блоге. Я же сказал, что там много чего ещё было.
Reply
Reply
Reply
Reply
Аннексия тоже была фантазией пока она не стала налицо; regime change - совершенно очевидное следствие захвата Киева, если бы он произошел. Кто на кого напал совершенно очевидно, даже если не всем. И цели всех сторон тоже совершенно очевидны, несмотря на то что привирают.
Но называть самой честной позицию стороны, которая только врет, это безсловно новая вершина в риторике.
Ну вот да. Святогорск. Не всё так однозначно. Оно самое.
Reply
(UPD) Сразу же после того, как я Вам написал, увидел у ббб очень подходящую к цитату:
"It isn't so much people's ignorance that does the harm, as their knowing so darn much that ain't so" (https://bbb.livejournal.com/2418134.html)
>>самой честной позицию стороны, которая только врет
Ну да. РФ агитирует насколько противоречиво, что почти прямо говорят: не верьте нам. Это делает их позицию не лживой, а парадоксальной. В отличие от той же Украины, где наглая ложь подается за чистую правду, с горящими глазами. Парадоксальная позиция честнее лживой.
Между прочим, у меня такое впечатление, что в освещении NYT and WaPo за последний месяц появилось больше нюансов, по сравнению с весной; т.е. менее оголтело про-украински. А на Ваш взгляд?
Reply
Нет никакого парадокса. Ложь это просто ложь. Просто в данном случае они даже не знают что бы соврать поэтому врут разное. В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду, по крайней мере в той части, что попадается мне на глаза.
Я газет не читаю. Вижу только заголовки в google news.
Reply
Я газет не читаю.
Понятно, спасибо.
Reply
Когда Украина говорит правду? С какого года? С 1991? С первого майдана? Со второго? С крымских событий? С одесских? С минских соглашений? С 24.02.022? Что вы имеете в виду, утверждая, что Украина "в основном говорит правду"?
Я не встречал страны более лживой, чем Украина. Лживой во всём - от мелочей до идеологический основ, на которых стоит это государство. Поэтому мне просто интересно, что вы имеете в виду, говоря об украинской "правдивости".
Reply
Надо же, вроде бы немолодой человек, и пишете по русски, а Россию так и не встретили.
Reply
Leave a comment