Да, но только для одной из сторон своя армия иностранная.
Говорить о различиях между правдой и мнением бессмысленно. Всё что мы говорим это, строго говоря, мнения. Но одни пишут свои мнения о правде и говорят что это и есть правда не "зачем-то", а потому что у них есть множество причин полагать, что это так оно и есть. А другие пишут мнения о том, что им бы хотелось выдать за правду. Все эти игры в настамнет, самолет сбили хохлы, не всё так однозначно и пр. пропагандонство и ватничество давно обрыдли.
У американцев нет никакой нужды тратить миллиарды долларов на Украину. Проще всего было бы оставить всё это оружие для самих себя. Никаких дополнительных оправданий кроме правды для этого не требуется, что проще всего понять из того что внутренняя поддержка вполне двухпартийная.
Конечно, американцы не хотят вмешиваться в гражданские войны. Но это никак не меняет того факта, что война в Украине таковой не является.
Сложности есть смысл обсуждать поняв в чём состоит главное. А оно очень просто: одна страна напала на другую с целью аннексии части территории и regime change. Всё остальное - детали.
>>У американцев нет никакой нужды тратить миллиарды долларов на Украину...Никаких дополнительных оправданий кроме правды для этого не требуется Тут мы с Вами можем почти согласиться; с оговоркой, если бы такая правда лежала в основании. Я думаю, у нас впереди будет много возможностей обсудить, насколько американское вмешательство базируется на лжи.
>>главное. А оно очень просто: одна страна напала на другую с целью аннексии части территории и regime change. Всё остальное - детали. Аннексия налицо. regime change - фантазия наблюдателей. Сколько стран - неочевидно, и кто из них на кого напал. И главное, цели сторон/стран - неочевидны. И они существенно зависят от того, какую же из войн в этом посте все они на самом деле воюют. А мы этого не знаем - они все привирают. Наиболее честная тут позиция у русских, как ни странно - they are all over the place со своими противоречивыми загадочными непроизносимыми целями.
Не знаю что тут можно обсуждать. Если хочется принять за правду, что это Америка напала на РФ, то очевидно всё, что говорит Америка это ложь. Почвы для обсуждения тут не просматривается.
Аннексия тоже была фантазией пока она не стала налицо; regime change - совершенно очевидное следствие захвата Киева, если бы он произошел. Кто на кого напал совершенно очевидно, даже если не всем. И цели всех сторон тоже совершенно очевидны, несмотря на то что привирают.
Но называть самой честной позицию стороны, которая только врет, это безсловно новая вершина в риторике.
Ну вот да. Святогорск. Не всё так однозначно. Оно самое.
Здесь есть много чего обсуждать. Вы три раза в одном параграфе употребляете слово "очевидно". Это указывает на веру, а не знание/понимание. This is not sustainable.
(UPD) Сразу же после того, как я Вам написал, увидел у ббб очень подходящую к цитату: "It isn't so much people's ignorance that does the harm, as their knowing so darn much that ain't so" (https://bbb.livejournal.com/2418134.html)
>>самой честной позицию стороны, которая только врет Ну да. РФ агитирует насколько противоречиво, что почти прямо говорят: не верьте нам. Это делает их позицию не лживой, а парадоксальной. В отличие от той же Украины, где наглая ложь подается за чистую правду, с горящими глазами. Парадоксальная позиция честнее лживой.
Между прочим, у меня такое впечатление, что в освещении NYT and WaPo за последний месяц появилось больше нюансов, по сравнению с весной; т.е. менее оголтело про-украински. А на Ваш взгляд?
Это очевидно указывает на то, что любой разумный и объективный человек пришел бы к тем же выводам. Если не приходит, значит чего-то не хватает.
Нет никакого парадокса. Ложь это просто ложь. Просто в данном случае они даже не знают что бы соврать поэтому врут разное. В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду, по крайней мере в той части, что попадается мне на глаза.
Я газет не читаю. Вижу только заголовки в google news.
***В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду
Когда Украина говорит правду? С какого года? С 1991? С первого майдана? Со второго? С крымских событий? С одесских? С минских соглашений? С 24.02.022? Что вы имеете в виду, утверждая, что Украина "в основном говорит правду"? Я не встречал страны более лживой, чем Украина. Лживой во всём - от мелочей до идеологический основ, на которых стоит это государство. Поэтому мне просто интересно, что вы имеете в виду, говоря об украинской "правдивости".
Граждане, меня не устраивает подобная форма общения. Да и мне кажется, вас самих также. Этой перебранки, и им подобных никто не увидит. Давайте по-цивильнее.
Какую из целей США в этой войне Вы считаете очевидной, для ясности?
>>принять за правду, что это Америка напала на РФ Это не совсем "правда", и не совсем "напала". В этой войне есть пять этапов инициации конфликта, и многие из них сами сложные и растянутые: 1. Майдан и госпереворот в 2014. Начат Западом, закончен западенцами. 2. Гражданская война на Украине, и с ЛДНР 2014-22. Начата Киевом. 3. Инициация обострения в 2021-22. Начата США/Байденом. 4. Ввод войск в феврале. Начато РФ. 5. Гибридная война. Начата США/НАТО.
1, 3, и 5 можно рассматривать как "Америка напала на Россию", с соответствующими нюансами и в несколько разных смыслах.
Не силен в чеканных формулировках, но примерно так. Целью Америки является сдерживание и максимальное ослабление России. Или м.б. лучше сказать сдерживание России путем её максимального ослабления.
> Это не совсем "правда", и не совсем "напала".
Если по-простому, это совсем неправда.
1. Не обсуждая правдивость такого толкования (долго и неинтересно), это по любому не входит в компетенцию РФ.
2. То же самое.
3. Смешно.
4. Именно.
5. Начата РФ, а так да. РФ просто не знала что война получится такой.
Говорить о различиях между правдой и мнением бессмысленно. Всё что мы говорим это, строго говоря, мнения. Но одни пишут свои мнения о правде и говорят что это и есть правда не "зачем-то", а потому что у них есть множество причин полагать, что это так оно и есть. А другие пишут мнения о том, что им бы хотелось выдать за правду. Все эти игры в настамнет, самолет сбили хохлы, не всё так однозначно и пр. пропагандонство и ватничество давно обрыдли.
У американцев нет никакой нужды тратить миллиарды долларов на Украину. Проще всего было бы оставить всё это оружие для самих себя. Никаких дополнительных оправданий кроме правды для этого не требуется, что проще всего понять из того что внутренняя поддержка вполне двухпартийная.
Конечно, американцы не хотят вмешиваться в гражданские войны. Но это никак не меняет того факта, что война в Украине таковой не является.
Сложности есть смысл обсуждать поняв в чём состоит главное. А оно очень просто: одна страна напала на другую с целью аннексии части территории и regime change. Всё остальное - детали.
Reply
Тут мы с Вами можем почти согласиться; с оговоркой, если бы такая правда лежала в основании. Я думаю, у нас впереди будет много возможностей обсудить, насколько американское вмешательство базируется на лжи.
>>главное. А оно очень просто: одна страна напала на другую с целью аннексии части территории и regime change. Всё остальное - детали.
Аннексия налицо. regime change - фантазия наблюдателей. Сколько стран - неочевидно, и кто из них на кого напал. И главное, цели сторон/стран - неочевидны. И они существенно зависят от того, какую же из войн в этом посте все они на самом деле воюют. А мы этого не знаем - они все привирают. Наиболее честная тут позиция у русских, как ни странно - they are all over the place со своими противоречивыми загадочными непроизносимыми целями.
>>Да, но только для одной из сторон своя армия иностранная.
Эта ситуация значительно симметричнее, чем Вы ее пытаетесь описывать. Вот, например, жители Святогорска с русскими паспортами на ново-российской территории. Какая же из армий для них иностранная?
https://www.nytimes.com/2022/12/08/world/europe/ukraine-russia-loyalty-sviatohirsk.html
Reply
Аннексия тоже была фантазией пока она не стала налицо; regime change - совершенно очевидное следствие захвата Киева, если бы он произошел. Кто на кого напал совершенно очевидно, даже если не всем. И цели всех сторон тоже совершенно очевидны, несмотря на то что привирают.
Но называть самой честной позицию стороны, которая только врет, это безсловно новая вершина в риторике.
Ну вот да. Святогорск. Не всё так однозначно. Оно самое.
Reply
(UPD) Сразу же после того, как я Вам написал, увидел у ббб очень подходящую к цитату:
"It isn't so much people's ignorance that does the harm, as their knowing so darn much that ain't so" (https://bbb.livejournal.com/2418134.html)
>>самой честной позицию стороны, которая только врет
Ну да. РФ агитирует насколько противоречиво, что почти прямо говорят: не верьте нам. Это делает их позицию не лживой, а парадоксальной. В отличие от той же Украины, где наглая ложь подается за чистую правду, с горящими глазами. Парадоксальная позиция честнее лживой.
Между прочим, у меня такое впечатление, что в освещении NYT and WaPo за последний месяц появилось больше нюансов, по сравнению с весной; т.е. менее оголтело про-украински. А на Ваш взгляд?
Reply
Нет никакого парадокса. Ложь это просто ложь. Просто в данном случае они даже не знают что бы соврать поэтому врут разное. В отличие от той же Украины, которая в основном говорит правду, по крайней мере в той части, что попадается мне на глаза.
Я газет не читаю. Вижу только заголовки в google news.
Reply
Я газет не читаю.
Понятно, спасибо.
Reply
Когда Украина говорит правду? С какого года? С 1991? С первого майдана? Со второго? С крымских событий? С одесских? С минских соглашений? С 24.02.022? Что вы имеете в виду, утверждая, что Украина "в основном говорит правду"?
Я не встречал страны более лживой, чем Украина. Лживой во всём - от мелочей до идеологический основ, на которых стоит это государство. Поэтому мне просто интересно, что вы имеете в виду, говоря об украинской "правдивости".
Reply
Надо же, вроде бы немолодой человек, и пишете по русски, а Россию так и не встретили.
Reply
Ну конечно, до 24.02 была продажная, вонючая блядь, а с боем курантов превратилась в принцессу. Так оно обычно и происходит.
***вроде бы немолодой человек, и пишете по русски, а Россию так и не встретили
Ничего не поделаешь. И на старуху бывает проруха. Россию до 2014 я, и правда, не встречал. Зато Украину - с избытком.
Reply
Правила журнала минимальны. См здесь.
https://nedosionist.livejournal.com/22800.html
Reply
Reply
Прошу прощения, не сдержался.
Reply
Reply
>>принять за правду, что это Америка напала на РФ
Это не совсем "правда", и не совсем "напала". В этой войне есть пять этапов инициации конфликта, и многие из них сами сложные и растянутые:
1. Майдан и госпереворот в 2014. Начат Западом, закончен западенцами.
2. Гражданская война на Украине, и с ЛДНР 2014-22. Начата Киевом.
3. Инициация обострения в 2021-22. Начата США/Байденом.
4. Ввод войск в феврале. Начато РФ.
5. Гибридная война. Начата США/НАТО.
1, 3, и 5 можно рассматривать как "Америка напала на Россию", с соответствующими нюансами и в несколько разных смыслах.
Reply
> Это не совсем "правда", и не совсем "напала".
Если по-простому, это совсем неправда.
1. Не обсуждая правдивость такого толкования (долго и неинтересно), это по любому не входит в компетенцию РФ.
2. То же самое.
3. Смешно.
4. Именно.
5. Начата РФ, а так да. РФ просто не знала что война получится такой.
Reply
Reply
Leave a comment