Хук вилобородого. Как сломать челюсть флотофобу
Школа Тирпица.
Стал свидетелем небезынтересной дискуссии между Ильёй Крамником и Виктором Мураховским о судьбах русского флота. Вековая битва патриотов и романтиков продолжается. Сценарий этой битвы очень похож на самые высокие образцы военного искусства времён Первой мировой: позиции сторон практически не меняются, чернила, пот и кровь текут реками.
Когда-то, в самом начале творческого пути, когда в сердце моём ещё жил огонь учёных бесед на ВИФе, я думал, что вековой спор станет одной из сквозных тем этого блога. Не могу сказать, что мечтаю о российских авианосцах, парящих над гладями индийских океанов. Нет. Просто логика морского скептика представляется мне исходно ущербной, содержащей фундаментальные изъяны - а интернет, как известно, создан для того, чтобы наставлять заблудших на путь.
Однако, любая прямая дискуссия непродуктивна. Склонность к подтверждению своей точки зрения обесценивает аргументы. Поляризация высказываний первращает истинные позиции спорящих в авто-карикатуры. Нет, конечно, прямая дискуссия не бесполезна вообще. Она хороша как незатейливый способ скрашивания досуга. Можно ведь посмотреть "Очень страшное кино" - можно и о судьбах флота поспорить с флотофобами. Посему некие прямые высказывания по этому поводу я всё-таки делал, стараясь, впрочем, выдерживать правила хорошего полемического тона - а именно, стараясь опровергать аргумент, а не вывод заблудшей стороны.
Впрочем, к Тирпицу - и судьбам России. Каковые далеко не так уникальны, как кажется многим. Например, во второй половине девятнадцатого века вопрос о нужности флота возникал, насколько я могу судить, во всех великих державах, за вычетом разве Великобритании. Иными словами, возникал он и в континентальных России, Франции и Германии, и в иначе континентальных США, и в островной Японии.
Дискуссии в разных странах шли разными путями, но было в этих дискуссиях что-то общее - и существенно отличающих их от современных. Аргументация спорщиков соответствовала аксиоме системного анализа: цель для системы ставится извне. Лучшие пропагандисты искали внешнюю не только по отношению к флоту, но и по отношению к вооружённым силам вообще проблему, решение которой было возможно с использованием того самого флота. В целом аргументы строились в империалистических (в хорошем смысле) координатах, но везде былис вои нюансы.
Мы как-то отмечали сходство сценариев Тирпица и Оба в этом жанре: и тот, и другой указывали на нарастающие социальные проблемы капитализма, называли возможным решением этих проблем (позволяющим избежать социальной революции) колониализм, а флот - соответственно, средством при решении проблемы. В этом смысле француз и немец были близки - и да, они были близки к полемическим идеалам, о которых сегодня можно только мечтать.
Впрочем, я не вынес бы именно Тирпица в заголовок, если бы его "сторонняя" аргументация заканчивалась бы там же, где заканчивалась (насколько я знаю, конечно) сторонняя аргументация Оба. Тирпиц пошёл немного дальше. Отчасти его методы были более грубыми - именно поэтому я использовал в заголовке боксёрскую аналогию. Тирпиц, вдохновляя кайзера, назвал создание линейного флота прекрасным средством против "образованных и необразованных социал-демократов". Разумеется, такой аргумент был очень силён и для самодержца, и для его окружения, и для "финансово-промышленных кругов". Я бы даже сказал, небывало силён - этот аргумент выглядел более сильным, чем кажущийся козырным для континентального флотофоба "судьба войны решится на суше". Потому как внутриполитические проблемы всегда важнее проблем внешнеполитических.
Механизм борьбы с необразованной социал-демократией понятен вполне - масштабная программа строительства дредноутов обеспечивала заказами тяжёлую промышленность - и набивала карманы рабочих - лучше, чем любая другая мыслимая в то время промышленная затея. С образованной частью лучших людей того времени было сложнее. Не рискну сказать, что вполне понял механизм - но суть сводилась к тому, что соответствующая пропаганда флота и колониализма (помноженная на улучшение положения рабочих) выбьет пропагандистские козыри левых. И, насколько я знаю, одной из главных заслуг Тирпица, с точки зрения кайзера и политической элиты Германии, была посильная помощь в разгроме социал-демократов на выборах 1907 г. - эсдэки получили 43 места в рейхстаге против 81 в 1903 г. И, собственно, словосочетание "план Тирпица" исходно появилось в книге, посвящённой именно этой, антисоциальной (хехе), части его творчества.
Предупреждая вопросы - нет, сказанное выше не отменяет сделанных ранее оценок стратегии Тирпица вообще и его роли в судьбе кайзеровской Германии. Однако, так или иначе, нельзя не отметить, что Тирпиц оказался гением флотофильской пропаганды - вероятно самым сильным из всех нам известных (за вычетом, разве, Горшкова). И, соответственно, использованные им аргументы должны статье предметом пристального внимания всех, кто спорит за русский авианосец всерьёз (несложно, впрочем, заметить, что сказанное выше может использовать и то, кто всерьёз спорит против).
И, опять же, предупреждая: очевидно, в наше время классическая навалистская пропаганда может казаться безнадёжно, до унылости устаревшей (хотя в Китае, говорят, работает). Разумеется, прямые исторические аналогии работают плохо (забавно, что об этом мы вспоминали в разговоре с участием того же Тирпица). "Хук вилобородого" - приём методический, включающий три ключевые составляющие. Во-первых, в нём используется триада "проблема-решение-средство", в каковой флот играет роль средства. Во-вторых, проблема существует за пределами классических военных и даже военно-политических проблем - в идеале это проблема внутриполитическая. В-третьих, Тирпиц сделал средством решения внутриполитической проблемы даже не сам флот, а строительство флота - и сопровождающую это строительство пропагандистскую кампанию. В современных условиях воспроизвести столь же сильный по масштабу аргумент невозможно, построить же аргумент столь же сильный структурно - вполне.