Исторические аналогии и китайские авианосцы
На злобу.
Пару недель назад гонконгская газета South China Morning Post опубликовала статью о китайских авианосных планах. Точнее, о некоторых проблемах с этими планами - в статье говорится о том, что в 2021 г. в Китае будет заложен четвёртый авианосец, а вот дальнейшее скрывается в тумане "заморозки". Не всё хорошо с новым палубным самолётом, возникли проблемы с созданием атомной силовой установки, не очень хорошо всё с катапультным запуском истребителя J-15.
В какой степени всё это - правда - я не знаю. Тем не менее, текст вызвал определённую реакцию даже в нашей печати. В частности, был такой вот комментарий. Там много интересного, процитирую вот что:
Технически четыре авианосца при коэффициенте оперативного напряжения 50% обеспечат Китаю боевую готовность двух, а при острой необходимости - трех кораблей. Это означает, что два корабля либо будут в море, либо смогут выйти немедленно по получении приказа, еще один сможет достаточно быстро присоединиться к боеготовым силам после некоторой подготовки, и один будет находиться в длительном ремонте или на модернизации. В сочетании с активным строительством фрегатов, эсминцев и подводных лодок, а также с многочисленной береговой авиацией это даст Китаю гарантированное превосходство над всеми американскими союзниками в западной части Тихого океана, а также над силами передового базирования ВМС США, развернутыми в Японии.
Для обеспечения столь же гарантированного превосходства в силах над ВМС НОАК в западной части Тихого океана Соединенным Штатам придется сосредоточить в регионе большую часть своего флота, что автоматически исключает победу малыми силами при военном столкновении с Китаем. Это обстоятельство в случае любого локального конфликта в регионе заставит США оценивать последствия разрастания этого конфликта и возможную цену его разрастания в полномасштабную войну. Таким образом, даже формально уступая американским одноклассникам по боевым возможностям своих авиагрупп, четыре китайских авианосца способны обеспечить ВМС НОАК действия в рамках концепции Fleet in being - само существование этих сил будет сковывать действия вероятного противника и ограничивать их масштаб.
Верный подписчик без труда опознает в этих расчётах " теорию риска". Сходство удивительное - не только на уровне логики, но и в деталях. На месте - все ключевые достоинства и недостатки теории.
Впрочем, это - расчёт отечественного комментатора, а не руководства китайского флота. Их расчёты, возможно, выглядят несколько иначе. Тем не менее, нынешний китайский спурт имеет достаточно сильное внешней сходство с вековой давности немецким забегом, чтобы задаться вопросом о правомочности и продуктивности аналогии.
Как мы помним, Холмс и Ёсихара этот вопрос обсудили - и указали несколько важных отличий, заставляющих относиться к аналогии осторожно. Я лишь сакцентирую внимание на ключевом - на том, что, в конечном итоге, превратило затею Тирпица в роковую для кайзеровской Германии ошибку. Тирпиц не просто пытался создать флот, способный тягаться с британским - Тирпиц создал (сам того толком не понимая) смертельную угрозу для самой Великобритании. Британия мобилизовала усилия на борьбу не из-за абстрактного роста Германии, не из-за торгового состязания и угрозы имперским позициям - всё это имело место быть, но ключевая проблема была куда как проще и страшнее: линейный флот мог, как минимум в принципе, обеспечить высадку немецкой армии на британские острова. Мириться с такой перспективой не было никакой возможности - и, безусловно, устранение такой угрозы действительно стоило вступления в войну.
Ключевое слово - "угроза", не "флот". И здесь, безусловно, история китайских авианосцев имеет мало общего с историей немецких дредноутов. Потому и продуктивность аналогии не так велика, как хотелось бы. Так часто бывает при поиске прямых исторических аналогий.
Однако куда продуктивнее обычно - аналогии косвенные, когда мы обращаем внимание на глубинную суть, а не внешнюю форму явлений. В данном случае, имея ввиду ключевое слово, и находя аналогии в общем положении нынешнего Китая и тогдашней Германии, можно соотнести немецкую военно-морскую политику времён Тирпица с текущей ядерной политикой Китая. Здесь китайцы могли бы повторить немецкую ошибку, и аналогия могла бы сработать. Впрочем, пока это - не так. Полноценную гонку ядерных вооружений китайцы вроде бы не затевают. Декларативная же политика в отношении ядерного оружия чрезвычайно умеренная, при этом к традиционной политике No First Use в текущей версии "белой книги" добавился полузабытый призыв к полному запрету и уничтожению ядерного оружия:
China is always committed to a nuclear policy of no first use of nuclear weapons at any time and under any circumstances, and not using or threatening to use nuclear weapons against non-nuclear-weapon states or nuclear-weapon-free zones unconditionally. China advocates the ultimate complete prohibition and thorough destruction of nuclear weapons. China does not engage in any nuclear arms race with any other country and keeps its nuclear capabilities at the minimum level required for national security. China pursues a nuclear strategy of self-defense, the goal of which is to maintain national strategic security by deterring other countries from using or threatening to use nuclear weapons against China.
Таких деклараций, возможно, не хватало в своё время Тирпицу - впрочем, установить, так ли это, мы не сможем. Поэтому подытожим просто: китайцы пока не повторяют ошибок Тирпица и Вильгельма II в явном виде. И, вполне возможно, не повторяют сознательно, поскольку интерес к истории кайзеровской Германии в Китае, говорят, достаточно силён.