Учитывая что никто толком не имеет понятия - какой именно ядерный арсенал может выставить КНР, а также то, что Китай создал огромное преимущество в ракетах малой и средней дальности и не проявляет никакого интереса к ограничениям в этой области - боюсь, что эта позиция довольно натянутая.
Скажем так, я бы согласился с вами, если бы имелась какая-то ясность по масштабам китайской ядерной программы. Но в наличии только косвенные оценки, главным образом основывающиеся на косвенных же оценках производительности китайских реакторов. Как показывает опыт Пакистана - которого все считали отстающим, а затем вдруг оказалось, что его ядерный арсенал больше индийского - косвенные оценки имеют неприятное свойство оказываться заниженными.
//И здесь, безусловно, история китайских авианосцев имеет мало общего с историей немецких дредноутов.//
Возможно больше общего, чем это представляеться на первый взгляд. Ведь "угроза" Британии происходила не столько от дредноутов, сколько от великолепной немецкой армии переброску которой на острова эти дредноуты в идеале могли обеспечить. Так и с китайскими авиансцами, это попытка ввести новый фактор в противостоянии, многочисленную китайскую армию запертую на Континенте.
А давайте "поставим вопрос ребром" - означает ли всё это, что США при враждебности Китая, американцы не могут теперь позволить себе наступательную военную активность и поддержку союзников в Европе, "в случае чего".
С такого вопроса и началась "теория риска")) Точный ответ на такой вопрос дать сложно, поскольку он, в конечном итоге, зависит от воли руководства США.
Русскоязычный комментарий, ставший поводом к написанию статьи, с одной стороны, указывает на подход КНР к фактической реализации концепции fleet in being, а с другой стороны исходит из предположения, что Китай приостанавливает развитие авианосного флота по причине отсутствия необходимых для дальнейшего "движения" технологий. То есть, автор комментария предполагает, что амбиции Китая ограничены "сдерживанием" лишь по техническим причинам, возможно, временным. Получается, что вся китайская стратегия сводится к формуле "делать максимум того, что ты можешь и останавливаться лишь перед непреодолимым препятствием - и то лишь для поиска способа его преодоления", то есть не содержит концептуальных тонкостей. Это просто стратегия максимального использования силы.
Comments 74
Reply
Это как раз аргумент "за" - поскольку эти ракеты так же не создают непосредственной угрозы США. Я даже собирался это в исходный текст ввернуть.
Reply
Reply
Скажем так, я не совсем понимаю, с каким тезисом Вы не согласны.
Reply
Reply
Возможно больше общего, чем это представляеться на первый взгляд. Ведь "угроза" Британии происходила не столько от дредноутов, сколько от великолепной немецкой армии переброску которой на острова эти дредноуты в идеале могли обеспечить. Так и с китайскими авиансцами, это попытка ввести новый фактор в противостоянии, многочисленную китайскую армию запертую на Континенте.
Reply
Reply
Reply
Reply
Точный ответ на такой вопрос дать сложно, поскольку он, в конечном итоге, зависит от воли руководства США.
Reply
П.С. Кстати, это еще одно пересечение с ситуацией более, чем столетней давности.
Reply
Reply
Leave a comment