Теория риска от Альфреда Мэхэна
Спасибо всем ответившим, поздравления ув. invader_avenger с правильным ответом. Да, автор загадочных идей - Альфред Мэхэн.
Ещё раз воспроизведу свой перевод:
Эта короткая цепочка рассуждений должна убедить в том, что нет нужды иметь флот, равный сильнейшему, для того, чтобы обеспечить то чувство страха, которое удерживает врага от нападения, или препятствует его действиям во время войны. Величайший из когда-либо существовавших флотов не может быть сосредоточен для решения одной задачи, при любой мыслимой политической обстановке. Гораздо меньшие силы, расположенные выгодно, производят эффект много более того, что соответствовал бы их численности; ибо - снова вспомним Наполеона - "война есть дело позиций". Идея эта совсем не нова, даже для человека, далёкого от профессии; напротив, она настолько стара, что прискорбно видеть столь пустые аргументы, как утверждения о необходимости флота, равного британскому, противопоставляемые любой идее внешней политики.
В оригинале это выглядит так:
This brief train of reasoning will suggest why it is not necessary to have a navy equal to the greatest, in order to insure that sense of fear which deters a rival from war, or handicaps his action in war. The biggest navy that ever existed cannot all be sent on one mission, in any probable state of the political world. A much smaller force, favorably placed, produces an effect far beyond its proportionate numbers; for, to quote again Napoleon's phrase, "War is a business of positions." This idea is by no means new, even to unprofessional men; on the contrary, it is so old that it is deplorable to see such fatuous arguments as the necessity of equalling Great Britain's navy adduced against any scheme of external policy.
Надеюсь, перевод получился достаточно точным.
Источник - статья Current Fallacies upon Naval Subjects, написанная в январе 1898 г., опубликованная в июне того же года и в следующем году вошедшая в сборник Lessons of the War with Spain And Other Articles.
Загадка получилась сложной. Я пытался следовать ЧГКшным принципам - парадоксальность ответа, каковой, тем не менее, может быть выведен из полученной информации с помощью логики и известного знания предметов. Мэхэн, безусловно, казался наименее вероятным выбором (разве только от Ямамото нельзя было ожидать ссылки на авторитет Наполеона). Подсказкой была ссылка на выгодное положение и тот самый Наполеон. Идея выгодной позиции - центральной позиции - позаимствованная у Жомини, является одной из ключевых для Мэхэна. Надеюсь, загадка понравилась.
Теперь же - пару слов о статье, которую я сегодня, пожалуй, добавлю в библиотеку. Мэхэн известен прежде всего как певец британской морской мощи, и, как таковой - представляется проповедником сильного флота. При этом нам, привыкшим к тому, что американский флот - сильнейший в мире - это кажется вполне естественным. На деле же в тот момент, когда Мэхэн вышел на арену - его главная книга была опубликована в 1890 г. - США не обладали значительными военно-морскими силами, и американское общество не горело желанием этим флотом обзавестись. Мэхэн проповедовал в уже "очень богатой", но континентальной стране - под этим я подразумеваю не только специфическое географическое положение, но и ориентацию экономики и общества на "внутреннюю колонизацию". Иными словами, положение Мэхэна во многом было схоже с положнием других идеологов морской мощи за пределами Великобритании (отметим в скобках печальный факт: Мэхэн не дожил до акта second to none, каковой был свершением пророчества, меньше двух лет - он умер в 1914 г., когда американский флот был всего лишь третьим в мире, с заметным и нарастающим отставанием от лидеров).
Это, как мне кажется, важно для правильной оценки творчества Мэхэна в целом - нужно было быть поистине крупным визионером, чтобы начать агитировать за британскую морскую мощь в стране мониторов и прерий. И это позволяет лучше понять обсуждаемый текст. Каковой весьма интересен.
Статья представляет собой полемику с невидимыми - к сожалению - оппонентами. Начинается она с очень эмоционального и горького обсуждения "популярных мнений", представляющих собой "впечатления", которые ошибочно принимают за "умозаключения" - и каковые активно распространяет в обществе пресса, для которой у Мэхэна не находится доброго слова. Всё это позволяет предположить, что в США на момент написания статьи (ещё раз - начало 1898 г.) возникла очень сильная оппозиция навализму. И оппозиция эта, судя по одной из ремарок Мэхэна ("они цитируют один мой абзац, и не цитируют другой!") и дальнейшим рассуждениям, боролась с навализмом в том числе с помощью самого Мэхэна. В 1890 г. Мэхэн воспел британскую морскую мощь, а в 1898 г. ему пришлось объяснять американской публике, почему флот для активной внешней политики не должен быть обязательно равен британскому и развеивать миф о том, что "флот, не равный сильнейшему, не имеет значения"!
Что же сказал Мэхэн сбившейся с пути Америке? Он отметил - и безусловно правильно - что оборонительная внешняя политика отнюдь не означает оборонительной военной стратегии. При этом Мэхэн сформулировал идею "американской обороны", каковая всем нам хорошо известна и каковая есть идея "американского империализма" - а именно, Мэхэн указал, что американский флот должен защищать не территорию, а интересы США.
Таким образом Мэхэн боролся с классической континентальной ересью "флота береговой обороны". Указав - опять же во многом справедливо - что "флот береговой обороны" не является политическим инструментом постольку, поскольку его нельзя использовать для нанесения ущерба чужим интересам. Между тем, возможность нанесения такого ущерба, по Мэхэну - лучший сопсоб защиты интересов собственных. А флот, способный предотвратить войну есть самый полезный флот. В этом смысле весьма примечательной представляется ссылка на некоего "губернатора Морриса", который в 1794 г. предлагал создать американский флот из 20 линейных кораблей. Такой флот, по мнению оного губернатора, мог удержать любую великую державу от нападения на США - и, тем самым, окупился бы, поскольку стоимость содержания такого флота в течение 20 лет была меньше издержек на 5 лет войны. Блестящий пример специфичности американской военной мысли - мысли, регулярно обращающейся к логике бизнеса.
Мэхэн так же предлагает рассмотреть - "для примера" - ситуацию, в которой США имеют 20 линейных кораблей. В таком случае ни одна великая держава не сможет выделить достаточные силы для нападения на США или их интересы. За исключением Великобритании - но и она, на самом деле, не сможет, поскольку целостность её империи целиком зависит от флота, а разногласия с США незначительны. В итоге Великобритания не сможет выделить 25 линкоров против США, не нанеся критического ущерба своим "европейским интересам", а её флот, даже в случае победы, слишком сильно пострадает в борьбе с флотом американским.
Да, вы правильно думаете. Это - на первый взгляд - чистейшая "теория риска". Воспроизведу перевод преамбулы ко второму "Закону о флоте" от А. Тирпица:
Существует только один способ защитить немецкие колонии и торговлю в существующих условиях: Германия должна иметь флот столь сильный, что война, даже для сильнейшей морской державы, будет опасна, поскольку в такой войне под вопрос будет поставлено существование этой державы. Для того, чтобы этого достичь, Германии нет необходимости иметь линейный флот, равный флоту величайшей морской державы. Такая великая держава не сможет, в обычной ситуации, сосредоточить все свои силы против нас. Но даже если ей удастся обеспечить против нас большое превосходство, разгром сильного немецкого флота настолько сильно ослабит противника, несмотря на достигнутую победу, что его собственное положение более не будет обеспечиваться достаточно сильным флотом.
Так говорил Тирпиц в Рейхстаге в 1900 г. И схожесть текстов позволяет уверенно предположить, что с написанным двумя годами ранее текстом Мэхэна Тирпиц ознакомился. Впрочем, нет нужды называть "теорию риска" вторичной - соответствующие идеи Тирпиц развивал в 1895-1897 гг., и статья Мэхэна могла только укрепить его в вере - как и положено проповеди учителя.
Заметим так же, что к аргументации, похожей на аргументацию Мэхэна, приходили и Давелюи, и Ямамото. Это позволяет подкрепить высказанный ранее тезис: "теория риска" от Тирпица не была чем-то " из ряда вон выходящим". Более того, можно утверждать, что это была классическая система аргументации в пользу линейного флота, уступающего по силам флоту потенциального противника - жаль, что я статью Мэхэна нашёл только сейчас.
Тем не менее, стоит заметить, что между аргументацией Мэхэна (и Ямамото) и аргументацией Тирпица (и Давелюи) была существенная разница. Разница географическая. Мэхэн рассуждал в терминах "теории риска", рассматривая потенциальное столкновение с Великобританией из-за Гавайских островов. Борьбу за удалённый пункт, и ситуацию, в которой разногласия были "незначительными". Для Германии и Франции создание линейного флота, угрожающего географически удалённым от Великобритании пунктам и не создающего непосредственной угрозы её жизненным интересам было затруднено, скажем так. Поэтому "теория риска" Тирпица не сработала - а вот схожая теория Ямамото закончилась победой Японии над Россией.
Следует сделать ещё одну важную ремарку. Рассмотренный текст Мэхэна - текст безусловно пропагандистский. Мэхэн продвигает идею "линейного флота" всеми доступными ему средствами. Вопрос о том, в какой степени сам Мэхэн верил в свою аргументацию, в таких ситуациях остаётся открытым.
Наконец, об Н.Л. Кладо, а, точнее, об отечественной теории. Сказанное выше позволяет сделать один важный вывод: противостояние России с Великобританией в XIX в. не подразумевало безальтернативный выбор в пользу крейсеров и миноносцев. Существовала иная логика, и она - отчасти - применялась и в России. К сожалению, ограниченно. В том числе, видимо, и потому, что логику и искусство публичных политических дискуссий российским теоретикам пришлось в полной мере оттачивать уже после русско-японской.