Норвежский вопрос
По просьбам слушателей.
В комментариях прозвучал вопрос: стоил ли захват немцами Норвегии понесённых флотом потерь? Прекрасный вопрос для мучительного карантинного дня. Вряд ли мне удастся поделиться революционными наблюдениями по этой теме, но, коль скоро вопрос был задан, а обсуждать его интересно - обсудим.
Буквальный ответ на исходный вопрос можно сформулировать просто: да, стоил. Даже если оставить за скобками стратегические и политические выгоды от операции (а если не оставлять, то вопрос и не возникает), и сосредоточиться на морской войне. Благодаря захвату Норвегии немцы в 1942-1943 гг. имели возможность использовать свои надводные корабли против полярных конвоев - то есть на направлении, на котором эти корабли могли быть использованы с максимально возможным стратегическим смыслом (использовать можно было с большим эффектом, но это - другой вопрос). При этом речь идёт об использовании надводных кораблей потому, что именно в них потери были относительно велики.
От ответа буквального можно перейти к другим темам, двинуться сначала "вверх", а потом - "вниз". В первом случае, разглядывая захват Норвегии как эпизод большого стратегического сюжета, приходится лишний раз подчеркнуть известное: плоды захвата Норвегии были ценны только в войне на истощение. А такая война для Германии была невыгодна в целом. В этом смысле операцию "Везерюбунг" можно рассматривать как отвлечение сил с главного направления - отвлечение, которое Германия едва ли могла себе позволить. В первую очередь - отвлечение военно-морских сил.
Немцы не сумели вписать флот в стратегию "блицкрига" - соображение не новое и не оригинальное, и мы недавно вспоминали эту тему при обсуждении статьи Руге. Прямое обсуждение этого вопроса в связке с Норвежской операцией обычно приводит к вопросу о том, в какой степени немецкий флот мог повлиять на ход операции "Динамо", и в какой степени наличие хоть и небольшого, но боеспособного линейного ядра могло повысить шансы на успех операции "Морской лев". Увы, и то, и другое уводит в далёкие альтернативные дали (хотя обсуждение "Морского льва" - наверное, самая несерьёзная из тем, которые я готов обсуждать). В те же дали уходит и ещё одно известное возражение: немцы могли взять Норвегию с меньшими потерями после разгрома Франции.
Если остаться в пределах фактической истории, можно заметить: Редер был совершенно не готов к тому, чтобы направлять усилия флот в общем русле. И это особенно удивительно потому, что Редер, так же, как его старшие товарищи во время предыдущей войны, был озабочен проблемой "права на существование". Однако эта озабоченность - опять же, как у старших товарищей - не трансформировалась в способность найти сценарий использования флота для достижения общей цели войны. В этом смысле особенно любопытна операция "Юно": попадалось утверждение, что она задумывалась, как минимум отчасти, как то самое "оправдание флота" перед скорым, как казалось, завершением войны. Редер был готов рискнуть своими крупными кораблями в Норвежских водах - и не посчитал возможным использовать их для противодействия операции "Динамо" - хотя последнее было, безусловно, куда как более важным в общем стратегическом контексте.
Таким образом, со стратегической точки зрения может быть поставлена под сомнение нужность Норвежской операции как таковой - и, соответственно, оправданность любых понесённых в этой операции потерь. Теперь же самое время спуститься "вниз", на уровень оперативный и тактический. Из всех потерь немецкого флота в Норвегии наиболее тяжёлой была потеря группы эсминцев в Нарвике: дефицит этих кораблей сказывался на протяжении всей войны. Наиболее яркий, на мой взгляд, пример - события января-февраля 1942 г., когда немцы вынуждены были гонять корабли из Норвегии во Францию для участия в операции "Цербер", при этом только что прибывший в Норвегию "Тирпиц" не мог быть использован против конвоя PQ8 из-за отсутствия эскорта.
В связи с этим, даже если рассматривать операцию в Норвегии в целом как успешную и стоившую того, можно - для начала - поставить под вопрос осмысленность высадки в Нарвике. Эта часть операции закончилась для немцев фактическим поражением, итоговая эвакуация союзников была прямым результатом крушения Франции (это - аргумент в пользу предположения о том, что немцы могли взять Норвегию после падения Франции). То, что атака Нарвика - самая рискованная часть операции - было ясно с самого начала. И если проблемы "группы Дитля" едва ли что-то значили для общих военных усилий Германии, то потеря эсминцев - сказалась сильно. И вот именно эта потеря, можно утверждать, была неоправданной - что, в свою очередь, позволяет поставить под сомнение в целом позитивную оценку операции немецкого флота.
С другой стороны, можно так же утверждать, что потеря эсминцев в Нарвике не была неизбежной. Эта потеря была результатом вроде бы нерешительного боя у Лофотенских островов. Решение Лютьенса, бежавшего от "Ринауна", вполне просто объяснить - это классическое решение адмирала в условиях неясной обстановки и общего превосходства противника в силах. Однако, как мы помним, объяснение не равноценно оправданию. Если Лютьенс посчитал необходимым уходить от линейного крейсера и группы эсминцев в штормовом море (что едва ли делало возможным эффективное использование торпед) - то трудно понять, в чём, по мнению самого Лютьенса, был смысл похода "Шарнхорста" и "Гнейзенау" к Нарвику. Фактически сложившаяся ситуация была выгодна для немцев, однако Лютьенс не смог верно оценить обстановку, потерял возможность нанести противнику тяжёлые потери и перехватить инициативу - и, в конце концов, не смог решить задачу прикрытия эсминцев в Нарвике.
Подытожить непросто. Перед нами - редкий случай, когда спорным оказывается результат операции, исход которой не вызывает сомнений (когда спорят о Ютланде или Коралловом море - причины спора куда как очевидней). Немцы добились победы, причём победы неожиданной и непредсказуемой. Однако это, с одной стороны, был тактический успех в рамках ошибочной в целом стратегии, и, со стороны другой - этот успех сопровождался тяжёлымим, неоправданными и не неизбежными потерями.
В этом смысле интересно сравнить операцию "Везерюбунг" с операцией "Уотчтауэр". В первом случае общий оперативный успех при сомнительных стратегических выгодах, скорее, заслоняет тяжёлое и бестолковое поражение немцев у Лофотен и в Нарвике. Во втором случае поражение у о. Саво как бы скрывает безусловный успех американской десантной операции, ставшей одновременно большой стратегической победой, поворотом к невыгодной для Японии борьбе на истощение. По идее с оценками и восприямтием всё могло бы быть наоборот.