Я, к сожалению, толком не знаю, что именно американцы не выгрузили - и слишком слабо представляю себе ход сухопутной кампании на Гуадалканале, чтобы понять, в какой степени это сказалось на ходе боёв. Кроме того, из книги Ландстрома получается, что досрочное окончание высадки было связано с решением Флетчера отвести авианосцы, т.е. бой у Саво тут вроде вообще не при чём (звучит радикально, поэтому тут оставим маленький знак вопроса).
Но, так или иначе, противоречия вроде бы нет - американцы "зацепились", несмотря на поражение у Саво, и перевели борьбу в партер, что имело для японцев печальные долгосрочные последствия, и было выгодно американцам. В Норвегии ситуация прямо противоположная - немцы добились успеха с точки зрения войны на истощение при том, что таковая война была им, скорее, противопоказана ("скорее" потому, что баланс ресурсов летом 1940 г., конечно, изменился, и это стоит принимать во внимание).
Если судить по компиляции Морозова-Граноского, то в момент после Саво американцы на острове имели самое наивыгодное соотношения сухопутных сил, чтобы вообще захватить остров "сразу". Конечно что вышло было на руку американцам, но ведь дошло до того, что висело все на волоске :-)
Можно подбросить крамольную мысль - не получилось бы для японцев лучше, если бы американцы сразу взяли Гуадалканал, а мясорубка случилась бы где-нибудь выше по цепи островов, поближе к Рабаулу - но до того, как у Ямамото пропало желание бросать в бой крупные силы.
Ну, я бы сказал, что у немцев тогда не было особого выбора. Если бы они не высадились в Норвегии, в ней бы высадились солдаты НАТО как минимум оставалась бы постояная угроза принуждения Норвегии к присоединению к блокаде дипломатическими или военными средствами. А как максимум эта угроза бы реализовалась. А через Нарвик в Германию везли шведскую руду, это было весьма чувствительное место.
Оба этих соображения - британские базы и шведская руда - важны только в контексте борьбы на истощение.
Именно в этом основной посыл - играть в "борьбу на истощение" с противником, контролирующим мировой океан, едва ли имеет смысл в принципе.
Второе возражение - не моё, но оно мне кажется интересным - сводится к тому, что британцы сами уехали бы из Нарвика летом 1940 г., когда надо было срочно защищать метрополию. После чего взятие Норвегии обошлось бы дешевле.
Ну, не обязательно истощение. Это соображение играет роль при любой продолжительной войне - на истощение или нет. Второе возражение - интересно. Хотя такой расчёт и рискован, но у немцев всё было рискованым.
>Это соображение играет роль при любой продолжительной войне - на истощение или нет.
Строго говоря - да, конечно.
Есть ещё второе соображение "штрих" - после успеха кампании на Западе дела с рудой у немцев сильно улучшились, то есть шведская руда перестала быть критически важной, насколько я знаю. При этом, если бы британцы остались в Норвегии - у немцев появлялась возможность нанести им болезненное поражение, не высаживаясь в метрополии и не отправляясь в Средиземье). И, наконец, есть ещё вопрос о том, как норвежцы отреагировали бы на британскую высадку.
Comments 54
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, так или иначе, противоречия вроде бы нет - американцы "зацепились", несмотря на поражение у Саво, и перевели борьбу в партер, что имело для японцев печальные долгосрочные последствия, и было выгодно американцам. В Норвегии ситуация прямо противоположная - немцы добились успеха с точки зрения войны на истощение при том, что таковая война была им, скорее, противопоказана ("скорее" потому, что баланс ресурсов летом 1940 г., конечно, изменился, и это стоит принимать во внимание).
Reply
Reply
Можно подбросить крамольную мысль - не получилось бы для японцев лучше, если бы американцы сразу взяли Гуадалканал, а мясорубка случилась бы где-нибудь выше по цепи островов, поближе к Рабаулу - но до того, как у Ямамото пропало желание бросать в бой крупные силы.
Reply
Reply
Именно в этом основной посыл - играть в "борьбу на истощение" с противником, контролирующим мировой океан, едва ли имеет смысл в принципе.
Второе возражение - не моё, но оно мне кажется интересным - сводится к тому, что британцы сами уехали бы из Нарвика летом 1940 г., когда надо было срочно защищать метрополию. После чего взятие Норвегии обошлось бы дешевле.
Reply
Reply
Строго говоря - да, конечно.
Есть ещё второе соображение "штрих" - после успеха кампании на Западе дела с рудой у немцев сильно улучшились, то есть шведская руда перестала быть критически важной, насколько я знаю. При этом, если бы британцы остались в Норвегии - у немцев появлялась возможность нанести им болезненное поражение, не высаживаясь в метрополии и не отправляясь в Средиземье). И, наконец, есть ещё вопрос о том, как норвежцы отреагировали бы на британскую высадку.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment