Продовольственно-историческое
Продолжение увлекательной дискуссии о продовольствии.
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
чего врешь? я не заявлял, что отвечал на эти вопросы.
я сказал кое-что другое, ты просто не понял, как обычно.
Да ладно тебе с больной головы на здоровую валить. Я-то русским языком владею замечательно. В отличие от тебя.
ага. я говорю - "я тебе уже по этим вопросам ответил" - ты понимаешь эту фразу как "я тебе на эти вопросы ответил"...замечательно ты владеешь языком, ага... лижешь, что ли, хорошо? :)
Неа. Ты спросил именно то, что спросил. «И поэтому логичо было выслать всех немцев с Поволжья в Казахстан? А почему не в Сибирь? Ведь в Казахстан Гитлер тоже может прийти?», а не то, что ты сейчас пишешь.
Я просто сейчас для тебя расшифровывал, поскольку ты не понимаешь смысла фразы. Точнее, не можешь понять смысловой акцент, который заключается в том, что всех немцев логично было отправлять как можно дальше в тыл, в Сибирь, но этого не делали.
Ты явно сдуру решил, что всех немцев выслали в Казахстан. Хотя их выслали и в Сибирь, и на Алтай. А ты не знал. Поэтому и влепил квантор ( ... )
Reply
Ладно, вернусь из тюрьмы не поздно - накатаю тебе вечерком пространный ответ. Нет - тогда завтра.
Reply
Reply
Вижу конечно, именно такую фразу.
Ведь перед этой точкой автоматически подразумевается вставка - "на эти вопросы", поскольку твоя фраза является ответом на мою фразу "я не собирался на них отвечать". Это элементарные правила диалога, когда уточняющие слова не повторяются тупо из реплики в реплику, а уходят в контекст, подразумеваются ( ... )
Reply
Reply
Зато смысл там такой в ней есть.
Чего там подразумевать-то, когда контекст мной прямо обозначен: «одним постом назад». Это как раз где ты «отвечал по вопросам».
Контекст ты прямо обозначил цитированием моей фразы:
> 1. Я и не собирался на них отвечать
На что ты ответил: Одним постом назад ты заявил, что отвечал.
В моей реплике идет речь об ответе НА вопросы. Таким образом, если ты не разговариваешь с человечками в своей голове - после слова "отвечал" в твоей фразе следует смысл "на них".
Ты и так вполне понятно написал, выставив своё незнание. А теперь неумело пытаешься приплести типа объяснения.
Это тебе показалось из-за неадекватного восприятия русской речи. В частности, обычного речевого оборота, о чем ниже.
Выходит, что ты русским языком пользоваться толком не умеешь и/или логикой. Слово «всех» - именно что обозначает квантор всеобщности. Ты ж пример приводил - просто отвал башки: говорить про всех, но иметь в виду НЕ всех.Это в твоей голове слово "всех" обозначает квантор всеобщности. А в русском языке очень ( ... )
Reply
Reply
Фразы нет, а значение она имеет такое. Независимо от твоего желания.
Строго говоря, я не отвечал, а комментировал твою реплику. Вопроса-то ты мне не задавал. Ложным было бы утверждение «Одним постом назад ты заявил, что отвечал на вопросы». Какового утверждения нет.
А в моей реплике говорится «отвечал на них». Поэтому твой коммент, что я якобы «отвечал», означает «отвечал на вопросы». Или ты хочешь сказать, что он значит «отвечал по этим вопросам»?
И слово «всех» действительно обозначает квантор всеобщности. А гипербола, которую ты приплёл - это литературный приём, суть которого в намеренно неправильном использовании слов «все», «никто» и т.п. Значится, ты либо не понимаешь смысл слова «всех», либо намеренно неверно этим словом пользуешься.
Слово "всех" в русской речи может обозначать и квантор всеобщности, и "большинство" как часть гиперболы. Причем второе гораздо чаще. Или ты хочешь заявить, что оно означает только квантор всеобщности ( ... )
Reply
Reply
А вот так.
Я тебе привел пример про кино. Не дошло? Еще раз, диалог:
- Пойдешь со мной в кино?
- Пойду.
Смысл ответа "пойду" в данном диалоге: "пойду с тобой в кино". Хотя такой фразы нет, ее никто не произносил. Но смысл этого ответа "пойду" именно такой. Это понятно?
Нет, не означает. Это ты уже сам домыслил то, чего у меня в тексте нет.
означает. Это контекст, заданный моей репликой, он автоматически добавляется к твоему слову "отвечал". Так же как в примере с кино добавляется к слову "пойду" - "с тобой в кино".
Фраза означает ровно то, что написано: одним постом назад ты заявил, что отвечал.
Допустим, но зачем ты тогда эту фразу написал?
Если она означает ровно то, что написано, то ты меня просто проинформировал, что "ты отвечал постом назад". А зачем? Я это и без тебя знал. Хуже того, при этом ты процитировал мою реплику "я не собирался отвечать на эти вопросы". Это зачем? Какое отношение твоя фраза имеет к моей реплике?
Что в ( ... )
Reply
Reply
Так она есть, эта твоя фраза - “ты постом назад говорил что отвечал». Ее смысл - «ты ранее говорил что отвечал на эти вопросы». Так же как у слова «пойду» есть смысл - «пойду с тобой в кино».
Нет. Контекст задан мной прямым (прямым!) текстом: «одним постом назад». Так что незачем чего-то домысливать, когда прямо указано.
Так ты ж за каким-то хреном цитировал мою реплику, т.е. оформил свою фразу как комментарий к моей и тем самым задал еще один контекст своей фразе.
Напоминание она.
Какое смысловое отношение это твое напоминание имеет к моей фразе? Ты ведь влепил его как комментарий к моей. Я спрашиваю о смысле, а не о твоей мотивации.
Согласен. Ещё можно брякнуть, например, не подумавши. Или просто субъект русским языком владеет не очень. Так что да, возможно и ненамеренно.
А еще русский язык позволяет правильно и ненамеренно употреблять «все» в смысле «большинство ( ... )
Reply
Я тебе уже цитировал ранее, как ты пишешь что паспортная система ограничивала всех совграждан.
Можешь попробовать доказать своё утверждение по данному вопросу :)
в принципе, это твоя проблема доказать эту хрень.
Кто выдвинул тезис, тот и доказывает.
Но я и сам не против выступить с контрдоказательствами.
Уж больно фишка нажористая.:)
Кстати, не только. Я тебе могу и без уголовки примеров привести.
Я и сам могу. Но единичные примеры правила-то не создают.
Ну а мне на точность формулировок не наплевать.
Я тебе напомню - ты был не состоянии точно сформулировать всего лишь один вопрос про приказ Ежова. Каждый раз ты упускал из формулировки ключевые детали, что исключало его верное понимание без моего домысливания.
Нет. В стихах, например, вполне оправдано такое употребление.
А в публицистике что, не оправдано такое употребление?
В разговорной речи?
Reply
Reply
Это бездоказательное абсурдное утверждение.
Не понял. В чём проблема-то?
Проблема в том, что ты ляпнул чушь, которую не в состоянии доказать.
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
сливаешься как раз ты - будучи не в состоянии даже выразить несогласие с моими тезисами.
А массовое неправильное использование слов? ;)
очень часто. Новость для тебя? Вот совсем недавно сделали кофе средним родом. Потому что все говорили неправильно - пришлось ввести новую норму.
Впрочем, к слову "всех" это не относится - его употрбеление как "большинство" абсолютно соответствует нормам русского языка - о чем я тебе привел статью из энциклопедии.
Reply
Reply
Leave a comment