Продовольственно-историческое
Продолжение увлекательной дискуссии о продовольствии.
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
А меня на неё и не тянет.
> Что тюремщики, что ЗК - одного поля ягоды.
Ого. Вот это мощная заява. Да ты, никак, знаток темы? Надо бы, наверное, тебе посидеть в тюрьме да с тюремщиками этой богатой мыслью поделиться. И с ЗК. Оценят и те, и эти. Неплохо, да… ЗК - одного поля ягоды с теми, кто их изолирует от нормальных законопослушных граждан, охраняя в том числе и твой покой.
> Так что проф. деформацию твоего восприятия я имею основания находить.
Ты даже профессии-то моей не знаешь. А ещё, помнится, не имея нужной квалификации, буровил про паранойю. Отлично раскрываешься, считаю.
> Если нет показаний конкретно на меня, а есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО общие фразы типа "все пинали" - меня не осудят.
Осудить тебя могут так, что ты аж офигеешь. Обычное дело. Кстати, про исключительность я не говорил. Опять тебя понесло: до этого ты писал про «только», припоминаю.
> Эти "старые темы" в теме о продовольствии такое же новьё.
Не такое же. Эти темы мы с тобой уже обсуждали, а вот тема прописки - это действительно новьё в нашем с тобой диалоге.
> Нет, ничего типа этого я не писал. С аналогиями у тебя явные проблемы.
Нет у меня проблем с аналогиями.
> Ты действительно считаешь, что Сталин не мог себе сделать прописку, какую хотел и поэтому тебе это нужно доказывать?
Ну ты доказывать-то будешь, нет?
> А еще - как ты себе представляешь - участковый может прийти и спросить прописку у Сталина?
Да отчего ж нет.
Reply
Тянет, раз ты часто упоминаешь всуе то суды, то тюрьмы, то ситуации всякие со всем этим связанные.
Неплохо, да… ЗК - одного поля ягоды с теми, кто их изолирует от нормальных законопослушных граждан, охраняя в том числе и твой покой.
Что характерно, в чем неправильность моего высказывагния, ты так и не сформулировал.
Ты даже профессии-то моей не знаешь. А ещё, помнится, не имея нужной квалификации, буровил про паранойю. Отлично раскрываешься, считаю.
а зачем мне знать твою профессию? Вполне достаточно твоих частых отсылок к этой тематике. Даже зацикленности на ней.
При том, что дискуссия этого совершенно не требует, это чистый оффтоп. Кто тебя за язык тянет рассказывать, как ты в очередной раз из тюрьмы вернулся? Я тебя что, спрашивал откуда ты вернулся?
Это обычная проф. деформация - такие неоднократные неспровоцированные отсылки в эту область.
Это банальный факт и никакой паранойи.
Осудить тебя могут так, что ты аж офигеешь. Обычное дело. Кстати, про исключительность я не говорил. Опять тебя понесло: до этого ты писал про «только», припоминаю.
Осудить меня (и тебя) могут даже если ты вообще там не был и никого не пинал. И даже показаний вообще никаких на тебя нет. Но мы вроде судебный беспредел тут не рассматриваем, тут кванторы вообще никакой роли не сыграют, есть они или нет.
А что касается кого куда понесло: я тебе русским языком сказал - меня не могут осудить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании показаний типа "все пинали" - ты отвечаешь - "осудить могут только так". И тут же отмазываешься, что про "исключительно" ты не говорил. Да ты только что сказал это по сути, ответив на мою реплику. Я тебе описал ситуацию со словом "исключительно", задал свойства ситуации.
Или ты не с мной опять говоришь, а с человечком в голове?
Не такое же. Эти темы мы с тобой уже обсуждали, а вот тема прописки - это действительно новьё в нашем с тобой диалоге.
А что, тема кто кого пинал - не новье?
Нет у меня проблем с аналогиями.
Ну вот к моему утверждению ты аналогию с Путиным неудачно подобрал.
Ну ты доказывать-то будешь, нет?
Буду, когда увижу твое четко сформулированное возражение. Ибо нет смысла доказывать то, с чем ты и так согласен.
Да отчего ж нет.
Оттого ж, что его охрана не подпустит. Для начала.
А если подпустит, то препроводить в участок Сталина как нарушителя паспортного режима для оформления - участковому точно не позволят. Возражения есть?
Reply
Не, не тянет. Это ты, фактически, экстраполируешь свои представления на меня. Хотя ты меня не знаешь.
> Что характерно, в чем неправильность моего высказывагния, ты так и не сформулировал.
Ну так выражение образное, какой именно смысл ты в это вкладывал - я не знаю. А домыслы - не мой профиль. Я ж не ты. Поэтому, если ты ждал от меня формулирования того, в чём неправильность твоего высказывания, то напрасно. Впрочем, с удовольствием бы поглядел IRL, как ты толкаешь ту же телегу ЗК и тюремщикам. Думаю, оценят и те, и эти.
> а зачем мне знать твою профессию?
Чтобы профдеформацию определить на основании моих постов. Профдеформация - она ж на профессию завязана. А ты моей профессии и не знаешь. У представителей разных профессий разные профдеформации. У педагогов одни, у прокуроров другие, у медиков третьи.
> Вполне достаточно твоих частых отсылок к этой тематике. Даже зацикленности на ней.
А нет зацикленности.
> При том, что дискуссия этого совершенно не требует, это чистый оффтоп. Кто тебя за язык тянет рассказывать, как ты в очередной раз из тюрьмы вернулся? Я тебя что, спрашивал откуда ты вернулся?
Ну, я-то пишу то, что я считаю нужным, а не то, что ты хочешь. Тут мой журнал, не твой, здесь я хозяин.
> Но мы вроде судебный беспредел тут не рассматриваем
Верно. О беспределе речи не было.
> А что касается кого куда понесло: я тебе русским языком сказал - меня не могут осудить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании показаний типа "все пинали" - ты отвечаешь - "осудить могут только так".
Неа. Ты мне опять приписываешь то, чего я не говорил.
> Я тебе описал ситуацию со словом "исключительно", задал свойства ситуации.
Ну, так а я тебе не говорил, что твой срок будет зависеть исключительно от «все» или «не все». Я ж говорил - суд будет много чем руководствоваться. А ты выдумал чего-то, что сам с блеском опроверг.
> Или ты не с мной опять говоришь, а с человечком в голове?
Неа. Ты мне опять приписываешь то, чего я не говорил. И умело опровергаешь тезисы, которых у меня не было.
> А что, тема кто кого пинал - не новье?
Новьё, но не такое же.
> Ну вот к моему утверждению ты аналогию с Путиным неудачно подобрал.
Вполне удачно. Может же он тебе приказать убить жену? Или не может? :)
> Буду, когда увижу твое четко сформулированное возражение. Ибо нет смысла доказывать то, с чем ты и так согласен.
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
> Оттого ж, что его охрана не подпустит. Для начала.
С чего бы это вдруг не подпустит? О_о
> А если подпустит, то препроводить в участок Сталина как нарушителя паспортного режима для оформления - участковому точно не позволят. Возражения есть?
Ага, есть. Кстати, а с чего, собственно, не позволят-то? Потому что ты так думаешь, что ли?
Reply
я просто констатирую факт - ты часто упоминаешь ситуации связанные с.
Чтобы профдеформацию определить на основании моих постов. Профдеформация - она ж на профессию завязана. А ты моей профессии и не знаешь. У представителей разных профессий разные профдеформации. У педагогов одни, у прокуроров другие, у медиков третьи.
Определение профдеформации не требует знания профессии, хотя завязана. Профдеформация видна сама по себе. На то она и деформация. Например, у людей много работающих на компьютере, есть профдеформация - характерная мозоль на запястье. И вовсе не надо знать, кто человек по профессии - дизайнер или сисадмин или вообще профи-игрок.
Твоя профдеформация проявляет себя в частом неспровоцированном упоминании тюремно-судебной тематики. А кто ты есть - уголовник или тюремщик - абсолютно уже неважно.
А нет зацикленности.
есть. Ты циклически к этой теме возвращаешься, хотя обсуждение этого не требует.
Ну, я-то пишу то, что я считаю нужным, а не то, что ты хочешь. Тут мой журнал, не твой, здесь я хозяин.
да я и не высказывал возражений - я просто констатировал факт, что ты часто считаешь нужным упомянуть что-нибудь про суды.
Ну, так а я тебе не говорил, что твой срок будет зависеть исключительно от «все» или «не все».
---
Неа. Ты мне опять приписываешь то, чего я не говорил.
Ты что, не читаешь на что отвечаешь? Я процитировал твой ответ:
"осудить могут только так".
Это ты сказал в ответ на мою реплику:
"меня не могут осудить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании показаний типа "все пинали"
тем самым ты утверждаешь, что осудить могут только на основании исключительно "все пинали".
Вполне удачно. Может же он тебе приказать убить жену? Или не может? :)
Не может - я не подчиненный Путина, а если б и был - то в мои служебные обязанности не входили бы убийства.
А вот Берия как министр МВД мог приказать любому паспортисту выполнить его прямые служебные обязанности - оформить прописку.
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
Дык это ты сливаешься. Это и есть самый типичный слив - попытаться вместо высказывания по вопросу начать обвинять оппонента в сливе.
С чего бы это вдруг не подпустит? О_о
Дык это ее служебные обязанности.
Ага, есть. Кстати, а с чего, собственно, не позволят-то? Потому что ты так думаешь, что ли?
нет, потому что это тоже их служебные функции.
Reply
Leave a comment