Продовольственно-историческое
Продолжение увлекательной дискуссии о продовольствии.
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Суть вкратце: гражданин gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно ( Read more... )
Где ты ложь увидел? Можешь протереть глаза, и увидеть, что после слова «отвечал» стоит точка. Она стоит там не просто так. Знаешь, что было бы ложью? Фраза «ты заявил, что отвечал на эти вопросы». Ты видишь там такую фразу? Её там нет.
> Я просто сейчас для тебя расшифровывал, поскольку ты не понимаешь смысла фразы.
Отлично понимаю. Твоя исходная фраза построена вполне прозрачно. ВСЕХ немцев не выселяли в один регион - Сибирь ли, Казахстан или Алтай, их растусовывали по тылам (даже в Астрахань часть отправили), потому что в один регион их всех завезти было просто нереально, достаточно это знать (а ты явно этого не знал), чтобы не задавать вопроса, который ты задал. А у тебя в исходном посте Казахстан противопоставляется Сибири да ещё и с квантором всеобщности. Всех, ё-моё. Знал бы ты, как там на самом деле было, куда их депортировали, ты бы спрашивал, во-первых, без квантора всеобщности, во-вторых, вопрос бы выглядел примерно так: «Почему часть немцев отправили ближе, чем в Сибирь - в Казахстан и даже в Астрахань?». Но спросил ты тогда именно то, что спросил. И спалился.
> Оно у тебя возникает потому, что ты выучил умное слово "квантор всеобщности", но не осознаешь, что это оператор математических доказательств, он как правило не используется в разговорной речи.
Это интеллектуалы типа тебя не придают смысла словам, которые произносят. Да и то - до поры до времени. А когда цена слов становится велика - у таких интеллектуалов резко улучшается понимание русского языка. О чём будет ниже.
> Поэтому когда кто-то говорит - "все бабы дуры" - это не значит что человек действительно считает всех баб без исключения дурами. Обычно имеется ввиду большинство.
Вот это просто караул и полный пэ. Я тебе сильно благодарен за этот пример. Спорол ты, конечно, жуткую чушь, но зато немного приоткрыл завесу над тем, как у тебя в мозгах инфа обрабатывается. Ужасно. Фраза «все ххх - ууу», означает только одно - что действительно все. Потому что говорить про всех, а иметь в виду НЕ всех - это отвал башки. Значится, в реальной жизни, когда цена слов становится велика, даже у интеллектуалов твоего пошиба наступает просветление в черепушке. Вот шёл ты пьяный с группой товарищей, залупнулся на вас гражданин Иванов, дали вы ему в бубен и запинали. А он возьми да помри от этого. И когда на допросе твой подельник заявляет, что, мол, мы все наносили удары ногами в голову лежащему Иванову, то в кванторах резко начинают сечь даже такие, как ты. И взвиваешься ты с криком «НЕ ВСЕ!!! Я ему только в плечо вдарил, когда он ещё на ногах был, я не пинал в голову!!!» - потому как от этого «ВСЕ» или «НЕ ВСЕ» срок твой зависит. Можешь поразмышлять на досуге о кванторах, превратностях судьбы и русских пословицах типа «от сумы да тюрьмы...». Кванторы - это часть жизни.
> А бОльшую часть немцев сослали таки именно в Казахстан.
Да ну? А вот я копался в теме, и выяснил, что установить, куда сослали большую часть поволжских немцев, не представляется возможным, ибо одновременно вместе с поволжскими в Казахстан, Сибирь и на Алтай завозили и немцев из других регионов страны, не только с Поволжья. И по ряду районов, например, Красноярского края, точных данных нет - есть общее количество, но там немцы вперемешку: и поволжские, и другие. А пропорции неизвестны. У них ещё и в пути пункт назначения менялся. Везли изначально в одно место, а привезли в итоге в другое. Если же брать данные 1945-46 годов по Союзу, то в Казахстане немцев было меньше, чем не в Казахстане.
Reply
Вижу конечно, именно такую фразу.
Ведь перед этой точкой автоматически подразумевается вставка - "на эти вопросы", поскольку твоя фраза является ответом на мою фразу "я не собирался на них отвечать". Это элементарные правила диалога, когда уточняющие слова не повторяются тупо из реплики в реплику, а уходят в контекст, подразумеваются.
Например:
- "Ты пойдешь со мной в кино?"
- "Да, пойду."[с тобой в кино]
здесь в ответе после "пойду" автоматически подразумевается "с тобой в кино".
А не в бассейн, на работу или еще куда с бабушкой. Это называется говорить, опираясь на контекст.
Хотя если человек часто разговаривает с человечками у себя в голове (как ты), он может, конечно, формально заявить - "я тебе именно в кино пойти не обещал, я сказал только "пойду". Ты видишь точку? Ведь куда и с кем пойду - я не сказал".
Обычно при таком обороте беседы крутят пальцем у виска и более не общаются. Но я от тебя так быстро не отстану..:) Ты офигенный.
ВСЕХ немцев не выселяли в один регион - Сибирь ли, Казахстан или Алтай, их растусовывали по тылам (даже в Астрахань часть отправили), потому что в один регион их всех завезти было просто нереально, достаточно это знать (а ты явно этого не знал), чтобы не задавать вопроса, который ты задал.
А я нигде ни разу не утверждал что ВСЕХ немцев выселяли в один регион. И тебе достаточно было б переспросить, уточнить этот момент. Раз уж тебе так хочется меня подловить. Но ты поторопился.
А так выходит, что ты просто не умеешь воспринимать контекст, и думаешь что слово "всех" в любом разговоре всегда является квантором всеобщности.
Потому что говорить про всех, а иметь в виду НЕ всех - это отвал башки. Значится, в реальной жизни, когда цена слов становится велика, даже у интеллектуалов твоего пошиба наступает просветление в черепушке.
хехехе.
...как ты подставился со своими пассажем про ценность "кванторов всеобщности".
В который раз тебе говорю - добро пожаловать в реальный мир.
Прикол в том, что реальная жизнь у подавляющего большинства населения не включает запинывание пьяной компанией случайных прохожих. Подавляющему большинству граждан никогда не приходится проходить по уголовному делу. НИКОГДА.
И твой пример лишь подтверждает никчемность твоих "кванторов всеобщности" в реальной жизни, как исключение, лишь подтверждающее правило.
Ты видно слишком часто посещаешь тюрьмы и общаешься с уголовниками и уже испытываешь профдеформацию восприятия.
Что как ни странно не помешало тебе облажаться еще и в чисто проф. аспекте: суд не дал бы мне срока только лишь потому, что кто-то лишь показал что "все пинали". Такие показания можно засунуть в одно место. Даже самый тупой следак озаботился бы максимально детальным перечислением в протоколах допросов конкретно и пофамильно кто и что и когда делал. Это ж азы.
Так даже тут твой квантор сам по себе никакой ценности не имеет. Ведь если прокурор на суде заявит: "Иванов показал "все пинали", а Сидоров там был, значит он входит в множество "все" и значит он тоже пинал, давайте его посадим на 5 лет" - со смеху умрут не только судьи, но и присяжные.
И самое смешное.
Я на минутку опять побуду тобой и подойду с твоими "кванторами" к твоему же тексту про паспорта и крестьян.
Ты изволил заявить, что
Паспортная система и институт прописки ограничивали всех граждан СССР. Всех. Свободы проживать, где вздумается, лишь на основании собственного желания - не было ни у кого
Да ты что??? Ты действительно думаешь, что у Сталина в СССР не было свободы проживать где ему вздумается из-за института прописки? У Хрущева? У Молотова, Берии, Кагановича?
Reply
А её там нет.
> Ведь перед этой точкой автоматически подразумевается вставка
Чего там подразумевать-то, когда контекст мной прямо (прямо!) обозначен: «одним постом назад». Это как раз где ты «отвечал по вопросам».
> Хотя если человек часто разговаривает с человечками у себя в голове (как ты)
Ты знать не знаешь - с кем я разговариваю и разговариваю ли вообще. Но это хорошо, что ты пишешь то, что пишешь - выставляешь себя в известном свете.
> Но я от тебя так быстро не отстану..:)
Я от тебя тоже
> Ты офигенный.
Да, я знаю.
> А я нигде ни разу не утверждал что ВСЕХ немцев выселяли в один регион.
Что характерно, я тебе таких слов и не приписываю.
> И тебе достаточно было б переспросить, уточнить этот момент.
Ты и так вполне понятно написал, выставив своё незнание. А теперь неумело пытаешься приплести типа объяснения.
> А так выходит, что ты просто не умеешь воспринимать контекст, и думаешь что слово "всех" в любом разговоре всегда является квантором всеобщности.
Выходит, что ты русским языком пользоваться толком не умеешь и/или логикой. Слово «всех» - именно что обозначает квантор всеобщности. Ты ж пример приводил - просто отвал башки: говорить про всех, но иметь в виду НЕ всех.
> В который раз тебе говорю - добро пожаловать в реальный мир.
Да я и так в нём давно уже, не недавно прибыл.
> Прикол в том, что реальная жизнь у подавляющего большинства населения не включает запинывание пьяной компанией случайных прохожих. Подавляющему большинству граждан никогда не приходится проходить по уголовному делу. НИКОГДА.
Мне это отлично известно. Ты вообще к чему эту банальность написал? О_о Что с того, что большинство граждан в своей жизни не проходит по уголовному делу? Большинство граждан и родным языком-то толком пользоваться не умеет.Глупость не перестанет быть глупостью, даже если её повторяют миллионы.
> И твой пример лишь подтверждает никчемность твоих "кванторов всеобщности" в реальной жизни, как исключение, лишь подтверждающее правило.
В реальной жизни от «этих моих кванторов всеобщности» судьбы людские зависят. Вот такая никчёмность типа. А исключения правила не подтверждают.
> Ты видно слишком часто посещаешь тюрьмы и общаешься с уголовниками и уже испытываешь профдеформацию восприятия.
Ты ж знать не знаешь - что там у меня за профессиональная деятельность, общаюсь ли я вообще с уголовниками. Но рассуждаешь. Что, замечу, характеризует тебя, а не меня. Ну, ты ещё и про паранойю буровил, помнится.
> Что как ни странно не помешало тебе облажаться еще и в чисто проф. Аспекте
Прекрасно, я считаю. Что у меня за профессия, ты не знаешь, но мощно оцениваешь. Молодца. Опять же, вспомнилась моя якобы паранойя.
> суд не дал бы мне срока только лишь потому, что кто-то лишь показал что "все пинали"
Я и так это знаю. Понимаешь ли ты, что происходит в нашем диалоге? Фактически, ты мне в виде реплик о том, чего я не утверждал, и что из моих слов не следует, повествуешь о том, что творится в голове у тебя - как мыслишь, к чему приходишь. Эдакая «камера Вильсона»: саму частицу увидеть нельзя (ну я, понятно, к тебе в башку заглянуть не могу), но зато она оставляет след, по которому о ней можно судить. Вот и тут похоже.
> со смеху умрут не только судьи, но и присяжные
Суд много что во внимание будет принимать. В том числе и показания твоих подельников. И если они покажут, что пинали все (то есть, и ты), а ты один будешь заявлять, что лично ты - не пинал, то трактоваться такое будет, сдаётся мне, хе-хе, не в твою пользу. Я ж не говорил, что срок твой будет определяться только этим «все» или «не все». Зато в твоём посте «только» как раз и присутствует, опровергатель. Ты, по ходу, толком не разобрался и полез хохмить, Петросян.
> И самое смешное.
Да, ща поржём, точно.
> Я на минутку опять побуду тобой и подойду с твоими "кванторами" к твоему же тексту про паспорта и крестьян.
Мне нравится твой подход: у нас там тем с тобой недообкашлянных полно, но. Ты не к старому вернулся, а перешёл на обсуждение нового. Замечательно.
> Ты действительно думаешь, что у Сталина в СССР не было свободы проживать где ему вздумается из-за института прописки? У Хрущева? У Молотова, Берии, Кагановича?
Ага. Я так думаю. Ты типа докажешь обратное?
Reply
Зато смысл там такой в ней есть.
Чего там подразумевать-то, когда контекст мной прямо обозначен: «одним постом назад». Это как раз где ты «отвечал по вопросам».
Контекст ты прямо обозначил цитированием моей фразы:
> 1. Я и не собирался на них отвечать
На что ты ответил: Одним постом назад ты заявил, что отвечал.
В моей реплике идет речь об ответе НА вопросы. Таким образом, если ты не разговариваешь с человечками в своей голове - после слова "отвечал" в твоей фразе следует смысл "на них".
Ты и так вполне понятно написал, выставив своё незнание. А теперь неумело пытаешься приплести типа объяснения.
Это тебе показалось из-за неадекватного восприятия русской речи. В частности, обычного речевого оборота, о чем ниже.
Выходит, что ты русским языком пользоваться толком не умеешь и/или логикой. Слово «всех» - именно что обозначает квантор всеобщности. Ты ж пример приводил - просто отвал башки: говорить про всех, но иметь в виду НЕ всех.
Это в твоей голове слово "всех" обозначает квантор всеобщности. А в русском языке очень часто это не так:
Гипербола - приём выразительности речи, используемый говорящими (пишущими) с целью создать у слушателей (читателей) преувеличенное представление о предмете речи. Напр: «Мело, мело по всей земле, Во все пределы* (Пастернак). Г. свойственна гл. обр. живой разг. и художественной речи, а также публицистике;/--/
Г. выражается разнообразными языковыми средствами - морфологическими, лексическими (словами типа все, всякий, никто, совсем, совершенно и др.: Все говорят, что он женился;
http://russkiyyazik.ru/165/
Замечу, что это крайне распространенное языковое явление.
Ты вообще к чему эту банальность написал? О_о Что с того, что большинство граждан в своей жизни не проходит по уголовному делу?
А для чего ты привел пример из уголовной практики, где слово "все" следует понимать именно как квантор всеобщности? Так вот - сам пример своей исключительностью показывает, насколько маловероятно столкновение с таким пониманием слова "все" для обычного человека.
Глупость не перестанет быть глупостью, даже если её повторяют миллионы.
Я тебя правильно понимаю - ты считаешь использование слова "все" не как квантора всеобщности глупостью и признаком невладения русским языком?
В реальной жизни от «этих моих кванторов всеобщности» судьбы людские зависят. Вот такая никчёмность типа.
Конечно никчемность - ведь в повседневной жизни от них (слов "все") никакие судьбы не зависят. Поэтому общеупотребимое их значение не как кванторов.
Ты ж знать не знаешь - что там у меня за профессиональная деятельность, общаюсь ли я вообще с уголовниками. Но рассуждаешь.
А что такого?
Я ничего не утверждаю, просто предположил что ты общаешься с уголовниками. Почему нет? - если ты постоянно рассказываешь как ездишь по тюрьмам, приводишь примеры из уголовки, упоминаешь суды и фатальность личных встреч с тобой. Тебя за язык никто не тянул. Так что мои предположения вполне обоснованы.
Суд много что во внимание будет принимать. В том числе и показания твоих подельников. И если они покажут, что пинали все (то есть, и ты), а ты один будешь заявлять, что лично ты - не пинал, то трактоваться такое будет, сдаётся мне, хе-хе, не в твою пользу. Я ж не говорил, что срок твой будет определяться только этим «все» или «не все».
Ранее ты сказал - от "этого "все и "не все" срок твой зависит"
Так вот, нихрена он от этого не зависит. Он зависит от наличия показаний КОНКРЕТНО НА МЕНЯ. Пока их не будет - обвинить меня нельзя вообще. И если они будут - кванторы твои уже и не нужны.
Мне нравится твой подход: у нас там тем с тобой недообкашлянных полно, но. Ты не к старому вернулся, а перешёл на обсуждение нового. Замечательно.
А почему нет? Ты же первый и начал упорно трындеть про немцев, Сибирь и Ежова. Я тебе намекал не оффтопить - ты не унимался. Вот и наслаждайся.
Ага. Я так думаю. Ты типа докажешь обратное?
Конечно докажу:
первые лица государства обладали достаточной властью, чтоб приказать паспортному столу поставить им в паспорт любую прописку, какую их душе угодно. Есть возражения?
Reply
Там даже фразы-то такой нет. То есть, ты что, обнаружил смысл несуществующей там фразы? О_о
> В моей реплике идет речь об ответе НА вопросы. Таким образом, если ты не разговариваешь с человечками в своей голове - после слова "отвечал" в твоей фразе следует смысл "на них".
Неа. Контекст я обозначил прямо, упомянув «одним постом назад». Как раз где ты отвечал «по вопросам».
> На что ты ответил: Одним постом назад ты заявил, что отвечал.
Строго говоря, я не отвечал, а комментировал твою реплику. Вопроса-то ты мне не задавал. Ложным было бы утверждение «Одним постом назад ты заявил, что отвечал на вопросы». Какового утверждения нет.
> Это в твоей голове слово "всех" обозначает квантор всеобщности.
И слово «всех» действительно обозначает квантор всеобщности. А гипербола, которую ты приплёл - это литературный приём, суть которого в намеренно неправильном использовании слов «все», «никто» и т.п. Значится, ты либо не понимаешь смысл слова «всех», либо намеренно неверно этим словом пользуешься.
> А для чего ты привел пример из уголовной практики, где слово "все" следует понимать именно как квантор всеобщности?
Для того, чтобы показать тебе, что слово «все» именно и обозначает квантор всеобщности. Покуда обеим сторонам диалога наплевать на точность - небрежность и неправильное словоупотребление ещё канают. Ну а мне на точность формулировок не наплевать. По сути твои претензии сводятся вот к чему: «Какого фига ты понимаешь текст, как написано, а не как я подразумевал?». Я твои мысли не читаю, а читаю я написанный тобой текст. Как ты написал - так я и понимаю, в строгом соответствии с текстом.
> Я тебя правильно понимаю - ты считаешь использование слова "все" не как квантора всеобщности глупостью и признаком невладения русским языком?
Нет, неправильно понимаешь. См. выше.
> Конечно никчемность - ведь в повседневной жизни от них (слов "все") никакие судьбы не зависят.
Если судьбы зависят - это уже не никчёмность. Это офигенная значимость.
> Поэтому общеупотребимое их значение не как кванторов.
Если пренебрегать правильностью словоупотребления. Что, замечу, для большинства граждан типично. Не умеют граждане толком родным языком пользоваться.
> Почему нет? - если ты постоянно рассказываешь как ездишь по тюрьмам
Аж два раза тюрьму упомянул.
> фатальность личных встреч с тобой
О фатальности личных встреч со мной я не говорил.
> мои предположения вполне обоснованы
Гы. А тебе не приходило ли в голову, что я могу быть из тех, кто контролирует и проверяет? И в тюрьму езжу не с уголовниками общаться, а с тюремным начальством - не предполагал, а? ;)
> Ранее ты сказал - от "этого "все и "не все" срок твой зависит"
Ага. И в этом я прав. А ты зачем-то присобачил «только», которого в моей реплике-то и не было.
> Так вот, нихрена он от этого не зависит.
Ещё как зависит. Решит суд, что лежащего Иванова били ногами по голове все члены вашей группы - и получишь ты срок совсем не такой, как за удар в плечо, когда Иванов ещё стоял.
> Он зависит от наличия показаний КОНКРЕТНО НА МЕНЯ. Пока их не будет - обвинить меня нельзя вообще.
Запросто. Свидетели покажут, что группа, в которую ты входил, избила Иванова. И тебя заметут. И предъявят обвинение в нанесении побоев для начала. А когда твои подельники покажут, что лежащего Иванова били ногами по голове все члены вашей группы (то есть, и ты), а суд сочтёт, что они правы - тебе станет корячиться ещё больший срок.
> А почему нет? Ты же первый и начал упорно трындеть про немцев, Сибирь и Ежова.
Да вот я по старым нашим темам калякаю, а ты раз - и новья добавил. Занятно…
> Конечно докажу:
первые лица государства обладали достаточной властью, чтоб приказать паспортному столу поставить им в паспорт любую прописку, какую их душе угодно. Есть возражения?
Ага. Осталось это утверждение доказать. Пока что ты написал что-то типа: «Путен обладает достаточной властью приказать мне убить мою жену». Ты убьёшь свою жену по приказу Путена?
Reply
Фразы нет, а значение она имеет такое. Независимо от твоего желания.
Строго говоря, я не отвечал, а комментировал твою реплику. Вопроса-то ты мне не задавал. Ложным было бы утверждение «Одним постом назад ты заявил, что отвечал на вопросы». Какового утверждения нет.
А в моей реплике говорится «отвечал на них». Поэтому твой коммент, что я якобы «отвечал», означает «отвечал на вопросы». Или ты хочешь сказать, что он значит «отвечал по этим вопросам»?
И слово «всех» действительно обозначает квантор всеобщности. А гипербола, которую ты приплёл - это литературный приём, суть которого в намеренно неправильном использовании слов «все», «никто» и т.п. Значится, ты либо не понимаешь смысл слова «всех», либо намеренно неверно этим словом пользуешься.
Слово "всех" в русской речи может обозначать и квантор всеобщности, и "большинство" как часть гиперболы. Причем второе гораздо чаще. Или ты хочешь заявить, что оно означает только квантор всеобщности?
Гипербола - это не только литературный прием.
Подобные гиперболы общеупотребимы в обычной речи, в публицистике. Использование слова "всех" как гиперболы - это не намеренно неправильное использование. Это стандартное, нормальное использование этого слова в русском языке.
Вот, например, т. Сталин говорит:
Эти речи напоминают мне краснокожих в Америке, которые против винтовок выступали с дубинами и хотели победить американцев дубинами, - винтовку победить дубиной - и всех их перебили.
Как ты это понимаешь? Что Сталин сказал, что всех индейцев без исключения на самом деле перебили?
Для того, чтобы показать тебе, что слово «все» именно и обозначает квантор всеобщности.
А показал ты лишь что это слово обозначает квантор всеобщности в крайне редком случае - при допросе. А причем тут мои реплики, которые я даже не тебе адресовал? С какого перепуга ты там стал кванторы всеобщности видеть?
По сути твои претензии сводятся вот к чему: «Какого фига ты понимаешь текст, как написано, а не как я подразумевал?»
Нет, по сути мои претензии таковы - ты неправильно-буквально понимаешь русский текст. Причем если применить такой подход к твоему же тексту - оказывается что пишешь просто невообразимую чушь. Как в случае со Сталиным, который бедняжка не мог поехать жить куда угодно - не прописали бы его, ага.
Если судьбы зависят - это уже не никчёмность. Это офигенная значимость.
Это на допросе. А тут не допрос.
Если пренебрегать правильностью словоупотребления. Что, замечу, для большинства граждан типично. Не умеют граждане толком родным языком пользоваться.
Так что, по твоему употребление слова "все" не как квантора всеобщности (а как части гиперболы) является неправильным словоупотреблением?
Гы. А тебе не приходило ли в голову, что я могу быть из тех, кто контролирует и проверяет? И в тюрьму езжу не с уголовниками общаться, а с тюремным начальством - не предполагал, а? ;)
А это без разницы, от общения с кем тебя так тянет на "тюремную" тематику. Что тюремщики, что ЗК - одного поля ягоды.
Так что проф. деформацию твоего восприятия я имею основания находить.
Запросто. А когда твои подельники покажут, что лежащего Иванова били ногами по голове все члены вашей группы (то есть, и ты), а суд сочтёт, что они правы - тебе станет корячиться ещё больший срок.
Ничего не запросто. Если нет показаний конкретно на меня, а есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО общие фразы типа "все пинали" - меня не осудят.
Да вот я по старым нашим темам калякаю, а ты раз - и новья добавил. Занятно…
Эти "старые темы" в теме о продовольствии такое же новьё.
Ага. Осталось это утверждение доказать. Пока что ты написал что-то типа: «Путен обладает достаточной властью приказать мне убить мою жену». Ты убьёшь свою жену по приказу Путена?
Нет, ничего типа этого я не писал. С аналогиями у тебя явные проблемы. Хуже того, с пониманием возможностей Сталина и Ко оказывается тоже. Ты действительно считаешь, что Сталин не мог себе сделать прописку, какую хотел и поэтому тебе это нужно доказывать?
А еще - как ты себе представляешь - участковый может прийти и спросить прописку у Сталина?
Reply
Офигеть. Ты раскрываешься всё лучше и лучше. Как может быть смысл у фразы, которой нет? О_о
> А в моей реплике говорится «отвечал на них». Поэтому твой коммент, что я якобы «отвечал», означает «отвечал на вопросы».
Нет, не означает. Это ты уже сам домыслил то, чего у меня в тексте нет.
> Или ты хочешь сказать, что он значит «отвечал по этим вопросам»?
Фраза означает ровно то, что написано: одним постом назад ты заявил, что отвечал. У меня НЕ написано «одним постом назад ты отвечал на вопросы». Что, трудно прочесть, что ли, без выдумывания за меня?
> Слово "всех" в русской речи может обозначать и квантор всеобщности, и "большинство" как часть гиперболы.
Что в последнем случае означает намеренное преувеличение, то есть, неточность, искажение.
> Или ты хочешь заявить, что оно означает только квантор всеобщности?
Ага. А употреблять «всех», имея в виду НЕ всех - это намеренная неточность или неумение правильно пользоваться русским языком. Это ещё в поэзии туда-сюда, там на точность можно и не рассчитывать.
> Подобные гиперболы общеупотребимы в обычной речи, в публицистике. Использование слова "всех" как гиперболы - это не намеренно неправильное использование. Это стандартное, нормальное использование этого слова в русском языке.
Прекрасно. Ты, в общем-то, подтверждаешь такими пассажами то, о чём я и говорю: большинство граждан толком не умеет пользоваться родным языком.
> Как ты это понимаешь?
Как написано.
> Что Сталин сказал, что всех индейцев без исключения на самом деле перебили?
Нет, конечно. Сталин в данной цитате такого не говорит.
> А показал ты лишь что это слово обозначает квантор всеобщности в крайне редком случае - при допросе.
А оно и в быту обозначает квантор всеобщности. Смысл такой у слова. Независимо от твоего желания. Вот есть у тебя в холодильнике, допустим, килограмма так два помидоров. Как считаешь, есть разница между «порежь помидоры в салат» и «порежь все помидоры в салат»?
> А причем тут мои реплики, которые я даже не тебе адресовал? С какого перепуга ты там стал кванторы всеобщности видеть?
Чего? О_о Ты про какие именно реплики?
> Нет, по сути мои претензии таковы - ты неправильно-буквально понимаешь русский текст.
Ну вот ты, фактически, и подтвердил то, о чём я говорил: я, значит, читаю написанное, не домысливая, понимаю именно как написано, и это типа неправильно. А типа правильно домысливать то, чего не написано.
> Причем если применить такой подход к твоему же тексту - оказывается что пишешь просто невообразимую чушь.
Это где же я невообразимую чушь написал? Процитируешь?
> Как в случае со Сталиным, который бедняжка не мог поехать жить куда угодно - не прописали бы его, ага.
Можешь попробовать доказать своё утверждение по данному вопросу :)
> Это на допросе.
Кстати, не только. Я тебе могу и без уголовки примеров привести.
> А тут не допрос.
Тонкое наблюдение. И что с того, что не допрос? Я тебе уже говорил: покуда обеим сторонам диалога наплевать на точность - небрежность и неправильное словоупотребление ещё канают. Ну а мне на точность формулировок не наплевать.
> Так что, по твоему употребление слова "все" не как квантора всеобщности (а как части гиперболы) является неправильным словоупотреблением?
Нет. В стихах, например, вполне оправдано такое употребление. Она там по делу, правильно. Ты хороший пример приводил со стихами.
Reply
А вот так.
Я тебе привел пример про кино. Не дошло? Еще раз, диалог:
- Пойдешь со мной в кино?
- Пойду.
Смысл ответа "пойду" в данном диалоге: "пойду с тобой в кино". Хотя такой фразы нет, ее никто не произносил. Но смысл этого ответа "пойду" именно такой. Это понятно?
Нет, не означает. Это ты уже сам домыслил то, чего у меня в тексте нет.
означает. Это контекст, заданный моей репликой, он автоматически добавляется к твоему слову "отвечал". Так же как в примере с кино добавляется к слову "пойду" - "с тобой в кино".
Фраза означает ровно то, что написано: одним постом назад ты заявил, что отвечал.
Допустим, но зачем ты тогда эту фразу написал?
Если она означает ровно то, что написано, то ты меня просто проинформировал, что "ты отвечал постом назад". А зачем? Я это и без тебя знал. Хуже того, при этом ты процитировал мою реплику "я не собирался отвечать на эти вопросы". Это зачем? Какое отношение твоя фраза имеет к моей реплике?
Что в последнем случае означает намеренное преувеличение, то есть, неточность, искажение.
намеренное вовсе не всегда, но неточность/искажение - да.
Ага. А употреблять «всех», имея в виду НЕ всех - это намеренная неточность или неумение правильно пользоваться русским языком. Это ещё в поэзии туда-сюда, там на точность можно и не рассчитывать.
Никакого неумения правильно пользоваться языком тут и близко нет.
Это нормальное словоупотребление. Общеупотребимое. Причем не только в поэзии, а в публицистике тоже.
Прекрасно. Ты, в общем-то, подтверждаешь такими пассажами то, о чём я и говорю: большинство граждан толком не умеет пользоваться родным языком.
Так ты говоришь чушь, поскольку это ты сам не умеешь пользоваться родным языком. С какого перепуга ты решил что правильное использование слова "всех" в повседневной речи - только как квантора всеобщности?
Ты это вычитал где-то, или сам догадался?
[понимаю]Как написано.
>>>Что Сталин сказал, что всех индейцев без исключения на самом деле перебили?
>Нет, конечно. Сталин в данной цитате такого не говорит.
Как это "нет конечно"???
Вот ты и путаться начал со своим правильным пониманием. Сталин говорит - "перебили всех". Если понять как написано, то ВСЕХ перебили, ни одного не осталось. То есть, всех перебили без исключения. Ведь там квантор всеобщности стоит, нет?
Ведь это вроде не стихи, не повесть?
А оно и в быту обозначает квантор всеобщности. Смысл такой у слова. Независимо от твоего желания. Вот есть у тебя в холодильнике, допустим, килограмма так два помидоров. Как считаешь, есть разница между «порежь помидоры в салат» и «порежь все помидоры в салат»?
Разница есть, но не понял, к чему ты это спросил.
И в этом твоем бытовом примере слово "все" квантором всеобщности не является. Нет у него такого смысла.
Чего? О_о Ты про какие именно реплики?
Я про мой вопрос почему всех немцев логично было отправить в Казахстан, а не в Сибирь. Я не тебе его задавал.
Ну вот ты, фактически, и подтвердил то, о чём я говорил: я, значит, читаю написанное, не домысливая, понимаю именно как написано, и это типа неправильно. А типа правильно домысливать то, чего не написано.
Конечно же, если речь идет о публицистике - неправильно всегда буквально понимать, как написано (или как говорят). Очень часто нужно домысливать, чего не написано. Как в примере из речи Сталина - неправильно понимать буквально что всех индейцев перебили. Правильно домыслить что не всех перебили инедейцев, а лишь большинство, на самом деле.
Я тебе ведь уже показывал что будет, если я перестану домысливать твои реплики и буду понимать их буквально - на примере с приказом Ежова. Тебя тогда хватило на три-четыре поста всего, после чего ты смылся. А я ведь всего лишь просто понимал тебя буквально, отключив домысливание.
Хотя не спорю, бывают ситуации когда правильно написанное понимать именно буквально, до закорючки. Это бывает в юриспруденции и математических доказательствах.
Reply
Понятно, что ты написал о смысле фразы, которая есть. Есть фраза «пойду» (из одного слова), у неё есть смысл. Но вот как может быть смысл у фразы, которой нет?
> означает. Это контекст, заданный моей репликой, он автоматически добавляется к твоему слову "отвечал".
Нет. Контекст задан мной прямым (прямым!) текстом: «одним постом назад». Так что незачем чего-то домысливать, когда прямо указано.
> Допустим, но зачем ты тогда эту фразу написал?
Чтобы на твою реакцию поглядеть.
> Это зачем?
Чтобы ты полез меня типа обличать и показал себя.
> Какое отношение твоя фраза имеет к моей реплике?
Напоминание она.
> намеренное вовсе не всегда
Согласен. Ещё можно брякнуть, например, не подумавши. Или просто субъект русским языком владеет не очень. Так что да, возможно и ненамеренно.
> Никакого неумения правильно пользоваться языком тут и близко нет.
Это нормальное словоупотребление. Общеупотребимое.
Общеупотребимое тоже может быть неправильным. Граждане говорят «ложить», хотя правильно - «класть». «Ложить» - общеупотребимое.
> Так ты говоришь чушь, поскольку это ты сам не умеешь пользоваться родным языком.
Родным языком я пользоваться умею. Слово «всех» обозначает квантор всеобщности. Не большинство, а именно всех. Что граждане в повседневности его неправильно используют - это да. Я про то и толкую. Ну так граждане так или иначе и правила дорожного движения нарушают почти поголовно: водители не соблюдают правила проезда нерегулируемых перекрёстков, скорость превышают, паркуются неправильно, а пешеходы дорогу перебегают в неположенном месте или на красный свет чешут. Это норма жизни. И это неправильно.
> Как это "нет конечно"???
Очень просто. Ты свой вопрос со сталинской цитатой-то сравнивал?
> Вот ты и путаться начал со своим правильным пониманием.
Неа :) Я внимательно прочёл и сравнил сталинскую цитату с твоим вопросом.
> Сталин говорит - "перебили всех". Если понять как написано, то ВСЕХ перебили, ни одного не осталось. То есть, всех перебили без исключения. Ведь там квантор всеобщности стоит, нет?
Ну ты красава. Квантор всеобщности там к чему относится? Если ты посмотришь на сталинскую цитату ещё разок, повнимательнее, то обнаружишь, что там «всех» относится к множеству «которые против винтовок выступали с дубинами», а не ко всем индейцам вообще.
> Ведь это вроде не стихи, не повесть?
Не стихи и не повесть, верно.
> Разница есть, но не понял, к чему ты это спросил.
Это я тебе намекнул, что и в быту «все» обозначает квантор всеобщности.
> Нет у него такого смысла.
Как раз такой смысл.
> Я про мой вопрос почему всех немцев логично было отправить в Казахстан, а не в Сибирь. Я не тебе его задавал.
Как интересно. А кому? Реплай, напомню, у тебя был как раз на мою реплику.
> Конечно же, если речь идет о публицистике - неправильно всегда буквально понимать, как написано (или как говорят). Очень часто нужно домысливать, чего не написано.
То есть приписывать автору то, чего он не говорил, на основании своих домыслов. Прекрасно, я считаю. Как ты себя раскрываешь в диалоге - любо-дорого взглянуть. Фактически, самоаттестация.
> Как в примере из речи Сталина - неправильно понимать буквально что всех индейцев перебили. Правильно домыслить что не всех перебили инедейцев, а лишь большинство, на самом деле.
В случае со сталинской цитатой достаточно внимательно читать и обдумывать написанное. Он там и не утверждал, что всех индейцев перебили, квантор всеобщности относится к множеству «которые против винтовок выступали с дубинами», и домысливать-то ничего не нужно.
> Я тебе ведь уже показывал что будет, если я перестану домысливать твои реплики и буду понимать их буквально - на примере с приказом Ежова.
Ты просто увиливал от ответа на корректно поставленный вопрос. Видимо, поняв, что ляпнул чушь. А в этом треде ты попёр на рожон и в итоге выставил себя в качестве человека, неспособного понять текст приказа.
> бывают ситуации когда правильно написанное понимать именно буквально, до закорючки. Это бывает в юриспруденции и математических доказательствах.
Не только. ПДД, инструкции, правила техники безопасности, рецепты, предписания врачей, приказы командиров… много чего. Отступление от буквального понимания написанного может стоить даже жизни.
Reply
Так она есть, эта твоя фраза - “ты постом назад говорил что отвечал». Ее смысл - «ты ранее говорил что отвечал на эти вопросы». Так же как у слова «пойду» есть смысл - «пойду с тобой в кино».
Нет. Контекст задан мной прямым (прямым!) текстом: «одним постом назад». Так что незачем чего-то домысливать, когда прямо указано.
Так ты ж за каким-то хреном цитировал мою реплику, т.е. оформил свою фразу как комментарий к моей и тем самым задал еще один контекст своей фразе.
Напоминание она.
Какое смысловое отношение это твое напоминание имеет к моей фразе? Ты ведь влепил его как комментарий к моей. Я спрашиваю о смысле, а не о твоей мотивации.
Согласен. Ещё можно брякнуть, например, не подумавши. Или просто субъект русским языком владеет не очень. Так что да, возможно и ненамеренно.
А еще русский язык позволяет правильно и ненамеренно употреблять «все» в смысле «большинство».
Например: «он всегда спокоен как удав», «вечно ты опаздываешь», «мне все время хочется спать», «все говорят что он придурок». И нужно действительно иметь серьезные проблемы с русским языком, чтобы понимать такие фразы буквально, или утверждать, что произносящие их - говорят неправильно по-русски.
Слово «всех» обозначает квантор всеобщности. Не большинство, а именно всех. Что граждане в повседневности его неправильно используют - это да. Я про то и толкую.
Тут мне придется опять повторить вопрос, который ты проигнорировал - то что слово «всех» использовать как «большинство» неправильно - это ты сам придумал или прочитал где-то?
Квантор всеобщности там к чему относится? Если ты посмотришь на сталинскую цитату ещё разок, повнимательнее, то обнаружишь, что там «всех» относится к множеству «которые против винтовок выступали с дубинами», а не ко всем индейцам вообще.
«Всех» там с равным успехом может относиться как ко всем краснокожим, так и только к тем кто воевал дубинами против винтовок. Но это неважно: в любом случае в реальности перебили не всех, что воевали дубинами. Говорить, что перебили всех воевавших краснокожих без исключения - это нести чушь. Получается, что либо Сталин говорит заведомую ахинею, либо ты несешь чушь про «кванторы всеобщности» в его речи.
Это я тебе намекнул, что и в быту «все» обозначает квантор всеобщности.
Да, и ты привел в пример фразу «порежь все помидоры в салат». В этой фразе слово «все» является по-твоему квантором всеобщности?
А кому?
А там еще аноним был. Он потом перестал участвовать.
То есть приписывать автору то, чего он не говорил, на основании своих домыслов. Прекрасно, я считаю. Как ты себя раскрываешь в диалоге - любо-дорого взглянуть. Фактически, самоаттестация.
Нет, «домысливать чего не написано» - это значит правильно понимать смысл высказывания автора, исходя из контекста. Тебе видимо трудно осознать такую необходимость, поэтому у тебя сложности с пониманием русской речи.
В случае со сталинской цитатой достаточно внимательно читать и обдумывать написанное. Он там и не утверждал, что всех индейцев перебили, квантор всеобщности относится к множеству «которые против винтовок выступали с дубинами», и домысливать-то ничего не нужно.
Еще как нужно там домысливать. Потому что индейцы, которые против винтовок выступали тоже погибли не все до единого. И надо понимать, что Сталин имел ввиду большинство из них, а не всех.
Ты просто увиливал от ответа на корректно поставленный вопрос. Видимо, поняв, что ляпнул чушь. А в этом треде ты попёр на рожон и в итоге выставил себя в качестве человека, неспособного понять текст приказа.
Нет это ты просто был не в состоянии корректно сформулировать вопрос.
А в этом треде выяснилось, что ты не в состоянии понять слово "касается".
Не только. ПДД, инструкции, правила техники безопасности, рецепты, предписания врачей, приказы командиров… много чего.
И что характерно, дискуссия в ЖЖ не имеет абсолютно никакого отношения к перечисленным ситуациям. Что еще раз подтверждает что ты не ориентируешься в применимости русских слов к жизненным ситуациям.
Reply
Я тебе уже цитировал ранее, как ты пишешь что паспортная система ограничивала всех совграждан.
Можешь попробовать доказать своё утверждение по данному вопросу :)
в принципе, это твоя проблема доказать эту хрень.
Кто выдвинул тезис, тот и доказывает.
Но я и сам не против выступить с контрдоказательствами.
Уж больно фишка нажористая.:)
Кстати, не только. Я тебе могу и без уголовки примеров привести.
Я и сам могу. Но единичные примеры правила-то не создают.
Ну а мне на точность формулировок не наплевать.
Я тебе напомню - ты был не состоянии точно сформулировать всего лишь один вопрос про приказ Ежова. Каждый раз ты упускал из формулировки ключевые детали, что исключало его верное понимание без моего домысливания.
Нет. В стихах, например, вполне оправдано такое употребление.
А в публицистике что, не оправдано такое употребление?
В разговорной речи?
Reply
И? Что не так?
> в принципе, это твоя проблема доказать эту хрень.
Не понял. В чём проблема-то?
> Кто выдвинул тезис, тот и доказывает.
Но я и сам не против выступить с контрдоказательствами.
Уж больно фишка нажористая.:)
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
> Я и сам могу. Но единичные примеры правила-то не создают.
А массовое неправильное использование слов? ;)
> Я тебе напомню - ты был не состоянии точно сформулировать всего лишь один вопрос про приказ Ежова. Каждый раз ты упускал из формулировки ключевые детали, что исключало его верное понимание без моего домысливания.
Неа. Ты просто увиливал от ответа на корректно поставленный вопрос. Видимо, поняв, что ляпнул чушь. А в этом треде ты попёр на рожон и в итоге выставил себя в качестве человека, неспособного понять текст приказа.
> А в публицистике что, не оправдано такое употребление?
В разговорной речи?
Если обеим сторонам наплевать на точность - то оправдано.
Reply
Это бездоказательное абсурдное утверждение.
Не понял. В чём проблема-то?
Проблема в том, что ты ляпнул чушь, которую не в состоянии доказать.
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
сливаешься как раз ты - будучи не в состоянии даже выразить несогласие с моими тезисами.
А массовое неправильное использование слов? ;)
очень часто. Новость для тебя? Вот совсем недавно сделали кофе средним родом. Потому что все говорили неправильно - пришлось ввести новую норму.
Впрочем, к слову "всех" это не относится - его употрбеление как "большинство" абсолютно соответствует нормам русского языка - о чем я тебе привел статью из энциклопедии.
Reply
А меня на неё и не тянет.
> Что тюремщики, что ЗК - одного поля ягоды.
Ого. Вот это мощная заява. Да ты, никак, знаток темы? Надо бы, наверное, тебе посидеть в тюрьме да с тюремщиками этой богатой мыслью поделиться. И с ЗК. Оценят и те, и эти. Неплохо, да… ЗК - одного поля ягоды с теми, кто их изолирует от нормальных законопослушных граждан, охраняя в том числе и твой покой.
> Так что проф. деформацию твоего восприятия я имею основания находить.
Ты даже профессии-то моей не знаешь. А ещё, помнится, не имея нужной квалификации, буровил про паранойю. Отлично раскрываешься, считаю.
> Если нет показаний конкретно на меня, а есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО общие фразы типа "все пинали" - меня не осудят.
Осудить тебя могут так, что ты аж офигеешь. Обычное дело. Кстати, про исключительность я не говорил. Опять тебя понесло: до этого ты писал про «только», припоминаю.
> Эти "старые темы" в теме о продовольствии такое же новьё.
Не такое же. Эти темы мы с тобой уже обсуждали, а вот тема прописки - это действительно новьё в нашем с тобой диалоге.
> Нет, ничего типа этого я не писал. С аналогиями у тебя явные проблемы.
Нет у меня проблем с аналогиями.
> Ты действительно считаешь, что Сталин не мог себе сделать прописку, какую хотел и поэтому тебе это нужно доказывать?
Ну ты доказывать-то будешь, нет?
> А еще - как ты себе представляешь - участковый может прийти и спросить прописку у Сталина?
Да отчего ж нет.
Reply
Тянет, раз ты часто упоминаешь всуе то суды, то тюрьмы, то ситуации всякие со всем этим связанные.
Неплохо, да… ЗК - одного поля ягоды с теми, кто их изолирует от нормальных законопослушных граждан, охраняя в том числе и твой покой.
Что характерно, в чем неправильность моего высказывагния, ты так и не сформулировал.
Ты даже профессии-то моей не знаешь. А ещё, помнится, не имея нужной квалификации, буровил про паранойю. Отлично раскрываешься, считаю.
а зачем мне знать твою профессию? Вполне достаточно твоих частых отсылок к этой тематике. Даже зацикленности на ней.
При том, что дискуссия этого совершенно не требует, это чистый оффтоп. Кто тебя за язык тянет рассказывать, как ты в очередной раз из тюрьмы вернулся? Я тебя что, спрашивал откуда ты вернулся?
Это обычная проф. деформация - такие неоднократные неспровоцированные отсылки в эту область.
Это банальный факт и никакой паранойи.
Осудить тебя могут так, что ты аж офигеешь. Обычное дело. Кстати, про исключительность я не говорил. Опять тебя понесло: до этого ты писал про «только», припоминаю.
Осудить меня (и тебя) могут даже если ты вообще там не был и никого не пинал. И даже показаний вообще никаких на тебя нет. Но мы вроде судебный беспредел тут не рассматриваем, тут кванторы вообще никакой роли не сыграют, есть они или нет.
А что касается кого куда понесло: я тебе русским языком сказал - меня не могут осудить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании показаний типа "все пинали" - ты отвечаешь - "осудить могут только так". И тут же отмазываешься, что про "исключительно" ты не говорил. Да ты только что сказал это по сути, ответив на мою реплику. Я тебе описал ситуацию со словом "исключительно", задал свойства ситуации.
Или ты не с мной опять говоришь, а с человечком в голове?
Не такое же. Эти темы мы с тобой уже обсуждали, а вот тема прописки - это действительно новьё в нашем с тобой диалоге.
А что, тема кто кого пинал - не новье?
Нет у меня проблем с аналогиями.
Ну вот к моему утверждению ты аналогию с Путиным неудачно подобрал.
Ну ты доказывать-то будешь, нет?
Буду, когда увижу твое четко сформулированное возражение. Ибо нет смысла доказывать то, с чем ты и так согласен.
Да отчего ж нет.
Оттого ж, что его охрана не подпустит. Для начала.
А если подпустит, то препроводить в участок Сталина как нарушителя паспортного режима для оформления - участковому точно не позволят. Возражения есть?
Reply
Не, не тянет. Это ты, фактически, экстраполируешь свои представления на меня. Хотя ты меня не знаешь.
> Что характерно, в чем неправильность моего высказывагния, ты так и не сформулировал.
Ну так выражение образное, какой именно смысл ты в это вкладывал - я не знаю. А домыслы - не мой профиль. Я ж не ты. Поэтому, если ты ждал от меня формулирования того, в чём неправильность твоего высказывания, то напрасно. Впрочем, с удовольствием бы поглядел IRL, как ты толкаешь ту же телегу ЗК и тюремщикам. Думаю, оценят и те, и эти.
> а зачем мне знать твою профессию?
Чтобы профдеформацию определить на основании моих постов. Профдеформация - она ж на профессию завязана. А ты моей профессии и не знаешь. У представителей разных профессий разные профдеформации. У педагогов одни, у прокуроров другие, у медиков третьи.
> Вполне достаточно твоих частых отсылок к этой тематике. Даже зацикленности на ней.
А нет зацикленности.
> При том, что дискуссия этого совершенно не требует, это чистый оффтоп. Кто тебя за язык тянет рассказывать, как ты в очередной раз из тюрьмы вернулся? Я тебя что, спрашивал откуда ты вернулся?
Ну, я-то пишу то, что я считаю нужным, а не то, что ты хочешь. Тут мой журнал, не твой, здесь я хозяин.
> Но мы вроде судебный беспредел тут не рассматриваем
Верно. О беспределе речи не было.
> А что касается кого куда понесло: я тебе русским языком сказал - меня не могут осудить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании показаний типа "все пинали" - ты отвечаешь - "осудить могут только так".
Неа. Ты мне опять приписываешь то, чего я не говорил.
> Я тебе описал ситуацию со словом "исключительно", задал свойства ситуации.
Ну, так а я тебе не говорил, что твой срок будет зависеть исключительно от «все» или «не все». Я ж говорил - суд будет много чем руководствоваться. А ты выдумал чего-то, что сам с блеском опроверг.
> Или ты не с мной опять говоришь, а с человечком в голове?
Неа. Ты мне опять приписываешь то, чего я не говорил. И умело опровергаешь тезисы, которых у меня не было.
> А что, тема кто кого пинал - не новье?
Новьё, но не такое же.
> Ну вот к моему утверждению ты аналогию с Путиным неудачно подобрал.
Вполне удачно. Может же он тебе приказать убить жену? Или не может? :)
> Буду, когда увижу твое четко сформулированное возражение. Ибо нет смысла доказывать то, с чем ты и так согласен.
Понятно. Вылез было опровергать и быстренько слился. Не удивлён.
> Оттого ж, что его охрана не подпустит. Для начала.
С чего бы это вдруг не подпустит? О_о
> А если подпустит, то препроводить в участок Сталина как нарушителя паспортного режима для оформления - участковому точно не позволят. Возражения есть?
Ага, есть. Кстати, а с чего, собственно, не позволят-то? Потому что ты так думаешь, что ли?
Reply
Leave a comment