Не, если отбить человеку мозг, он не сможет двигаться вперед, ни ради себя, ни ради своих гипотетических детей, ни ради человечества. С деньгами же все гуманней.
а куда она делась эта материальная стимуляция? ему всего лишь придется самому зарабатывать свои миллионы, а не тратить те, что папа заработал. по-моему она как раз появится, а не исчезнет.
После определённого возраста люди начинают жить ради своих детей - это раз. Ребёнок, родившийся у наркоманки под забором, никогда не будет иметь таких же возможностей, как ребёнок, родившийся в хорошей семье, чья мать глотала витамины и ела экологически чистые продукты (даже не затрагивая вопрос воспитания) - это два. Ваш "проект" подразумевает посягательство на чью-то собственность- такое уже было году так эток в 1917м. И ничего из этого хорошего не получилось. Ну и потом, а почему собственно возможности должны быть одинаковыми?
и этот возраст наступает когда? у всех? проявляется только или в первую очередь в передаче материальных благ по наследству?
то, что на практике жизнь несправедлива во многих отношениях не означает, что не надо стремиться исправить хотя бы что-нибудь.
Нет, не подразумевает. Та собственность, что ты заработал сам - твоя и при жизни никто ее у тебя не отбирает. Но дети, получившие миллионы и миллиарды только по праву рождения, что хорошего или полезного в этом? Если им дать 100 тысяч, а остальное поделить между тем, кому с родителями меньше повезло, эти дети не умрут с голоду и не случится с ними никакой трагедии, а вот у других, обездоленных будет много счастья и шанс изменить судьбу своей семьи.
А почему собственно нет? Чем больше средний класс - образованный, достаточно обеспеченный, спокойный, живущий, а не выживающий - тем лучше для социума, нет?
В разное время. Нет, только у тех, у кого дети есть. Не только, но вот представьте, что у вас ребёнок в вашем же справедливом мире. Вы достаточно обеспечены, у вас дом, машина, ребёнок учится в хорошей школе. Скажем, вы умираете, когда ребёнку, ну допустим лет 10. И умирая, ваша последняя мысль о том что ваше чадо останется без штанов. Справедливо?
А с чего вы взяли, что данная социальная система будет способствовать укреплению среднего класса?
Почему без штанов? Фиксированный минимум - достаточно приличный, чтобы не быть без штанов, хлеба, образования и крыши над голова - они получат.
Потому что материальные блага и все, что можно за них получить - образование, образ жизни, возможность выбирать профессию по склонностям - будут распределены более равномерно.
Позвольте заметить, что в вашем посте вы предлагаете забирать всё имущество.
Вот вам ещё пример, как ваши справедливые начинания работать не будут. Скажем, есть бедная семья с ребёнком. Родители пьют по чёрному, ну или наркотики используют, или в рулетку играют - выбирайте сами. И вот им дают деньги на воспитание чада. Куда, вы думаете, эти деньги пойдут? Почему вы считаете, что все хотят честно работать и процветать? На этом обломались все утопии, а так же вполне реальные социальные программы работают плоховато. Кстати, все, кто хоть как-то прилично зарабатывает, платят такие налоги, что будь здоров, а про налоги на наследство я вообще молчу. (Речь в данном случае идёт о США)
не позволю:) ибо Кроме некоторой стандартной минимальной суммы, чтобы не обижать самых бедных (богатых-то ничем не утешить)(с) пост
не им. деньги даются чаду по достижении совершеннолетия - 18 или 21, надо подумать как лучше.
что все хотят - я не считаю, но совершенно очевидно, что довольно многие хотят, но не имеют возможности или тратят на выживание столько усилий, что не остается ни на что другое.
Какие бы налоги они не платили, все равно у достаточно небольшого числа людей скоплены огромные средства, гораздо больше, чем им нужно для жизни. А кто-то в это же время голодает. И потом такое вот сложное закулисное перераспределение в некие программы с возможностью разворовать, протратить не по назначению, а главное так как им там наверху вздумается, мне кажется худшим вариантом, чем просто делить на всех по-братски, а дальше каждый сам. И винить будет некого.
Минимальная сумма и так даётся тем, у кого ничего нет. А вы бы хотели, чтобы ваш оставшийся сиротой ребёнок жил на минимальную сумму в каких-нибудь трущобах, где на каждом шагу продают наркоту и частенько постреливают?
У вас слишком идеалистичные представления о людях. Ну какой дурак будет работать, если ему деньги просто так дадут. А если хотят, пусть работают наздоровье, кто ж мешает, возможностей сколько угодно (я опять про США).
По достижении совершеннолетия человек вообщем-то сформирован, так что это уже далеко не старт. К тому же есть такие вещи, как связи. Допустим, той же Пэрис Хилтон совсем не обязательно тратить папины миллионы. Папе достаточно поговорить с парочкой людей и её тут же объявят красавицей, будут снимать в кино и по ТВ, и свои миллионы она как бы заработает сама.
Если голодному наркоману дать денег, на что вы думаете он их потратит?
В предлагаемой вами программе шансов разворовать куда больше. Вспомните, что случалось с государственными деньгами в СССР.
Я не предлагала ТОЛЬКО тем, у кого ничего нет. Всем. Просто богатые все равно расстроятся, это очевидно:) И почему минимальная сумма должна быть вот именно такой, что только на трущобы хватать
( ... )
не люблю таких кухонных обобщений. частенько - это конкретно какой процент? богатые тоже частенько нифига не работают, а маются дурью, особенно как раз богатые во втором и далее поколениях. В чем мораль, почему одним повезло с рождения и можно так жить, а в других такое поведение вызывает осуждение
( ... )
Если бы были известны конкретные проценты, то этих людей давно бы уже поснимали с пособий. Морали нет, как вы и сказали, одним повезло, другим - нет. И радикальные попытки это изменить могут привести только к ещё одному 17му году. В США возможностей действительно много, стоит захотеть, но претендовать на чужие деньги во имя справедливости конечно гораздо легче. С моей стороны осуждения заслуживает только такое поведение, которое угрожает лично мне и моим близким, а если кто-то хочет маятся дурью, вне зависимости много у него денег или мало, на здоровье - свободная страна, только мне не очень приятно их дурь спонсировать
( ... )
А не пытаться изменить эту ситуацию - аморально и противоречит тем самым общечеловеческим ценностям, о которых кричат на всех углах. И в принципе, тоже может привести к 17 году, если таких людей по прежнему - опять же согласно официальной американской статистике - будет становиться все больше и больше
( ... )
Reply
Reply
Reply
ему всего лишь придется самому зарабатывать свои миллионы, а не тратить те, что папа заработал. по-моему она как раз появится, а не исчезнет.
Reply
Reply
то, что на практике жизнь несправедлива во многих отношениях не означает, что не надо стремиться исправить хотя бы что-нибудь.
Нет, не подразумевает. Та собственность, что ты заработал сам - твоя и при жизни никто ее у тебя не отбирает. Но дети, получившие миллионы и миллиарды только по праву рождения, что хорошего или полезного в этом? Если им дать 100 тысяч, а остальное поделить между тем, кому с родителями меньше повезло, эти дети не умрут с голоду и не случится с ними никакой трагедии, а вот у других, обездоленных будет много счастья и шанс изменить судьбу своей семьи.
А почему собственно нет? Чем больше средний класс - образованный, достаточно обеспеченный, спокойный, живущий, а не выживающий - тем лучше для социума, нет?
Reply
А с чего вы взяли, что данная социальная система будет способствовать укреплению среднего класса?
Reply
Потому что материальные блага и все, что можно за них получить - образование, образ жизни, возможность выбирать профессию по склонностям - будут распределены более равномерно.
Reply
Вот вам ещё пример, как ваши справедливые начинания работать не будут. Скажем, есть бедная семья с ребёнком. Родители пьют по чёрному, ну или наркотики используют, или в рулетку играют - выбирайте сами. И вот им дают деньги на воспитание чада. Куда, вы думаете, эти деньги пойдут? Почему вы считаете, что все хотят честно работать и процветать? На этом обломались все утопии, а так же вполне реальные социальные программы работают плоховато. Кстати, все, кто хоть как-то прилично зарабатывает, платят такие налоги, что будь здоров, а про налоги на наследство я вообще молчу. (Речь в данном случае идёт о США)
Reply
не им. деньги даются чаду по достижении совершеннолетия - 18 или 21, надо подумать как лучше.
что все хотят - я не считаю, но совершенно очевидно, что довольно многие хотят, но не имеют возможности или тратят на выживание столько усилий, что не остается ни на что другое.
Какие бы налоги они не платили, все равно у достаточно небольшого числа людей скоплены огромные средства, гораздо больше, чем им нужно для жизни. А кто-то в это же время голодает. И потом такое вот сложное закулисное перераспределение в некие программы с возможностью разворовать, протратить не по назначению, а главное так как им там наверху вздумается, мне кажется худшим вариантом, чем просто делить на всех по-братски, а дальше каждый сам. И винить будет некого.
Reply
У вас слишком идеалистичные представления о людях. Ну какой дурак будет работать, если ему деньги просто так дадут. А если хотят, пусть работают наздоровье, кто ж мешает, возможностей сколько угодно (я опять про США).
По достижении совершеннолетия человек вообщем-то сформирован, так что это уже далеко не старт. К тому же есть такие вещи, как связи. Допустим, той же Пэрис Хилтон совсем не обязательно тратить папины миллионы. Папе достаточно поговорить с парочкой людей и её тут же объявят красавицей, будут снимать в кино и по ТВ, и свои миллионы она как бы заработает сама.
Если голодному наркоману дать денег, на что вы думаете он их потратит?
В предлагаемой вами программе шансов разворовать куда больше. Вспомните, что случалось с государственными деньгами в СССР.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment