Лишние знания???

[na_dene]

Наткнулась на пост, которые немного озадачил своей постановкой вопроса, хотя сама я ранее тоже задумывалась об этом, когда сравнивала российский подход к образованию и европейские:

Скажите,

1. Были ли у вас в школе предметы, на которые вы бы не ходили, не будь они обязательными. Считать с 14 лет. Если "нет", то для вас опрос окончен (но ваш ответ

Comments

[cathody]

Мне школьная программа запомнилась как весьма избыточная, состоящая из ненужных повторений и содержащая местами заведомо неверные сведения (в той же химии, истории, литературе и биологии).

[na_dene]

Я всегда очень много читала - обо всём. Но умных людей школьная программа учит "учиться" - методологии, подходу. Да и как бы ты был наведён на мысль, что сведения заведомо неверны, если бы тебя не поставили перед фактом их наличия? Даже то, что я сейчас вижу как то, что можно посчтитать избыточным, при ближайшем рассмотрении давало мне побочные знания и умения, которые небесполезны.

История - отдельный вопрос. Это известная проститутка и область, где жонглирование фактами и доказательствами сродни, пожалуй, в продажности только статистике. Но как тебе могли дать неверные сведения по литературе? Литература учит читать и понимать написанное, видеть аспекты. Или мне просто очень повезло с учителем по литературе и русскому?

Хотя, конечно, для Шерлока Холмса подход крайней избирательности работал блестяще :-) Но он был гиком, надо признать.

[cathody]

Но как тебе могли дать неверные сведения по литературе? Литература учит читать и понимать написанное, видеть аспекты. Или мне просто очень повезло с учителем по литературе и русскому?

Достаточно неверно (т.е. верно, но с марксистско-ленинской точки зрения) излагать контекст и смысл произведения, а также биографию автора.

Да и как бы ты был наведён на мысль, что сведения заведомо неверны, если бы тебя не поставили перед фактом их наличия?

Мне кажется, что всё же следует давать правильные сведения изначально. Большая часть школьной химии, к примеру, эээ... расчётная, и в хим. вузах преподавателям приходится объяснять студентам, что школьную химию нужно просто забыть.

О статье Каганова про ГМ-продукты, базирующейся на неверных и неточных сведениях по биологии, которые дают в школе, я вообще молчу :)

[na_dene]

Значит, мне действительно очень повезло с преподавателем литературы (царство ей небесное - одна из двух всего учителей, чьё фамилию-имя-отчество я помню и буду помнить всегда).

Качество учебных материалов - это отдельный разговор, конечно, и я не могу с этим не согласиться. Но если честно, я в любом случае предпочитаю быть наученной хотя бы по чему-то, чем не наученной совсем. Потому что то, что я узнаю, потенциально могу откорректировать, поскольку буду знать, о чём идёт речь, где искать и на что смотреть. Более того, предметные взаимосвязи, которые совершенно неочевидны человеку с узконаправленным образованием, зачастую помогают обнаруживать и исправлять подобные вещи. Предполагается, конечно, что обучаемый - человек думающий.

Я знаю детей, которые умеют это делать в реальном времени, обнаруживая подобные несоответствия и, что хорошо, не боятся выступить против учиталя и текста учебника - и это тоже учит. Как окружающих их соучеников, так и их самих - исследовать, не верить на слово, сравнивать и думать.

Re: Ну вот, ввели меня в искушение :)

[na_dene]

Я тоже мимо дискуссий обычно мимо прохожу, ибо высокомерна и тщеславна и думаю, что мне важнее, что я сама полагаю, чем дискутанты. Но что-то как-то комменты резанули. Парад зомби какой-то, чесслово.

[cathody]

Пысы: обучение подавляющего большинства населения в течении 10-12 лет (начиная, тем более, с 6 лет) я считаю не только издевательством над психикой, но и бессмысленной тратой бюджетных средств.

[na_dene]

А вот под этим я, пожалуй, подпишусь. Чтение известных комментов к известному посту меня в этом лишний раз убедило.

[na_dene]

Ну я, конечно, тут сгоряча тут обобщаю. Я прекрасно понимаю, что отрезать это дело для "недостойных" - не дело. Да и определять, кто является "достойным", а кто - "в сад" не возьмусь, и посчитаю любого, кто возьмётся, узколобым идиотом по вполне понятным причинам.

Да и в определённых смыслах управлять сознанием публики, у которой есть зачатки образования, легче, чем необразованной совсем - это даёт определённые рычаги управления. А большинству публики управление извне ой как необходимо, как бы это ни звучало. Но это, кажется, уже совсем другая история.

[an_nick]

ППКС (поэтому мы видимо и находим общий язык при всей нашей разности - у нас базис общий, а надстройки - это так, декорации :) ну это к слову пришлось за неимением что добавить по существу

[na_dene]

Мне даже добавить нечего :-)

[an_nick]

ну ты же ненавидела органическую химию, а не физику! :)))) (я сейчас из любопытства пытаюсь анализировать корреляцию нелюбимых/любимых предметов и черт характера - среди знакомых. пока точной связи не установила :))

[pacifisttt]

Ну я не учил физику и биологию. не интересно мне было. Но не исключаю, что в этом была вина именно педагогов. В общем, я бы ничего не выкидывал. Программу по предметом бы подрихтовал. Интегралы мне никогда не пригождались, потому что я через неделю забыл, что это такое. Доказательство теорем, почему у треугольника три угла меня тоже всегда очень утомляли. Но под каждого не подстроишься - я понимаю.