Лишние знания???
Наткнулась на пост, которые немного озадачил своей постановкой вопроса, хотя сама я ранее тоже задумывалась об этом, когда сравнивала российский подход к образованию и европейские:
Скажите,
1. Были ли у вас в школе предметы, на которые вы бы не ходили, не будь они обязательными. Считать с 14 лет. Если "нет", то для вас опрос окончен (но ваш ответ ( Read more... )
Reply
История - отдельный вопрос. Это известная проститутка и область, где жонглирование фактами и доказательствами сродни, пожалуй, в продажности только статистике. Но как тебе могли дать неверные сведения по литературе? Литература учит читать и понимать написанное, видеть аспекты. Или мне просто очень повезло с учителем по литературе и русскому?
Хотя, конечно, для Шерлока Холмса подход крайней избирательности работал блестяще :-) Но он был гиком, надо признать.
Reply
Достаточно неверно (т.е. верно, но с марксистско-ленинской точки зрения) излагать контекст и смысл произведения, а также биографию автора.
Да и как бы ты был наведён на мысль, что сведения заведомо неверны, если бы тебя не поставили перед фактом их наличия?
Мне кажется, что всё же следует давать правильные сведения изначально. Большая часть школьной химии, к примеру, эээ... расчётная, и в хим. вузах преподавателям приходится объяснять студентам, что школьную химию нужно просто забыть.
О статье Каганова про ГМ-продукты, базирующейся на неверных и неточных сведениях по биологии, которые дают в школе, я вообще молчу :)
Reply
Качество учебных материалов - это отдельный разговор, конечно, и я не могу с этим не согласиться. Но если честно, я в любом случае предпочитаю быть наученной хотя бы по чему-то, чем не наученной совсем. Потому что то, что я узнаю, потенциально могу откорректировать, поскольку буду знать, о чём идёт речь, где искать и на что смотреть. Более того, предметные взаимосвязи, которые совершенно неочевидны человеку с узконаправленным образованием, зачастую помогают обнаруживать и исправлять подобные вещи. Предполагается, конечно, что обучаемый - человек думающий.
Я знаю детей, которые умеют это делать в реальном времени, обнаруживая подобные несоответствия и, что хорошо, не боятся выступить против учиталя и текста учебника - и это тоже учит. Как окружающих их соучеников, так и их самих - исследовать, не верить на слово, сравнивать и думать.
Reply
Таких - процентов 5 от населения, и нет причины затачивать систему образования именно под них.
Потому что то, что я узнаю, потенциально могу откорректировать, поскольку буду знать, о чём идёт речь, где искать и на что смотреть.
Но только если при изложении предмета от тебя не закрыли (преднамеренно или по незнанию) его часть.
Reply
А оно и не заточено - в силу понятных причин. Но эти пять процентов населения умеют учиться сами и в куче предлагаемого мусора всегда найдут жемчуг или, по крайней мере, буду знать, где искать.
Но только если при изложении предмета от тебя не закрыли (преднамеренно или по незнанию) его часть.
Тут ты несколько подменяешь поднятую проблему "давать или не давать разносторонее образование" проблемой качества материала и манипулирования содержанием, что проблема связанная, но всё же отличная от первоначальной.
Reply
При том количестве и качестве материала, который включён в школьную программу, о "разностороннести" базового школьного образования говорить несколько затруднительно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
кстати, текущая система образования днействительна не заточена под эти 5%, эти 5% самые стойкие и настырные, они сами умудряются выплыть, когда другие - тонут.
Reply
После чего в стране появляется необходимость во ввозе таджиков, ибо чистить сортиры умственному и высокоразвитому человеку, как правило, западло.
Reply
Reply
Т.е., получается, что эти люди считают, что со своим образованием они могут претендовать на большее, чем чистку туалетов за эту зарплату? Ну, можешь называть это "гордостью".
Reply
Leave a comment