Большевики были против Первой Мировой, но они отнюдь не были пацифистами.
Отсюда: Большевики были против Первой Мировой, но они отнюдь не были пацифистами. Они были военными с ног до головы, но военными иного рода.Полностью согласен. Большевики не были пацифистами. Большевики были убежденными про-германцами. Они искренне желали победы Германии. И лишь наглядно убедившись, что для Германии они никакие не партнеры, а не
( Read more... )
Большевики НЕ БЫЛИ ПРО-ГЕРМАНЦАМИ.
Они желали прихода к власти ради реализации своей программы.
А для этого нужно было поражение в войне, неважно с кем, т.к. поражение деморализует проправительственные силы и подрывает легитимность власти, давая шанс на приход к власти.
Поэтому во время войны с Японией большевики желали поражения ничуть не меньше.
Воюй Россия с Англией или Францией - желали бы поражения от них.
Reply
1. И Февральская и Октябрьская революции случились без всякого поражение в войне. Поражение в войне случилось через 4 месяца после прихода большевиков к власти.
2. Изначальные предложения большевиков о мире - это по сути договор о дружбе с Германией против Антанты. Вы сами отмечали, что он мог бы быть Германии выгоднее, чем навазанный Германией Брестский Мир.
3. https://musashi8.livejournal.com/735021.html
>Воюй Россия с Англией или Францией - желали бы поражения от них.
Не исключаю - трудно сказать
Reply
2. Он был выгоден обоим сторонам - Германия и Австро-Венгрия получали доступ к ресурсам, Россия возвращение большей части оккупированной территории (кроме Польши), рынок сбыта сырья и возможность стабилизировать ситуацию в стране.
3. По большому счету уже к началу 1917 году Россия уже выполнила свою задачу по недопущению усиления Германии и её превращения в единоличного гегемона Европы, поэтому выход из войны был вполне в её интересах.
Reply
2. Т.е. большевики рассчитывают на дружбу с Германией. Т.е. про-германцы
3. Нет. Война еще идет. Кто победит, тот и станет гегемоном Европы. Причем если победит не Германия, то Россия в заведомом проигрыше ибо союзники не простят предательство. Подробнее здесь: https://musashi8.livejournal.com/723963.html
Причем большевики делают ВСЕ чтобы сепаратный мир выгладел именно как предательство, а не как вынужденная мера.
Reply
2. Большевики отстаивают в первую очередь СВОИ интересы, а у России со второй половины 1916 интереса в продолжении войны не было.
3. А вот тут не согласен. В чем состояла цель России в войне? Не допустить гегемонии Германии. И эта цель к концу 1916 была достигнута - у немцев уже не было шансов на победу в войне.
4. А теперь посмотрим на союзников. После победы над Германией с её капитуляцией у них нет никакого интереса в поддержке сильной России как противовеса Германии. А вовсе наоборот - сохранение её не в их интересах. При этом обязательства не формализованы и легко дезавуируются.
5. Так что для России лучший вариант - "мир без аннексий и контрибуций". Он вернет ситуацию к довоенной с сохранением германо-французских и американо-английских противоречий. При этом главные русские противники Германия и Англия окажутся сильно ослабленными.
Reply
Еще раз. Большинство неудач на фронте произошло без всякого участия большевиков. У большевиков не было никакой надобности декларировать свое пораженчество.
>Большевики отстаивают в первую очередь СВОИ интересы
Точнее - то, как они их понимают. А понимание еще сменится в 1918-м
>а у России со второй половины 1916 интереса в продолжении войны не было.
А у России не было интереса даже в начале войны, не говоря уж о продолжении. Вот только выход из войны - сложная задача. Большевики - как вы сами заметили
- с ней не справились. Точнее - провалили. Вы ж сами настаивали, что война с Брестским миром не окончилась
>И эта цель к концу 1916 была достигнута - у немцев уже не было шансов на победу в войне.
Были. Они рассчитывали выиграть войну весенним наступлением в 1918-м. Вполне могли. Вон гн. Алан уверен что не смогли исключительно по глупости - на самом дел нет. Просто чуть-чуть не хватило. Растеряйся союзники весной и все получилось бы.
>А теперь посмотрим на союзников.Reply
Reply
Большевики вполне могли бы заявить, что поддерживают войну. Это никак не помешало бы революции. Неудачи на фронте никуда бы не делись.
>И в чем понимание сменилось?
Поймут, что взаимовыгодное сотрудничество со Вторым Рейхом не сложилось. Будут вести с ним гибридную войну
>Как раз в начале войны для России интерес был - не дать немцам раздавить Францию и всеми силами обрушиться на Россию.
Для России не было интереса чтоб война вообще начиналась. Но она началась. Не все зависело от России с началом войны, не все и с ее окончанием.
>Не было у немцев ни малейших шансов
Они считали иначе
>союзников даже без американцев было намного больше
Нет.
( ... )
Reply
Reply
Вы приписываете большевикам хитрый замысел, там где его не было. Была чистая идеология.
>В интересах России было выйти из войны в прежних границах...
Этого у большевиков не получилось
>Они к этому по итогу пришли, разве что большевикам не удалось вернуть все потерянные территории.
Т.е. НЕ пришли. А победи Германия - ничего бы не вернули. И еще вопрос - оставили бы их немцы или убрали бы?
>Как раз начало войны от России не зависело. Там выбирала время начала Германия. А вот окончание она вполне могла.
Ну вот не смогла.
>Ну они могли считать все что угодно, но реальность от этого не изменится.
Вы знаете военную реальность лучше Людендорфа и Гинденбурга?
>К указанным цифрам есть очень много вопросов
У вас есть другие?
Reply
Reply
Скорее анти-популизм. Популизмонм это стало где-то в 1916-м.
>В смысле не пришли?
В смысле не вернули потерянные территории.
> А Германии ещё надо было победить...
Большевики рассчитывали именно на это.
>Не смогла. Слишком слабая была. Будь она в большей силе могло бы и получиться.
А в том что Россия в феврале 1918 слишком слабая была вины большевиков нет?
>В данном случае да - послезнание имеет свои преимущества.
Это не послезнание. Это уже фатализм. Раз произошло, значит иначе быть не могло.
Reply
Reply
Leave a comment