Большевики были против Первой Мировой, но они отнюдь не были пацифистами.
Отсюда: Большевики были против Первой Мировой, но они отнюдь не были пацифистами. Они были военными с ног до головы, но военными иного рода.Полностью согласен. Большевики не были пацифистами. Большевики были убежденными про-германцами. Они искренне желали победы Германии. И лишь наглядно убедившись, что для Германии они никакие не партнеры, а не
( Read more... )
>Вы приписываете большевикам хитрый замысел, там где его не было. Была чистая идеология.
Как раз наоборот. Не хитрый замысел, а обычный популизм. Они так у эсеров перехватили земельный вопрос и тем самым получили поддержку крестьянства, хотя сами были сторонниками больших коммун, а не мелкотоварных единоличников.
>>В интересах России было выйти из войны в прежних границах...
>Этого у большевиков не получилось
Не получилось. Но это не значит что это было ошибочное решение.
>>Они к этому по итогу пришли, разве что большевикам не удалось вернуть все потерянные территории.
>Т.е. НЕ пришли. А победи Германия - ничего бы не вернули. И еще вопрос - оставили бы их немцы или убрали бы?
В смысле не пришли? Как раз в 20-х работали именно по такой схеме. А Германии ещё надо было победить - с чем у неё были бы большие проблемы.
>>Как раз начало войны от России не зависело. Там выбирала время начала Германия. А вот окончание она вполне могла.
>Ну вот не смогла.
Не смогла. Слишком слабая была. Будь она в большей силе могло бы и получиться.
>>Ну они могли считать все что угодно, но реальность от этого не изменится.
>Вы знаете военную реальность лучше Людендорфа и Гинденбурга?
В данном случае да - послезнание имеет свои преимущества. А именно знание о реальных силах обоих сторон. И у союзников их было вполне достаточно чтобы не допустить германского успеха. Что и показала реальная история.
Reply
Скорее анти-популизм. Популизмонм это стало где-то в 1916-м.
>В смысле не пришли?
В смысле не вернули потерянные территории.
> А Германии ещё надо было победить...
Большевики рассчитывали именно на это.
>Не смогла. Слишком слабая была. Будь она в большей силе могло бы и получиться.
А в том что Россия в феврале 1918 слишком слабая была вины большевиков нет?
>В данном случае да - послезнание имеет свои преимущества.
Это не послезнание. Это уже фатализм. Раз произошло, значит иначе быть не могло.
Reply
>Скорее анти-популизм. Популизмом это стало где-то в 1916-м.
Именно последовательной позицией большевики и взяли. Исходя из принципа "а мы же говорили".
Конечно в случае быстрой победы это стоило бы им дорого, но вот при затяжке войны это сработало.
>>В смысле не пришли?
>В смысле не вернули потерянные территории.
Если бы не поляки вернули бы все. Но и так вернули Закавказье, большую часть Украины и Беларуси.
>>А Германии ещё надо было победить...
>Большевики рассчитывали именно на это.
Большевики расчитывали на революцию в Германии, а не на её победу.
>>Не смогла. Слишком слабая была. Будь она в большей силе могло бы и получиться.
>А в том что Россия в феврале 1918 слишком слабая была вины большевиков нет?
Только частичная. Все было просрано ещё до них. Разложение армии с массовым дезертирством, национальные правительства с собственными армиями, развал экономики - это все было ещё до большевиков и без их участия.
>>В данном случае да - послезнание имеет свои преимущества.
>Это не послезнание. Это уже фатализм. Раз произошло, значит иначе быть не могло.
Ну тогда и тот факт что если бросить яблоко, то оно упадет вниз - тоже фатализм.
А зная что у союзников было 80 дивизий в армейских и стратегических резервах (не считая американцев!), сотни тяжелых артиллерийских орудий в подвижном кулаке и бесконечные боеприпасы считать что немцы добьются успеха было бы по меньшей мере наивно.
Reply
Leave a comment