«Естественность» отмирания миноритарного языка
Частый аргумент противников возрождения языка состоит в том, что все языки смертны, что это естественный и добровольный процесс, которому бессмысленно и неразумно сопротивляться. Джошуа Фишман отвечает на этот аргумент:
«Естественность» отмирания миноритарного языка
Другая частая идеологическая ловушка, стоящая перед сторонниками возрождения языка - утверждение о том, что смена языка является естественным результатом отношений между большинством и меньшинством, и что предыдущие поколения меньшинства не только безропотно, но и весьма охотно соглашались на такую смену, воспринимая ее как «плату за интеграцию». Поэтому, мол, нынешние сторонники возрождения языка всего лишь смутьяны и возмутители общественного спокойствия, «подстрекатели туземцев», к тому же стоящие на пути их экономического прогресса.
Однако с другой стороны, представители большинства, наверное, согласились бы (если бы это касалось их самих), что «безропотно умереть» вряд ли большая доблесть, и что людям, которым угрожает смерть, следует по меньшей мере зачитать их «предупреждение Миранды», то есть проинформировать о возможных последствиях их действий и дать возможность воспользоваться помощью юриста или адвоката.
Возможно, хотя бы некоторые из тех представителей меньшинства, которые якобы безропотно согласились сменить язык, были бы менее склонны к этому, если бы им сказали, во-первых, что существуют другие вполне реализуемые альтернативы (например, двуязычие), а во-вторых, что обещанная награда за смену языка отнюдь не гарантирована?
Не следует ли представителям меньшинства с подозрением отнестись тем, кто считает смерть их культуры и идентичности естественной, и в то же время отнюдь не считает естественной такую же судьбу для культуры и идентичности большинства?
Не служит ли понятие «естественности» лишь маскировкой борьбы за доминирование, предназначенным для того, чтобы сломить волю к сопротивлению?
Наконец, может быть, те немногие из меньшинства, кто «роптал» (протестовал и выступал за сохранение языка), кто не соглашался с тем, что для его культуры было бы намного благороднее и цивилизованнее умереть, просто замалчиваются или очерняются за свое сопротивление? Не переписывается ли история пост фактум в пользу победителей?
( предыдущий аргумент)
«Естественность» отмирания миноритарного языка
Другая частая идеологическая ловушка, стоящая перед сторонниками возрождения языка - утверждение о том, что смена языка является естественным результатом отношений между большинством и меньшинством, и что предыдущие поколения меньшинства не только безропотно, но и весьма охотно соглашались на такую смену, воспринимая ее как «плату за интеграцию». Поэтому, мол, нынешние сторонники возрождения языка всего лишь смутьяны и возмутители общественного спокойствия, «подстрекатели туземцев», к тому же стоящие на пути их экономического прогресса.
Однако с другой стороны, представители большинства, наверное, согласились бы (если бы это касалось их самих), что «безропотно умереть» вряд ли большая доблесть, и что людям, которым угрожает смерть, следует по меньшей мере зачитать их «предупреждение Миранды», то есть проинформировать о возможных последствиях их действий и дать возможность воспользоваться помощью юриста или адвоката.
Возможно, хотя бы некоторые из тех представителей меньшинства, которые якобы безропотно согласились сменить язык, были бы менее склонны к этому, если бы им сказали, во-первых, что существуют другие вполне реализуемые альтернативы (например, двуязычие), а во-вторых, что обещанная награда за смену языка отнюдь не гарантирована?
Не следует ли представителям меньшинства с подозрением отнестись тем, кто считает смерть их культуры и идентичности естественной, и в то же время отнюдь не считает естественной такую же судьбу для культуры и идентичности большинства?
Не служит ли понятие «естественности» лишь маскировкой борьбы за доминирование, предназначенным для того, чтобы сломить волю к сопротивлению?
Наконец, может быть, те немногие из меньшинства, кто «роптал» (протестовал и выступал за сохранение языка), кто не соглашался с тем, что для его культуры было бы намного благороднее и цивилизованнее умереть, просто замалчиваются или очерняются за свое сопротивление? Не переписывается ли история пост фактум в пользу победителей?
( предыдущий аргумент)